SELBST WENN DIE RATE DER KONTINUIERLICHEN ARBEITSUNFÄHIGKEIT AUFGRUND VON ARBEITSUNFÄLLEN NULL IST, VERDIENT DER MITARBEITER EINE MATERIALE ENTSCHÄDIGUNG

21. Anwaltskanzlei

Basisnummer: 2018/920

Entscheidungsnummer: 2019/886

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: Arbeitsgericht

IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Der Kläger verlangte die Zahlung einer materiellen und moralischen Entschädigung wegen seiner Behinderung infolge eines Arbeitsunfalls. Das Gericht entschied, den Antrag, wie in seiner Entscheidung dargelegt, durch Rückgängigmachung abzulehnen. Nachdem die Entscheidung durch den Anwalt des Klägers angefochten wurde, nachdem erkannt wurde, dass der Berufungsantrag rechtzeitig war, wurden die Papiere in der Akte gelesen, die Notwendigkeit der Stelle geprüft und die folgende Entscheidung getroffen.
ENTSCHEIDUNG
Nach den Aktenartikeln, den gesammelten Beweismitteln, den zwingenden Gründen, auf denen das Urteil beruht, sowie dem Umfang und den Gründen der Berufung werden die anderen Berufungseinwände des Klägers, die außerhalb des Geltungsbereichs des folgenden Absatzes liegen, zurückgewiesen . Aus dem Umfang der Akte geht hervor, dass der Kläger infolge des Arbeitsunfalls zu 0 % dauerhaft erwerbsunfähig ist und der Versicherte mit 20 % und die beklagten Arbeitgeber mit 80 % Verschulden das Auftreten des Arbeitsunfalls. Das Gericht entschied, den Anspruch auf materiellen und immateriellen Schadenersatz wegen fehlender Behinderung des Klägers abzulehnen.
1- Schadensersatzklagen aufgrund von Arbeitsunfällen beziehen sich auf den Antrag auf Entschädigung des Schadens, der nicht von der Sozialversicherungsanstalt gedeckt ist.
Aus dem Umfang der Akte geht hervor, dass das Gericht unter Vernachlässigung der Tatsache geschlossen hat, dass der Versicherte aufgrund des streitgegenständlichen Arbeitsunfalls eine Zeitlang nicht arbeiten konnte und der Lohnausfall in Form von dieser Zeiträume, in denen der Kläger ausgeruht war.
Solange die versicherte Person aufgrund eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit vorübergehend erwerbsunfähig ist, wird die vorübergehende Erwerbsunfähigkeitsrente gemäß Artikel 18 des Gesetzes Nr. 5510 von der Institution gezahlt. Diese Leistung wird gezahlt, solange er bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten ab Beginn der Behandlung arbeitsunfähig (gemeldet) ist. Zum Sachschaden infolge eines Arbeitsunfalls zählt auch das dem Versicherten während der Zeit der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit entgangene Einkommen. Es ist klar, dass der Versicherte, der während des Berichtszeitraums nicht arbeiten kann, einen Verlust in Höhe des Lohns erleidet, der ihm in diesem Zeitraum entzogen wurde, und dieser Verlust ist als materieller Verlust zu betrachten. Der Vermögensschaden des Versicherten während der Zeiten, in denen seine Behandlung andauert und er aufgrund des schädigenden Ereignisses nicht arbeiten kann, ist unter der Annahme zu bemessen, dass er während dieser Zeit einen 100-prozentigen Arbeitsausfall erlitten hat. Besteht eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeitsentschädigung, die von der SGK an den Versicherten zu zahlen ist, deren Vermögensschaden durch den Sachverständigen festgestellt wird, ergibt sich aus dem durch Abzug des Regressanteils vom berechneten Vermögensschaden zu erzielenden Ergebnis der noch nicht erfüllte Schaden des Unfallopfers während der Ruhezeit, auch vorübergehende Arbeitsunfähigkeit genannt. Als solches hat das Gericht entschieden, den Anspruch auf Vermögensschaden mit einer schriftlichen Begründung abzulehnen, ohne den entgangenen Lohn in Bezug auf die Ruhezeit (gemeldet) des Klägers zu berechnen, dessen Rate der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit „0%“ beträgt. Arbeit zu tun ; In Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger während seiner Krankheit zu 100 % erwerbsunfähig war, besteht es darin, dass der Sachverständige den materiellen Schaden nach der Annahme berechnen lässt, dass ihm ein Schaden in Höhe des Lohns entsteht, der ihm aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit entzogen wurde in diesem Zeitraum arbeiten, alle Beweise gemeinsam auswerten und entsprechend dem Ergebnis eine Entscheidung treffen.2- Andererseits ist der Richter bei Verletzung der körperlichen Unversehrtheit einer Person sowohl im 47. Artikel des aufgehobenen BK als auch im 56. Artikel des geltenden TCO Nr. 6098 verpflichtet, einen angemessenen Betrag zu zahlen von Geld im Namen des immateriellen Schadens unter Berücksichtigung der Merkmale des Ereignisses, sofern er entscheiden kann. In Anbetracht der Besonderheiten des Ereignisses sollte der Geldbetrag, den der Richter dem Geschädigten im Namen des moralischen Schadens zu zahlen hat, der Gerechtigkeit entsprechen. Dieses zu vergebende Geld hat eine einzigartige Qualität mit einer entschädigungsähnlichen Funktion, die den moralischen Frieden des Geschädigten herstellt. Es handelte sich weder um eine Strafe, noch zielte sie darauf ab, den Schaden im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht auszugleichen. Die Grenze dieser Entschädigung ist daher nach ihrem Zweck zu bestimmen. Die zu schätzende Menge sollte so hoch sein, wie es notwendig ist, um den Effekt der gewünschten Befriedigung im gegenwärtigen Zustand zu erzielen. Besondere Umstände und Bedingungen, die sich auf die Höhe der zu würdigenden moralischen Entschädigung auswirken, werden auch in der Begründung des Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Vereinigung vom 26.06.1966 mit der Nummer 7/7 deutlich aufgezeigt. Da sich diese je nach Ereignis ändern können, sollte der Richter in dieser Angelegenheit nach seinem Ermessen und nach den objektiven Kriterien an der Entscheidungsstelle die wirksamen Gründe darlegen. Während der Richter von diesem Ermessen Gebrauch macht, sind die wirtschaftlichen Verhältnisse des Landes, die sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien, die Kaufkraft des Geldes, der Verschuldensstatus der Parteien, die Schwere des Ereignisses, die Dauer der Arbeitsunfähigkeit des Klägers, das Alter des Arbeitnehmers, das Datum des Ereignisses, der zuzuerkennende Betrag sollte so bemessen sein, dass er sowohl abschreckend als auch moralisch befriedigt ist. In Übereinstimmung mit diesen Erläuterungen im konkreten Fall, wenn man bedenkt, dass der Kläger, der zu 0% dauerhaft behindert war, Traurigkeit und Angst empfinden würde, auch wenn er nicht dauerhaft handlungsunfähig würde, sind eine Verletzung der geistigen Integrität und ein Nervenzusammenbruch in den Begriff der Körperverletzung aufgenommen wurde, hatte er unter Berücksichtigung der Behandlungsdauer Anspruch auf eine angemessene immaterielle Entschädigung – Vermögensschäden. Eine schriftliche Entscheidung des Gerichts ohne Berücksichtigung dieser materiellen und rechtlichen Tatsachen verstößt gegen das Verfahren und das Gesetz und ist ein Aufhebungsgrund. Den auf diese Aspekte gerichteten Berufungen der Klägerin ist daher stattzugeben und das Urteil aufzuheben.