KÜNDIGUNG DES MIETERVERTRAGS GEMÄSS ARTIKEL 331 TÜRKISCHES OBLIEDERGESETZ

6. Zivilkammer 2013/14078 E. , 2014/6778 K.

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: Bursa 4. Zivilgericht erster Instanz

DATUM: 27.06.2013

NUMMER: 2010/37-2013/621

Die Entscheidung des Amtsgerichts über den Entschädigungsfall, deren Datum und Nummer oben angegeben sind, wurde von der Beklagten fristgerecht angefochten und alle Papiere der Akte wurden gelesen und erörtert und geprüft.

Der Fall betrifft den Schadensersatzanspruch wegen missbräuchlicher Kündigung. Das Gericht entschied, den Fall teilweise zu akzeptieren, und der Anwalt des Angeklagten legte gegen das Urteil Berufung ein.

Im Klageantrag führte der Rechtsanwalt des Klägers aus, dass der unbewegliche Streitgegenstand außergerichtlich an die F..Ka verpachtet, am 22.10.1997 auf seinen Mandanten übergegangen sei, der Pachtvertrag jährlich verlängert worden sei und die der letzte Mietvertrag vom 01.01.2004 wurde zwischen den Parteien abgeschlossen, und der Beklagte hat den Vertrag ohne Angabe von Gründen gekündigt und erklärt, dass er die Räumung der Immobilie wünsche, indem er erklärt, dass er die Räumung der Immobilie wünsche und dass er mit der Räumung der Immobilie begonnen habe Verfahren zur Räumung des Grundstücks mit Verwaltungsmitteln nach dem Gesetz Nr. 3091, dass sein Mandant das Grundstück aufgrund dieses Zwanges räumen musste, ihm durch ungerechtfertigte Räumung ein Schaden entstanden ist und Schadensersatz in Höhe von 10.000 TL werden vom Beklagten eingezogen. In seinem Erwiderungsantrag verteidigte der Anwalt des Angeklagten die Zurückweisung des Verfahrens, indem er erklärte, dass der Angeklagte die Immobilie nach Zustellung der Entscheidung des Rates freiwillig evakuiert habe. Das Gericht hat festgestellt, dass der Mietvertrag von der Beklagten zu Unrecht gekündigt wurde, der Anspruch des Klägers auf Schadensersatz entsteht und der ihm entstandene Sachschaden nach § 264 Abs. 2 BK besteht. Entsprechend dem Antrag des Klägers wurde beschlossen, von der Beklagten eine Entschädigung in Höhe von 10.000 TL einzuziehen, wobei angegeben wurde, dass die monatliche Miete von 2.000 TL, die gemäß dem Gesetz gezahlt wurde, 12.000,00 TL betragen würde, d der 6-Monats-Betrag.

Der Mietvertrag mit Beginn 01.04.2004 und einer einjährigen Laufzeit ist zwischen den Parteien unstreitig. Es versteht sich, dass der Beklagte mit Beschluss des Rates beschlossen hat, den Mietvertrag nicht zu verlängern, und nachdem der Kläger das Mietobjekt nicht gemäß dieser Entscheidung geräumt hat, hat er gemäß Artikel 75 des Gesetzes Nr. 2886 Klage erhoben , und auf diese Benachrichtigung hin hat der Kläger die Immobilie am 07.02.2005 evakuiert und übergeben. Das Gericht hat anerkannt, dass zum Zeitpunkt der Begründung der Transaktion das Gesetz Nr. 2886 über die der Gemeinde gehörenden Immobilien nicht angewendet werden kann und die Kündigung nicht aus triftigen Gründen erfolgte.

Bei Fortführung des für einen bestimmten Zeitraum geschlossenen Mietvertrages aus wichtigem Grund werden TCO. Um den Vertrag gemäß § 331 (BK. 264.) zu kündigen, wird das Mietverhältnis aus wichtigem Grund untragbar, TCO. Eine Kündigung ist nach den Fristen der §§ 330.368 (BK. 262 und 285) abzugeben, § 331 TCO findet in diesem Fall keine Anwendung.

Nach dem Grundsatz der Vertragsbindung sind die Parteien an die Bedingungen des von ihnen geschlossenen Vertrages gebunden und eine vorzeitige Kündigung des Vertrages ist grundsätzlich nicht möglich. Gegenteil

In diesem Fall haftet die Partei, die den Vertrag ohne triftigen Grund kündigt, auf Wiedergutmachung. Die einseitige Kündigung des Vertrages durch den Vermieter und die Nichtübergabe des vertragsgegenständlichen Arbeitsplatzes an den Mieter ist in diesem Zusammenhang vertragswidrig. In diesem Zusammenhang ist der Beklagte auf Schadensersatz haftbar. Die Bestimmungen über die unerlaubte Handlung werden gemäß Art. 114/2 TCO auch bei Vertragsverletzungen sinngemäß angewendet. Aus diesem Grund findet Art. 52 TCO Anwendung, der die Kürzung des Schadensersatzes für die Verletzung des Mietvertrages durch die Beklagte regelt. In diesem Zusammenhang hat der klagende Mieter die erforderlichen Anstrengungen zu unternehmen, um nach der Kündigung einen neuen Arbeitsplatz zu finden, an dem er seine Tätigkeit als Mieter ausüben kann. Hierdurch soll der Zeitraum bestimmt werden, in dem der Kläger einen anderen Arbeitsplatz, in dem er als Mieter zu den gleichen Bedingungen und Konditionen arbeiten kann, weitervermieten kann und der beklagte Vermieter für den damit verbundenen Verdienstausfall haftbar gemacht werden soll zu diesem Zeitraum. Das Gericht hat nicht festgelegt und bewertet, wie lange der Kläger nach der Kündigung einen neuen Arbeitsplatz, an dem er als Mieter zu ähnlichen Bedingungen arbeiten kann, weitervermieten kann. Abhängig von der ungerechtfertigten Kündigung ist die Entschädigungssumme, die der Kläger vom beklagten Vermieter verlangen kann, nach den oben erläuterten Grundsätzen und Grundsätzen zu bestimmen. Nach Erledigung dieser Angelegenheit ist es nicht richtig, ein schriftliches Urteil mit unvollständiger Prüfung zu erlassen, während über den Antrag eine gerichtliche Entscheidung zu treffen ist.

Das Urteil muss daher aufgehoben werden.

SCHLUSSFOLGERUNG: Mit der Annahme der Berufungsbeschwerde aus den oben erläuterten Gründen wurde der Bestimmung des vorläufigen Artikels 3, der mit dem Gesetz Nr. 6217 in das HMK Nr. 6100 hinzugefügt wurde, Rechnung getragen, das Urteil wurde gemäß dem 428 der HUMK wurde die im Voraus entrichtete Beschwerdegebühr am 26.05.2014 an die Beschwerdeführerin zurückgezahlt und einstimmig entschieden.