GERICHTSBESCHLUSS ZUR VERTÖRUNG EINER PERSON AUS FREIHEIT

8. Strafkammer 2020/14611 E. , 2021/16168 K.

„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: Strafgericht erster Instanz
VERBRECHEN: Freiheitsentzug
GERICHTSSTAND: Freispruch

Es wurde diskutiert und überlegt:
Angesichts der Berufung des Stellvertreters des Ministeriums für Familie, Arbeit und Soziales, der so geschädigt wurde, dass er als Beteiligter an der Straftat in Betracht gezogen werden konnte, und beantragt wurde, an der öffentlichen Verhandlung teilzunehmen, wurde es verstanden dass die beschwerdeführende Institution das Recht und die Befugnis hatte, gegen die Bestimmungen des CMK mit der Nummer 5271 Berufung einzulegen, und es wurde davon ausgegangen, dass der Wille zur Teilnahme an der eingereichten Petition 237/2 vom . Gemäß Artikel wurde in der Berufungsprüfung entschieden, dass der Teilnehmer und der Vertreter des Ministeriums für Familie und Soziales nicht als Stellvertreter des beteiligten Ministeriums an dem Fall teilnehmen sollen;
I- bei der Prüfung im Hinblick auf die Berufung der Staatsanwaltschaft;
Wie in der Entscheidung der Allgemeinen Strafkammer vom 06.11.2007, Nr. 2007/3-167, Nr. 2007/222, festgelegt, ist die Berufungsfrist der Staatsanwaltschaft gegen die Entscheidungen des erstinstanzlichen Strafgerichts der Gerichtsbarkeit; 8/1 des Gesetzes Nr. 5320. 310/3 der CMUK mit der Nummer 1412, die gemäß Artikel anzuwenden ist. Gemäß Artikel 317 CMUK beträgt der Berufungsantrag des Staatsanwalts, der das Urteil des Staatsanwalts am 12.12.2013 am 13.01.2014 nach Ablauf der gesetzlichen Frist Berufung eingelegt hat, einen Monat ab dem Datum der Erklärung,
II- In der Prüfung im Hinblick auf die Berufung des Stellvertreters des beteiligten Ministeriums für Familie, Arbeit und Soziales;
Je nach Vorkommen und Umfang der gesamten Akte; Der Angeklagte, der als Hausmeister an der Schule arbeitete, in der das Opfer … am Tattag ausgebildet wurde, freundete sich mit dem Opfer über das soziale Netzwerk namens Facebook mit dem Benutzernamen „Cenk Yıldırım“ an und vereinbarte mit dem Opfer ein Treffen am Tag des Vorfalls auf der Grundlage, dass er ihm die Fotos des Opfers per Messaging auf derselben Website zusenden würde. Obwohl viele Angeklagte argumentieren, dass der Facebook-Nutzer namens „Cenk Yıldırım“ nicht er selbst ist, basiert diese Situation auf über den Inhalt der in der Akte enthaltenen Abschriften der Facebook-Nachrichten, von der Nachricht des Angeklagten an das Opfer „…schau, ich arbeite seit 3 ​​Jahren in der Schule…“ und seiner eigenen
./..
S/2

Sie ergibt sich daraus, dass er seine Handynummer, die er den Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörden als seine Nummer an die Ermittlungs- und Staatsanwaltschaft gemeldet hat, dem Opfer als seine eigene Nummer in der Facebook-Korrespondenz und aus der Aussage des Staatsanwaltschaft, dass „…ich habe auch eine offene Facebook-Adresse unter dem Namen Cenk Yıldırım…“, obwohl er später Aussagen zur Ablehnung machte.] Er ging vor seinen Arbeitsplatz, ging nach dem Angeklagten auf sein Haus zu kam nicht, der Angeklagte kam hinter ihm her und holte das Opfer ein, sie gingen gemeinsam in Richtung Krankenhaus, dann lud der Angeklagte das Opfer in den Garten einer ungenutzten Hausruine ein, sagte, die Umgebung sei überfüllt, das Opfer akzeptierte und betraten gemeinsam den Garten. , nachdem der Angeklagte sagte, er habe die Fotos nicht in der Hand, verließ das Opfer den Garten, ging dem Angeklagten nach, ging zurück zum Opfer, nahm ihm gewaltsam sein Handy ab und kehrte in den Garten zurück wo sie zum ersten Mal herauskamen, Er erklärte, dass er sein Telefon unter der Bedingung abgeben würde, dass er das Haus in das Haus im Haus betritt, der Angeklagte nahm nicht an, der Angeklagte zwang ihn ins Haus, indem er sein Handgelenk verdrehte, innen packte er seine Handgelenke mit den Händen und lehnte sich an die Wand, um das Opfer zu umarmen, aber das Opfer brüllte aus dem offenen Fenster, indem es den Angeklagten los wurde. Der Schlussteil der Ereigniskette, dass der Angeklagte in Panik geriet und das Opfer verließ und das Opfer davonlief, ist auch durch die Ermittlungsaussagen von … und … durch die am Tatort ansässigen Zeugen festgelegt. Obwohl die Behauptung, der Angeklagte sei zum Zeitpunkt des Vorfalls im Haus seines Freundes gewesen sei, durch die Aussagen von … auszusagen, obwohl er nicht als Zeuge eingeladen wurde, sich nicht an die HTS-Unterlagen halten. In Anbetracht des Inhalts der Facebook-Nachrichten, der Aussagen des Opfers, die Stabilität zeigen, und all dieser Probleme, des Verbrechens der Freiheitsentziehung durch Gewalt und sexueller Absicht des Angeklagten gegen das Kind sowie der Berührung des Körpers in Form des Versuchs, Umarme das Opfer, indem du seine Hände hältst. Anstatt wegen sexuellen Missbrauchs im Sinne von Satz 2 des Artikels wegen sexuellen Missbrauchs bestraft zu werden, werden Freispruchentscheidungen mit schriftlicher Begründung ohne nähere Beweiswürdigung getroffen,
Da die Berufungsbeschwerde des am Gesetz mitgewirkten Stellvertreters des Ministeriums für Familie, Arbeit und Soziales in dieser Hinsicht als angemessen erachtet wurde, gelten die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 5320 8/1. Am 16.06.2021 wurde einstimmig beschlossen, dass es gemäß Artikel 321 des CMUK mit der Nummer 1412 FRINGED sein soll, der gemäß dem Artikel anzuwenden ist.