ES IST EIN GERECHTER KÜNDIGUNGSGRUND FÜR DEN ARBEITNEHMER, SEINEN VORSITZENDEN LANGSAM UND EINEN LÜGNER ZU RUFEN
- Zivilkammer 2020/1848 E. , 2020/7866 K.
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: Arbeitsgericht
FALLART: KREDIT
In der vom Rechtsanwalt der Klägerin eingereichten Petition vom 03.06.2020 wurde geltend gemacht, der Aufhebungsbeschluss unserer Kammer vom 13.02.2020 mit den Nummern 2016/13686 E. und 2020/2140 K. beruhe auf einem Sachfehler und wurde beantragt die Entscheidung aufzuheben und das Urteil zu bestätigen.
Unsere Abteilung hat beschlossen, die Kündigungsbehörde innerhalb der in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 vorgesehenen Ausschlussfrist von sechs Arbeitstagen in Anspruch zu nehmen.
Nach Anhören des vom Untersuchungsrichter für die Fallakte erstellten Berichts wurde die Akte geprüft und die Notwendigkeit besprochen und geprüft.
Y A R G I T A Y A R A R I
Zusammenfassung des Anspruchs des Klägers:
Der Anwalt des Klägers führte aus, dass der Kläger zwischen dem 27.03.2008 und dem 13.06.2014 als Metzger bei der Beklagten mit einem Nettogehalt von 1.550,00 TL gearbeitet habe. Mit der Begründung, sein Arbeitsvertrag sei zu Unrecht gekündigt worden, verlangte er von der Beklagten die Einziehung von Abfindungs- und Kündigungsentschädigungen sowie Überstundenforderungen.
Zusammenfassung der Antwort des Befragten:
Der Anwalt der Beklagten verlangte die Abweisung der Klage mit der Begründung, das negative Verhalten des Klägers sei dauerhaft geworden, er habe am 26.05.2014 den Vorarbeiter und den Abteilungsleiter beleidigt, das letzte Mal habe er ihn als „Idioten“ beschimpft und dass er seinen Chef angegriffen habe, dass der Kläger diese Frage akzeptiert habe und dass sein Arbeitsvertrag aus wichtigem Grund gekündigt worden sei.
Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung:
Auf der Grundlage der gesammelten Beweise und des Sachverständigengutachtens entschied das Gericht, dass der letzte angezogene Bruttolohn des Klägers 2.438,11 TL betrug, basierend auf den gesammelten Beweisen, und der Kläger arbeitete 6 Jahre, 2 Monate und 17 Tage zwischen dem 27 /03/2008 -13.06.2014. Es ist nicht nachzuweisen, dass die vom Sachverständigen, mit dem er beschäftigt ist, berechneten Dienstalters-, Kündigungs- und Überstundenforderungen nicht nachgewiesen werden konnten, der Arbeitsvertrag wurde gekündigt, nachdem der Kläger einen Kollegen beleidigt hatte, indem er ihn als „faul“ bezeichnete, aber das Wort besagt als Ergebnis bedeutet „Läusejunges“ in der türkischen Sprache. Es wurde beschlossen, den Fall teilweise zu akzeptieren mit der Begründung, dass die Kündigung nicht dem Gewicht des Wortes entsprach, da dies eine Frage ist, die mit a . gelöst werden muss Abmahnung und Abmahnung, und die Kündigung ist unfair und erfordert eine Entschädigung.
Appellieren:
Der Anwalt des Klägers legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
Grund:
1-Nach den Beweisen, die aus den Artikeln in der Akte gesammelt wurden, und den rechtlich zwingenden Gründen, auf denen die Entscheidung beruht, sind die Berufungen des Klägers, die außerhalb des Anwendungsbereichs des nachstehenden Absatzes liegen, nicht angemessen.
2- Es ist zwischen den Parteien streitig, ob der Arbeitsvertrag innerhalb der Ausschlussfrist beendet wurde.
Liegen berechtigte Kündigungsgründe beim Arbeitnehmer oder Arbeitgeber vor, ist die Dauer der Ausübung des Kündigungsrechts durch die andere Partei des Arbeitsvertrages nicht unbegrenzt. Diesbezüglich sind in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes 4857 zwei getrennte Zeiträume festgelegt, die auf dem Datum des Arbeitgebers und dem Datum des Ereignisses basieren. Die Kündigung des Arbeitnehmers oder Arbeitgebers, der innerhalb dieser Fristen den Kündigungsweg nicht einschlägt, führt nicht zu einer berechtigten Kündigung. Diese Frist wird im Gesetz auf sechs Arbeitstage ab dem Datum der Unterrichtung des Ereignisses, das die Beendigung verursacht hat, und voraussichtlich auf ein Jahr ab dem Datum der Handlung festgelegt.
Während in Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 1475 eine ähnliche Regelung enthalten war, wurde im Arbeitsgesetz Nr. 4857 festgelegt, dass die 1-Jahres-Frist nicht läuft, wenn der Arbeitnehmer ein finanzielles Interesse an dem Ereignis hatte. Hatte der Arbeitnehmer in diesem Fall aus dem Fall, der die berechtigte Kündigung verursacht hat, einen materiellen Vorteil gehabt, hat der Arbeitgeber das Recht, die Veranstaltung zu kündigen, sofern sechs Arbeitstage verstrichen sind, unabhängig von der Dauer der Veranstaltung.
Die Sechs-Tage-Frist beginnt mit dem Tag, an dem der Arbeitnehmer oder Arbeitgeber von dem Ereignis erfährt, das die rechtmäßige Kündigung verursacht hat. Der Tag der Kenntnisnahme der Veranstaltung wird nicht mitgezählt und das Kündigungsrecht endet mit Ablauf des sechsten Tages unter Anrechnung der folgenden Werktage.
Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, beginnt die Sechstagefrist ab dem Tag, an dem die zuständige Behörde von der Kündigung erfährt. Die Durchführung einer Untersuchung durch einen Inspektor zu dieser Angelegenheit und die Erörterung des Vorfalls durch den Disziplinarausschuss beginnen die Frist nicht. Als Beginn der Sechs-Tage-Frist gilt der Tag, an dem die Veranstaltung an den Bevollmächtigten oder Vorstand verwiesen wird.
Die einjährige Frist beginnt in jedem Fall mit dem Tag, an dem das Ereignis eingetreten ist.
Die in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 vorgesehenen Fristen von sechs Arbeitstagen und einem Jahr sind gesonderte Rechtsentziehungen. Mit anderen Worten, das Kündigungsrecht muss innerhalb von sechs Werktagen ab Kenntnis und innerhalb eines Jahres ab Eintritt des Ereignisses ausgeübt werden. Mit Ablauf auch nur einer der Fristen entfällt die Möglichkeit einer rechtmäßigen Kündigung.
Auch wenn die Parteien wegen der Art der Amtsenthebungsfrist nicht vorbringen, muss der Richter diese von Amts wegen berücksichtigen.
Die Partei, die das Recht zur fristlosen Kündigung nach den in diesem Artikel genannten Fristen ausübt, gilt als ungerechtfertigt gekündigt und ist bei Vorliegen der Voraussetzungen auf Kündigungs- und Abfindungszahlung verpflichtet.
Im konkreten Konflikt; Fest steht, dass der Kläger seinen Vorgesetzten Muharrem, mit dem er bei der beklagten Firma zusammenarbeitete, als „Lügner“ und „Feigling“ bezeichnete und sein Arbeitsvertrag aus diesem Grund gekündigt wurde.
Die Kündigung durch einen Arbeitnehmer des Arbeitgebers aufgrund dieser aufreizenden oder beleidigenden Worte eines anderen Arbeitnehmers ist gerechtfertigt. Es ist auch klar, dass die Definition von „feige“ im Volk als Beleidigung verwendet wird.
Im Rahmen dieser Feststellung ist zwar die Annahme der Abfindungs- und Kündigungsforderungen mit der Begründung fehlerhaft, dass die richterliche Definition von „inkohärent“ keine Beleidigung allein auf der Wörterbuchbedeutung ist, zunächst jedoch klarzustellen ob das Kündigungsrecht des beklagten Arbeitgebers innerhalb der in Artikel 26 des Gesetzes Nr. 4857 vorgesehenen 6-tägigen Sperrfrist ausgeübt wurde.
Aus dem Dateiinhalt; Grundlage für die Kündigung ist, dass sich der Vorfall am 26.05.2014 ereignet hat, die Klagebeantwortung des Klägers am selben Tag eingegangen ist und er hier die kündigungspflichtigen Klagen akzeptiert hat, die Kündigung jedoch vom Arbeitgeber am 13.06 versandt wurde .2014 und seine Entlassung war aktenkundig als 13.06.2014, der gesetzlich vorgeschriebenen Kündigungsbehörde, nach unserem Eindruck nicht innerhalb der 6 Werktage der Entziehungsfrist in Anspruch genommen worden.
Aufgabe des Gerichts ist in diesem Fall, den Zeitpunkt der Kenntniserlangung der Kündigungsbehörde zu untersuchen und zu klären, ob die Kündigungsvollmacht dem Ergebnis nach innerhalb der gesetzlichen Frist ausgeübt wurde, wenn festgestellt wird, dass es innerhalb seiner zeit verbraucht wurde, wird die abfindung und kündigungsentschädigung abgelehnt.
Als Ergebnis; Eine Schlussfolgerung mit einer fehlerhaften Bewertung aufgrund unvollständiger Forschung erforderte eine Unterbrechung.
Abschluss:
Am 15.09.2020 wurde einstimmig beschlossen, dass die angefochtene Entscheidung aus den oben genannten Gründen AUFGEHOBEN wird und die im Voraus entrichtete Beschwerdegebühr auf Verlangen an die betroffene Person zurückerstattet wird.
