ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE AUFHEBUNG DES ZWEITEN SATZES VON ARTIKEL 166 ZIVILVERFAHRENSRECHT NR. 6100.

ENTSCHEIDUNG DES VERFASSUNGSGERICHTS

Anzahl Prinzipien: 2021/53

Anzahl der Entscheidungen: 2021/41

Entscheidungsdatum: 24.06.2021

R.G. Datum – Nummer: Benachrichtigt.

ANTRAGSTELLER DER BESCHWERDE: Büyükçekmece 5. Zivilgericht erster Instanz

GEGENSTAND DES EINSPRUCHS: Es handelt sich um den Antrag auf Aufhebung des Artikels 166 Absatz 1 Satz 2 der Zivilprozessordnung vom 1.12.2011 mit der Nummer 6100.

EREIGNIS: In der Klage auf Aufhebung der Eigentumsurkunde und Eintragung sowie auf Mietersatz, wenn die Eintragung nicht möglich ist, hat das Gericht, das zu dem Schluss gekommen ist, dass die angefochtene Regelung verfassungswidrig ist, deren Aufhebung beantragt.

VORSCHRIFTEN DES GESETZES, DAS EINE ANKÜNDIGUNG ANTRAGT
Artikel 166 des Gesetzes, der die anfechtbare Regel enthält, lautet wie folgt:

„Konsolidierung von Fällen

ARTIKEL 166- (1) Klagen, die bei Zivilgerichten derselben Ebene und desselben Titels in derselben Gerichtsbarkeit eingereicht werden, können in jedem Stadium des Verfahrens auf Antrag oder spontan vor dem Gericht, bei dem die erste Klage eingereicht wurde, verbunden werden, wenn eine Verbindung zwischen ihnen. Die Fusionsentscheidung wird von dem Gericht getroffen, bei dem die zweite Klage eingereicht wurde, und diese Entscheidung ist für das andere Gericht bindend.

(2) Werden die Klagen bei Zivilgerichten gleicher Ebene und desselben Titels in getrennten Gerichtsbarkeiten eingereicht, kann die Zusammenlegung bei dem Gericht beantragt werden, bei dem die zweite Klage wegen Verbindung eingereicht wurde. Daran ist das Gericht, bei dem die erste Rechtssache anhängig ist, ab der Annahme des Antrags und der endgültigen Entscheidung über die Konsolidierung der Rechtssachen gebunden.

(3) Der Verschmelzungsbeschluss wird dem Gericht, bei dem die erste Klage erhoben wurde, unverzüglich mitgeteilt.

(4) In den Fällen, in denen die Klagen aus gleichen oder ähnlichen Gründen entstehen oder das über einen von ihnen zu fällende Urteil geeignet ist, den anderen zu beeinflussen, liegt der Zusammenhang vor.

(5) Es kann auch beschlossen werden, die Fälle zusammenzufassen, in denen die Beschwerdeprüfung nach Maßgabe dieses Artikels in getrennten Kammern erfolgen soll. In diesem Fall erfolgt die Prüfung der Berufung durch das Berufungsgericht, das die Entscheidung über das tatsächliche streitige Rechtsverhältnis in den verbundenen Fällen prüft.“

ERSTE BEWERTUNG
In der ersten Überprüfungssitzung gemäß den Bestimmungen der Satzung des Verfassungsgerichtshofs wurden die Antragsentscheidung und ihre Anlagen, der erste Überprüfungsbericht des Berichterstatters Osman KODAL und die beanstandete Gesetzesbestimmung gelesen und berücksichtigt, und die notwendigen Überlegungen wurden vergriffen:
Artikel 40 des Gesetzes über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichtshofs vom 30.3.2011 mit der Nummer 6216 mit dem Titel „Behauptung der Verfassungswidrigkeit durch die Gerichte“ regelt die Vorgehensweise bei Anträgen an den Verfassungsgerichtshof im Wege des Widerspruchs. Hält das Gericht, das einen Fall nach Absatz (1) des genannten Artikels prüft, die auf diesen Fall anwendbaren Bestimmungen eines Gesetzes oder eines Präsidialdekrets für verfassungswidrig oder hält es den behaupteten Widerspruch einer der Parteien für schwerwiegend, durch die Verknüpfung der in diesem Absatz aufgeführten Dokumente mit einer Serienliste und deren Übermittlung an das Verfassungsgericht. In Unterabsatz (a) des vorstehenden Absatzes wird „Original der mit Gründen versehenen Antragsentscheidung, in der erläutert wird, gegen welche Artikel der Verfassung die beantragte Aufhebung der Vorschriften verstößt“, zu den an das Verfassungsgericht zu sendenden Dokumenten gezählt. In Absatz (4) des Artikels ist festgelegt, dass offensichtlich unbegründete oder nicht methodenkonforme Einspruchsanträge vom Verfassungsgerichtshof mit ihren Begründungen ohne Durchführung der Hauptprüfung zurückgewiesen werden.
In der mit Gründen versehenen Entscheidung des Gerichts, das die Berufung nach Artikel 46 Absatz 1 Buchstabe a der Verfahrensordnung beantragt hat, muss klar angegeben werden, welche Artikel der Verfassung und aus welchen Gründen jede der Bestimmungen als verfassungswidrig geltend gemacht wird, gesondert und zusammen mit ihren Begründungen verfassungswidrig zum Ausdruck gebracht wird.
Auch in der ersten Prüfung des Verfassungsgerichtshofs in Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b der Verfahrensordnung wird, wenn Mängel der Anmeldung festgestellt werden, die Anmeldung ohne Verfahren zurückgewiesen zur Hauptprüfung in den Arbeiten zum Widerspruchsverfahren; In Absatz (2) heißt es, dass die gemäß vorstehendem Unterabsatz (b) ergangene Entscheidung das Gericht, das den Rechtsbehelf beantragt hat, nicht daran hindert, durch Beseitigung der Mängel erneut einen Rechtsbehelf einzulegen.
In der Antragsentscheidung ist nicht gesondert und mit Begründung klar dargestellt, aus welchen Gründen der Abschnitt „Die Zusammenlegungsentscheidung ergeht durch das Gericht, bei dem die Zweitklage eingereicht wird…“ des angefochtenen Urteils entgegen dem 2., 36. und 37. Artikel der Verfassung.
Aus dem erläuterten Grund ist der Satz, der Gegenstand des Einspruchs ist, der im Widerspruch zu Artikel 40 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 6216 und Absatz 1 Buchstabe a steht. des Artikels 46 der Geschäftsordnung lautet: „Die Entscheidung über die Verschmelzung wird von dem Gericht getroffen, bei dem die zweite Klage eingereicht wurde. Da der Antrag auf den Abschnitt …“ nicht dem Verfahren gemäß Absatz (4) entspricht des Artikels 40 des Gesetzes Nr. 6216 ist es ohne die Hauptprüfung abzulehnen.

Auf der anderen Seite heißt es in Artikel 152 Absatz 4 der Verfassung mit der Überschrift „Behauptung der Verfassungswidrigkeit vor anderen Gerichten“ „Ein erneuter Antrag kann nicht mit der Behauptung gestellt werden, dass dieselbe Rechtsbestimmung verfassungswidrig sei, es sei denn, es sind zehn Jahre vergangen nach Veröffentlichung der Ablehnungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs unter Berücksichtigung der Sachlage.“ genannt worden. In Absatz (1) von Artikel 41 mit dem Titel „Bedingungen, die die Anwendung verhindern“ des Gesetzes Nr. 6216, „kann keine Beschwerde mit der Behauptung eingelegt werden, dass dieselbe Bestimmung des Gesetzes verfassungswidrig ist, es sei denn, es sind zehn Jahre nach dem Veröffentlichung der vom Gericht ergangenen Ablehnungsentscheidung unter Berücksichtigung der Begründetheit im Amtsblatt. Bereitstellung enthalten ist.
Das Gericht beantragte die Aufhebung von Artikel 166 Absatz 1 Satz 2 des Gesetzes Nr. 6100.
Der Antrag auf Aufhebung des restlichen Teils des anfechtbaren Urteils mit „…und diese Entscheidung bindet das andere Gericht“ wird damit begründet, dass sie mit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 27.03.2014 mit der Nummer E nicht verfassungswidrig ist. 2014/5, K.2014/65. wurde abgelehnt und dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 12.12.2014 mit der Nummer 29203 veröffentlicht. Die zehnjährige Frist ab dem Datum der Veröffentlichung der vorherigen Entscheidung im Amtsblatt am 12.12.2014 ist noch nicht abgelaufen, um einen neuen Antrag auf die vom Verfassungsgerichtshof abgelehnte Regelung zu stellen die Vorzüge der Sache.
Aus dem erläuterten Grund wird der Antrag für den restlichen Teil des zweiten Satzes des zweiten Satzes des Absatzes (1) des Artikels 166 des Gesetzes Nr. 6100 als „…und diese Entscheidung bindet das andere Gericht.“ muss gemäß Absatz (1) des Artikels abgelehnt werden.
III. BESTIMMUNG

Artikel 166 Absatz 1 Satz 2 der Zivilprozessordnung vom 01.12.2011 mit der Nummer 6100;

Der Widerspruchsantrag bezüglich des Abschnitts „Die Zusammenlegungsentscheidung ergeht durch das Gericht, bei dem die zweite Klage eingereicht wird…“ wird ohne Fortsetzung der Sachprüfung ABGEWIESEN, da es nicht dem Verfahren gemäß Absatz (4) von entspricht Artikel 40 des Gesetzes über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts Nr. 6216 vom 30.3.2011. ,
den Antrag im Übrigen gemäß Artikel 152 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 41 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 6216 ablehnen,
Dies wurde am 24.06.2021 einstimmig beschlossen.