DIE AUTORITÄT DES BÜRGERMEISTERS IST NICHT WESENTLICH UND IST ZU SEHEN
- Anwaltskanzlei
Hauptnummer: 2019/7271
Entscheidungsnummer: 2019/9780
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: Zivilgericht für Vollstreckung
Auf Antrag des angefochtenen Gläubigers wurde die Akte in dieser Angelegenheit innerhalb der Frist der gerichtlichen Entscheidung mit dem oben genannten Datum und der oben genannten Nummer an die Geschäftsstelle übersandt.
Im Antrag des Schuldners an das Vollstreckungsgericht; Es wurde davon ausgegangen, dass das der Gemeinde gehörende Fahrzeug mit dem Kennzeichen 01 KB 476, auf das das Pfandrecht gelegt wurde, mit Beschluss des Gemeinderats der Öffentlichkeit zugeteilt wurde, und beantragte daher die Aufhebung des Pfandrechts am Fahrzeug , entschied das Gericht, den Fall anzunehmen, und der Gläubiger legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
Im 15./letzten Artikel des Gemeindegesetzes Nr. 5393; Die Regelung „Das tatsächlich im öffentlichen Dienst genutzte Vermögen der Gemeinde und die von der Gemeinde erhobenen Steuer-, Abgaben- und Gebühreneinnahmen können nicht gepfändet werden“. Nach diesem Artikel ist es zwingend erforderlich, dass die Beschlagnahmen tatsächlich im öffentlichen Dienst verwendet werden, damit die Beschwerde der Gemeinde über die Nicht-Beschlagnahme akzeptiert werden kann.
Nach den Grundsätzen des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes und des Vollstreckungsrechts geht es vor allem darum, dass der Gläubiger seine Forderungen erhält, in der Regel ist es möglich, das gesamte Vermögen der Schuldner zu beschlagnahmen. Damit eine Immobilie nicht beschlagnahmt wird, muss es eine gesetzliche Regelung geben. Da es sich bei der Nichtanbindung um eine Ausnahmesituation handelt, sind auch Regelungen in diese Richtung eng auszulegen.
Damit eine der Gemeinde des Schuldners gehörende bewegliche oder unbewegliche Sache nicht gepfändet werden kann, ist es unstreitig, dass diese Sache tatsächlich im öffentlichen Dienst verwendet werden muss. Um jedoch zu akzeptieren, dass ein Gut tatsächlich im öffentlichen Dienst verwendet wird, muss dieses Gut für die Erbringung des öffentlichen Dienstes als geeignet befunden werden.
Im konkreten Fall wird davon ausgegangen, dass es sich bei dem Fahrzeug der Schuldnergemeinde, das Gegenstand der Pfändungsbeschwerde ist, um das Dienstfahrzeug des Bürgermeisters handelt. Im Lichte der oben erläuterten Grundsätze ist hervorzuheben, ob das Amtsfahrzeug des Bürgermeisters für die Erbringung des öffentlichen Dienstes durch die Gemeinde erforderlich ist und ob ein als Dienstfahrzeug zugeteiltes Fahrzeug tatsächlich im öffentlichen Dienst eingesetzt wird.
Artikel 4 des Fahrzeuggesetzes Nr. 237 regelt, wem ein Bürofahrzeug zur Verfügung gestellt wird, und der Bürgermeister gehört nicht zu denen, denen ein Bürofahrzeug gemäß dem oben genannten Gesetz zugeteilt wird.
Andererseits bedeutet die Nutzung des Fahrzeugs als Dienstfahrzeug nicht, dass es tatsächlich im öffentlichen Dienst eingesetzt wird, und der Bürgermeister muss kein Dienstfahrzeug besitzen, um den öffentlichen Dienst zu erfüllen. Da die Aufgaben der Gemeinden in Artikel 14 des Gesetzes Nr. 5393 erläutert sind, ist es für die Bürgermeister nicht zwingend erforderlich, ein Dienstfahrzeug zu haben, um diese Aufgaben zu erfüllen.
In diesem Fall ist die Entscheidung des Gerichts, die Beschwerde mit einer schriftlichen Begründung anzunehmen, anstatt sie abzulehnen, unrichtig.
SCHLUSSFOLGERUNG: Mit Annahme der Einwendungen des Gläubigers gegen die Berufung wird die gerichtliche Entscheidung gemäß §§ 366 EBL und 428 HUMK aus den oben genannten Gründen aufgehoben, die im Voraus gezahlte Gebühr auf Antrag zurückerstattet, mit der Möglichkeit der Berichtigung innerhalb von 10 Tagen nach Bekanntgabe des Urteils am 10.06. Es wurde einstimmig am /2019 beschlossen.
