Der Betrag, Den Die Bank Erhalten Wird, Enthält keine Hypothek

T. C.
Oberster Gerichtshof
Generalversammlung des Gesetzes

Verdienst Nr.: 2013/1114
Entscheidung Nr.: 2013/1041
Datum: 10.7.2013

Am Ende des Prozesses, der wegen der Aufhebung des Einspruchs und der negativen Feststellung gegen die Parteien erhoben wurde; Istanbul 1. Verbrauchergericht im Hauptfall, der Angeklagte G. E. über die Ablehnung des Falles, die anderen Angeklagten M. M. Ö. und R. M. zur teilweisen Annahme des Falles; die Entscheidung über die Verschmelzung des Falles vom 11.09.2007 und 2004/3466 E., 2007/448 K. Entscheidung des Klägers und des Beklagten M. M. Ö. und R. M. auf Antrag des Stellvertreters der 13. Kammer des Obersten Berufungsgerichts am 24.02.2009 mit der Nummer 2009 / 376-2234;
Die Klägerin machte geltend, dass der Angeklagte G. E. die Hypothek im Jahr 2000 gegeben habe und dass die anderen Angeklagten den Vertrag als Bürge unterzeichnet hätten, die Schulden jedoch nicht beglichen worden seien.
Die Beklagten gaben an, dass die Grenzhypothek für das Darlehen auf die Immobilie gelegt wurde und die klagende Bank das Follow-up durch Umwandlung der Hypothek in Geld einleitete und dass die beiden Schulden aufgrund derselben Schuld nicht zusammen ausgeführt werden konnten. und R. M in den Fusionsfällen im Vertrag in Bezug auf den Zinssatz bleibt leer und der Vertrag ist undatiert, obwohl der Vertrag über Fremdwährungszahlungen in TL geschlossen wird. Sie erhielten eine Hypothek auf der Grundlage der Höhe des erhaltenen Darlehens und beschlossen, festzustellen, dass sie aufgrund des als ungültig geltend gemachten Follow-up nicht verschuldet waren.
Das Gericht, auch wenn die Hypothek in Hypotheken auf die Bereitstellung von Hypotheken unter der Bedingung bereitgestellt wird, dass die Wiederholung nicht wiederholt werden kann, macht der Vertrag nicht ungültig, der Vertrag macht den Vertrag nicht ungültig, der vertragliche Zinssatz wird im Rückzahlungsschema angegeben kann der Antragsteller nicht verlangen, dass Verzugszinsen und der Hauptschuldner auf der Grundlage eines Gutachtens angeführt werden. Da für Gülsüm kein gültiger Einwand besteht und der Kläger keinen rechtlichen Vorteil bei der Einreichung einer Klage gegen diesen Beklagten hat, 11,4% vom Gesamtbetrag ab dem Datum der Nachverfolgung bis 69.360.Euro, das ist der Hauptforderungenbetrag von 78.678.02 Euro, wird dem Fall für die anderen beklagten Gutscheine nicht belastet. Zinssatz und Zinssatz 5% BSMV-Umsetzung, 49.057.96.YTL Entschädigung für die Erhebung der Entschädigung, im Fall der Antragsteller 15.555.86.YTL aufgrund der Entscheidung wurde nicht ermittelt; Vorsorge, Kläger und Angeklagte M. M. Ö. und R. M. (die Antragsteller).
1-Die Artikel in der Akte, die Beweise, auf denen die Entscheidung auf den notwendigen Gründen für das Gesetz beruht, und insbesondere das Fehlen eines Ermessensspielraums im Ermessen der Beweise, der Kläger, der Kläger des Beklagten in dem Fall ist die Beschwerde der Beschwerde der Beschwerde der anderen Beschwerde erforderlich.
2-In der Gerichtsentscheidung kann, auch wenn die Forderung in Hypotheken gestellt wird, auch wenn die Wiederholung bei der Sammlung von Gutscheinen nicht wiederholt wird, auch in schriftlicher Form mit der Begründung gemäß Artikel 45 der Bank der Bank gefolgt werden Bank of the Bank bei der Vollstreckung des Konkurses Auch wenn der Gläubiger allein durch die Umwandlung der Geisel eine Nachverfolgung vornehmen kann. Wenn der Betrag jedoch nicht ausreicht, um den Schuldner zu bezahlen, kann der Gläubiger die verbleibende Forderung durch Insolvenz oder Zwangsvollstreckung nachverfolgen. Aufgrund des vom Kläger gewährten Kredits ist es unstreitig, dass sowohl die Hypothek in Geld umgewandelt als auch eine Zwangsvollstreckung erfolgt. Insofern ist es rechtswidrig und rechtswidrig, dass die Bestimmungen des vorgenannten Gesetzes ohne Prüfung gemäß diesem Artikel schriftlich geprüft und geprüft werden können.
Aus den in Unterabsatz 1 des Klägers genannten Gründen wurden alle Kläger des Falles des Klägers vom Gericht zurückgewiesen.

DIE ENTSCHEIDUNG DER ALLGEMEINEN GESETZESVERSAMMLUNG

Es wurde von der Generalversammlung des Gesetzes erörtert, dass verstanden wurde, dass in der Zeit des Widerstands Berufung eingelegt wurde und die Papiere in der Akte gelesen und dann nach Bedarf erörtert wurden:
Der ursprüngliche Fall, die Aufhebung der Berufung; Der zusammengeführte Fall bezieht sich auf die Anfragen nach negativer Identifizierung.
Die Klägerin machte geltend, dass der Angeklagte G. E. die Hypothek im Jahr 2000 gegeben habe und dass die anderen Angeklagten den Vertrag als Bürge unterzeichnet hätten, die Schulden jedoch nicht beglichen worden seien.
Beklagte, das Darlehen gegen das Darlehen wird auf die Hypothek an der Grenze der Hypothek gelegt, der Antragsteller hat die Bank durch die Umwandlung der Hypothek gestartet und argumentiert, dass die gleiche Schuld nicht zusammen mit den beiden Folgemaßnahmen ausgeführt werden kann , der Angeklagte wünscht die Ablehnung des Falles, Angeklagte MM Ö. und R. M. Im Falle von Fusionsfällen bleibt der vertragliche Teil des Vertrages frei und der Vertrag ist undatiert. Sie erhielten eine Hypothek auf der Grundlage der Höhe des erhaltenen Darlehens und beschlossen, festzustellen, dass sie aufgrund des als ungültig geltend gemachten Follow-up nicht verschuldet waren.
Das Gericht, auch wenn die Hypothek in Hypotheken zur Verfügung gestellt wird, unter der Bedingung, dass die Wiederholung von Hypotheken im adiyen Follow-up gefunden werden kann, zeigt der Vertrag nicht die Zinssätze, der Vertrag macht nicht ungültig, der vertragliche Zinssatz wird angezeigt Im Rückzahlungsplan kann der Antragsteller keine Zinsen in Verzug bringen wollen, und das Gutachten basiert auf der Ablehnung des Falls für Gülsüm, den Schuldner, und seinem rechtlichen Einwand, den Fall zu eröffnen. Bei anderen beklagten Gutscheinen sah die Wiederholung der Rückzahlung vor, dass der Betrag von 78,678,02 Euro bei Aufhebung des Widerspruchs gegen den Hauptbetrag der Aufhebung von 69,360 Euro seit der Nachverfolgung von 11,4% pa Zinsen und Zinssatz 5 betrug % BSMV-Antrag, 49.057.96.YTL Einzug der Entschädigung für die Entschädigung im Falle der Fusion der Antragsteller 15.555.86.YTL Entscheidung, festzustellen, ob sie geschuldet sind; Der Text des Sonderkreises wurde durch den oben im Titelabschnitt beschriebenen Vorgang beschädigt. Das Gericht entschied, sich den vorherigen Gründen zu widersetzen. Die Kläger Meryem Meltem Özdemir und Rezzan Mavitan, die Kläger des von der Beklagten einberufenen Falles, legten Berufung ein.
Streitigkeiten gegen die Generalversammlung des Gesetzes; Angeklagte im Fall der Angeklagten M. M. Ö. und R. M. im Einvernehmen mit dem anderen Beklagten G. E., dass der vom anderen Beklagten verwendete Wohnungsbaudarlehensvertrag gemeinsam als gemeinsamer Bürge unterzeichnet wird.
Um das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien im Rahmen des oben beschriebenen wesentlichen Phänomens besser zu verstehen, wurde die Offenlegung der Angelegenheit als nützlich erachtet.

Der bu Housing Loan Agreement red wurde zwischen dem Kläger der Hauptbank und dem Beklagten GE und dem asıl Housing Loan Agreement asıl unterzeichnet, und der 160.000.DM-Kredit wurde vom Beklagten GE verwendet, der Beklagte unterzeichnete diesen Darlehensvertrag als Hauptschuldner und Als Sicherheit für das Darlehen hat der Angeklagte aus dem Bezirk Besiktas, Dikilitas, 1288 auf der Insel, 8 Parzellen an der Fassade des Gebäudes mit einer unabhängigen Hypothekenbank Nr. 2 zugunsten der Hypothekenbank, die andere Angeklagte G. Erlat und MM Ö. Mit dem Adjektiv unterzeichnet, ist der Beklagte der Hauptschuldner GE am 27.03.2011, der Beklagte wird an MM Ö übertragen. Als Hypothek gegenüber dem Beklagten hat der Antragsteller am 10. Juni 2003 am 10.01.2003 einen Darlehensvertrag abgeschlossen. Follow-up, Beklagte Gutscheine MM Ö. und R. M. reichte eine Klage auf Aufhebung des Einspruchs gegen den Einspruch ein. auch auf der Grundlage des Darlehensvertrags und der Hypothekenurkunde der 14. Direktion Direktion Istanbul der Klägerbank, Zinssatz 2003/179 E. und 2003/1300 E., Beklagte G. E. und Meryem M. Ö. Auf die Hypothek folgt die Umwandlung der Hypothek, gefolgt von den Schulden des Kreditnehmers und anschließend der Insolvenz der Bank am 30.04.2004 am 10.04.2004 mit der Aktenzeichen 2004/255 E. die gleiche verschuldete Hypothek über die Angeklagten in der gleichen Nummer wie die Akte Nr. 2004/255 E. Das Verfahren des Hauptverfahrens wurde von RM bei den Angeklagten des 1. Staatsanwaltsgerichts 2004/236 E. in Istanbul von MM Ö und dem Kläger eingereicht des ursprünglichen Falles aufgrund des Darlehensvertrags und der Weiterverfolgung der Bank Es ist unbestritten, dass sie eine Klage zur Feststellung ihrer Abwesenheit und zur Zusammenlegung dieser beiden Fälle eingereicht haben.

In Anbetracht der obigen Erklärungen; der Beklagte G.E, 03.07.2000 datiert und 2904 tägliche Hypotheken mit der offiziellen Anleihe der Immobilienhypothek für die Verantwortung des Hauptschuldners, dann die verpfändete Immobilie des Bürgen des Hauptfalls des Beklagten MM Ö. Andererseits ist die Bank in Bezug auf den ursprünglichen Schuldner und mehrere Sicherheiten sowohl auf der Grundlage des Darlehensvertrags als auch der Hypothekenanleihe nicht umstritten.
Wie oben ausführlich erläutert, besteht keine Unregelmäßigkeit darin, dass die Klägerbank beide Follow-up-Wege für die Beklagten gewählt hat. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass der Artikel 45 des IIC auch auf die Garantiegeber angewendet werden sollte.
Insofern ist der Widerstand des Gerichts gegen diese Richtung richtig.
Da die Prüfung der Abteilungen der Abgeordneten jedoch nicht im Hinblick auf die Verdienste der Arbeit durchgeführt wurde, sollte die Akte zur Überprüfung an die Abteilungen der Abgeordneten gesendet werden.
ERGEBNIS: Aus den oben erläuterten Gründen, aufgrund der Tatsache, dass der Widerstand angemessen war, haben die Angeklagten-Gegenkläger M. M. Ö. und Artikel 13 des Gesetzes Nr. 6217 und Artikel 61 des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100, der auf das Gesetz über das Zivilprozessrecht angewendet wird, um die Rechtsmittel gegen die Begründetheit der Arbeit zu prüfen. Gemäß Artikel 15 Tage innerhalb von 15 Tagen nach der Entscheidung, klar zu sein, wurde der 10.07.2013 einstimmig entschieden.