DAS KONZEPT DES RECHTLICHEN NUTZENS UND DER BEWEISHAFTUNG IN DER NEGATIVEN BESTIMMUNGSKRAFT

Gesetzliches Leistungskonzept:

In Artikel 114 der Zivilprozessordnung Nr. 6100, die am 01.10.2011 in Kraft getreten ist, wird das Rechtsinteresse als Klagebedingung anerkannt. Eine Person, deren Recht verletzt wurde, kann sich als Kläger an das Gericht wenden und Rechtsschutz beantragen. Damit der Kläger jedoch Rechtsschutz in Anspruch nehmen kann, muss eine schutzwürdige Leistung vorliegen. Die Klagebefugnis des Klägers reicht nicht aus, um gerichtlichen Rechtsschutz zu beantragen. Der Antragsteller muss auch ein rechtliches Interesse an der Klageerhebung haben. In Bau- und Leistungsfällen wird in der Regel von einem Rechtsinteresse ausgegangen. Der Kläger ist in solchen Fällen nicht verpflichtet, ein rechtliches Interesse zu erklären und nachzuweisen. Im Zweifelsfall ist jedoch zu prüfen, ob ein rechtliches Interesse vorliegt oder nicht. Im Feststellungsfall hingegen muss bei einem Negativattest ein rechtliches Interesse des Klägers an der Verfahrenseröffnung vorliegen. Der Kläger hat ein rechtliches Interesse an der Erhebung einer Negativattestklage zu erklären, darzulegen und gegebenenfalls nachzuweisen1. Kann der Kläger kein rechtliches Interesse an der Erhebung einer negativen Feststellungsklage nachweisen, ist die Klage mit der Begründung abzulehnen, dass kein Rechtsvorteil vorliegt, was Voraussetzung der Klage ist.

II. Beweisbedingungen im Fall einer negativen Entscheidung

Macht der klagende Schuldner geltend, dass die streitgegenständliche Forderung nicht bestehe, und beantragt, dass eine solche Forderung nicht bestehe, so ist der beklagte Gläubiger verpflichtet, das Bestehen der Forderung nachzuweisen. Macht der klagende Schuldner geltend, die Forderung sei aufgrund eines das Testaments lähmenden Umstandes (Irrtum, Betrug, Rüge) unwirksam, so ist er zum Beweis seiner Forderung verpflichtet. Macht der Schuldner geltend, dass die von ihm anerkannte Forderung aus einem Grund wie einer Zahlung erloschen sei, so liegt die Beweislast selbstverständlich bei ihm. Es zeigt sich, dass im Negativattest in der Regel die Beweislast für das Bestehen des Rechtsverhältnisses beim Beklagten/Gläubiger liegt und der Gläubiger das Bestehen des Rechtsverhältnisses (Schuld) zu beweisen hat. Hat der Schuldner das Bestehen eines Rechtsverhältnisses akzeptiert, aber geltend gemacht, dass dieses Rechtsverhältnis von dem in der Urkunde ersichtlichen abweicht, so trägt diesmal der klagende Schuldner die Beweislast dafür, dass es sich um das von ihm geltend gemachte Rechtsverhältnis handelt . Weil der klagende Schuldner zwar das Bestehen der Urkunde anerkennt, ihr aber nicht ein Rechtsverhältnis, sondern ein anderes Rechtsverhältnis zugrunde liege; akzeptiert grundsätzlich das Bestehen eines Rechtsverhältnisses.

„Oberster Gerichtshof 20. HD. , 2019/2494 E. , 2019/3652 K. , T. 27.05.2019 ;“

„Der Fall sollte unter Berücksichtigung der Beweislast beim Beklagten beurteilt werden, außer in Ausnahmefällen wie einer negativen Feststellungsklage gemäß Artikel 72 EBL und in einem negativen Feststellungsfall, wie etwa der Abhängigkeit von einem Gesetzentwurf des Austausches. Bestreitet der Schuldner das Bestehen der Schuld, so liegt in diesen Fällen die Beweislast beim Gläubiger, obwohl er Beklagter ist. Macht der Schuldner geltend, dass die von ihm anerkannte Forderung aus einem Grund wie einer Zahlung gefallen ist, so trägt er selbstverständlich die Beweislast.

Es zeigt sich, dass die Beweislast für das Bestehen des Rechtsverhältnisses in der Regel beim Beklagten/Gläubiger liegt und der Gläubiger das Bestehen des Rechtsverhältnisses (Schuld) zu beweisen hat. Aus diesen Gründen hat das Gericht; Da der Kläger Einwendungen gegen die Vollstreckungsbefugnis des Beklagten/Gläubigers und den Wesensgehalt der Schuld hat, ist zunächst der Beklagte zur Rechtsverfolgung befugt und die dem Vollstreckungsverfahren unterliegende Schuld ist mit den Beweismitteln zu belegen vorgelegt werden, während die von den Parteien vorzulegenden Beweise gesammelt und die Entscheidung nach dem Ergebnis getroffen werden sollte, wird mit der falschen Einschätzung geschrieben, dass die Beweislast beim Kläger liegt der Fall auf diese Weise.

Damit liegt gemäß Art. 72 EBL im Negativattest in der Regel die Beweislast beim Beklagten, der das Bestehen der Schuld beweisen muss. Ist die Schuld jedoch aus besonderen Gründen, d. h. aufgrund von Umständen, die das Testament lähmen, unwirksam geworden, ist die Beweislast geändert und der klagende Schuldner hat das Vorliegen dieses Umstandes zu beweisen.

Malen Registrierung in Devisen – Negativentscheidungsfall – Beweislast

Der vorgenannte Wechsel im Wechsel besagt, dass der Wechsel gegen eine gelieferte Ware ausgestellt wird. Mit anderen Worten ; Der Zeichner (die Person, die die Kaution ausgestellt hat) sagt, dass ich die Ware erhalten habe und ich mit dieser Kaution meine Schuld begleiche, den Preis für die Ware zu bezahlen.

Oberster Gerichtshof

Generalversammlung des Rechts

Basisnummer: 2013/2402

„Gerechtigkeitstext“

Am Ende des Prozesses aufgrund des „negativen Urteils“-Falls zwischen den Parteien; E:2010/1442 vom 01.02.2012, erteilt vom 3. Zivilen Friedensgericht Denizli zur Annahme des Falles,

Auf Antrag der Vertreter der Parteien zur Prüfung der Entscheidung K:2012/92 mit der Entscheidung vom 29.01.2013 und der Nummer E:2012/14275, K:2013/1601 der 19. Rechtsabteilung des Kassationsgerichtshofs ;

(…Der Anwalt der Kläger sagte, dass ihre Mandanten gegen Rechnung vom 06.04.2010 Waren in Höhe von 3.377,75-TL als Geschenk an ihre Verwandten N..A. von der beklagten Firma erhalten haben, und dass sie auch einige Artikel für sich selbst gemocht und insgesamt 6.000-TL von der Beklagten ausgemacht haben, dass sie sich bereit erklärt haben, Waren zu kaufen und dass sie der Beklagten eine Urkunde im Wert von 6.000-TL übergeben haben, die als Geschenk erhaltene Ware geliefert wurde N..A. am 06.04.2010, aber ihre Kunden gaben den Kauf der Ware auf, die sie für sie kaufen wollten und informierten die Beklagte an die Beklagte. Obwohl der Schuldschein in seiner Hand 6.000-TL beträgt, sind die Schulden seiner Kunden 3.377,75-TL, das sind die Kosten für die verkauften Waren, und dass sie die Rechnung nicht zurückerhalten haben, unter Berufung auf seine Erklärung, dass er die Rechnung zurückgeben wird, wenn die Raten dieser Schulden abgeschlossen sind, und dass ihre Kunden bezahlt haben der Beklagten 1.900 TL ihrer Schulden aus den Waren, die sie als Geschenk erhalten haben.Obwohl eine Restschuld von 1.477,7 TL verbleibt, ist es so, als ob die Beklagte aufgrund der 6.000 TL Urkunde einen Saldo von 4.100 TL hätte. Er gab an, dass er eine vorsorgliche Pfandentscheidung getroffen hatte und Denizli 7th Enforcement Directorate eine Nachverfolgung der Nachverfolgungsakte 2010/9116 eingeleitet hatte, wobei er feststellte, dass seine Mandanten aufgrund der strafrechtlich verfolgten Rechnung und der Nachverfolgung nur 1.477,75 TL schuldeten, und dass sie der Beklagten den beantragten Anteil von 2.622,25 TL nicht schuldeten und eine Klage gegen die Beklagte auf 40 % bösgläubige Entschädigung eingereicht.

Der Anwalt der Beklagten erklärte, dass sein Mandant den Klägern gegen Rechnung vom 18.05.2010 Waren verkauft habe, und dementsprechend stellten die Kläger eine Rechnung über 6.000 TL mit Ausstellungsdatum 18.05.2010 und Zahlungsdatum 15.07.2010 aus , zahlte 1.900 TL der Schulden, aber die restlichen 4.100 TL. Er stellte fest, dass sie wegen Nichtzahlung der .

Als Ergebnis des vom Gericht durchgeführten Prozesses wurde festgestellt, dass die Schuld des Klägers aufgrund der 6.000-TL-Urkunde mit Zahlungsdatum 15.07.2010 in . 1.477,75-TL betrug (dass keine 2.622,25-TL-Schuld bestand). die Folgeakte, die Gegenstand des Rechtsstreits war, und dass der Angeklagte entschädigt wurde, weil seine Bösgläubigkeit nicht nachgewiesen werden konnte die Anwälte beider Parteien.

In der Klage geht es um die Feststellung, dass keine Schuld aufgrund des Wechsels besteht und der Wechsel einen „männlichen“ Eintrag enthält. Diese Situation stellt eine Vermutung dar, dass die Ware geliefert wurde und das Gegenteil muss vom Kläger schriftlich nachgewiesen werden. Es wurde nicht als richtig erachtet, ein schriftliches Urteil zu erlassen, weil der beklagte Gläubiger die Lieferung der Ware nicht durch eine fehlerhafte Feststellung der Beweislast durch das Gericht beweisen konnte.

In der streitgegenständlichen Anleihe ist der Kläger der Zeichner, der Beklagte der Begünstigte und als Begründungsgrund liegt ein „männlicher“ Akt vor.

Der Wechsel ist ein Schuldschein, der ein unabhängiges Schuldanerkenntnis enthält, und wenn der Wechsel einen Preisnachweis enthält, liegt die Beweislast bei der Partei, die das Gegenteil des Datensatzes verteidigt. Im konkreten Fall ist zwingend zu akzeptieren, dass der Wechsel von beiden Parteien verwirkt ist, wenn beide Parteien erklärt haben, dass die Kaution nicht der Ware entspricht, und in diesem Fall gilt die allgemeine Beweislast über den klagenden Urkundenschuldner gemäß § 6 TMK und § 191 HMK ändert sich nicht, und es ist in Kauf zu nehmen, dass der Kläger beweisen muss, dass die Urkunde unentgeltlich ist.

Gemäß der Beweisregel gegen den Schuldschein muss der klagende Schuldner mit einem schriftlichen Nachweis nachweisen, dass die verfolgte Schuldverschreibung unentgeltlich ist. Dies war aus dem Wortlaut der nachzuverfolgenden Urkunde (Bürgschaft) nicht ersichtlich, und die Kläger legten der Akte keine schriftlichen Beweise vor, um diese Behauptung rechtlich zu belegen. Da die Kläger der Zeichner und Bürge des Wechsels (Bürgschaft) und der Beklagte der Begünstigte sind, da der Kläger, der Wechselpartei ist, kein Dritter ist, muss er den Anspruch unentgeltlich mit schriftliche Beweise, nicht mit einem Zeugen, sondern mit schriftlichen Beweisen, wie es das Verfahren vorschreibt. Da auf dem streitgegenständlichen Wechsel die Wendung „männlich“ steht, hat der Schuldner den Erhalt der Ware in einem solchen Wechsel anerkannt. Der Gläubiger muss nicht beweisen, dass er geliefert hat. Entgegen dem schriftlichen Geständnis ist der Schuldner also verpflichtet zu beweisen, dass die Ware nicht geliefert wurde.

In diesem Fall muss davon ausgegangen werden, dass die streitgegenständliche und nachgereichte Anleihe rechtsgültig ist. Dann liegt die Beweislast bei den Klägern, da der Kläger-Kreditnehmer behauptet, die Anleihe sei kostenlos. Die Kläger müssen diese Behauptung durch schriftliche Beweise belegen.