OHNE ERLÄUTERUNG VON DER BANK ÜBERTRAGENES GELD WIRD ZUR BEZAHLUNG DER SCHULDEN ANGESEHEN
- Anwaltskanzlei
Basisnummer: 2016/12372
Entscheidungsnummer: 2018/4208
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: FAMILIENGERICHT
Als Ergebnis der gerichtlichen Entscheidung über die Nichtigkeitsklage zwischen den Parteien, auf die Berufung der Beklagten innerhalb der Frist der Entscheidung über die Annahme der Klage; Nach der Entscheidung, dem Berufungsantrag stattzugeben, wurden die Akten verlesen und die notwendige Abwägung vorgenommen:
Y A R G I T A Y A R A R I
Kläger; dass sie sich von der Beklagten scheiden ließen, dass gemäß dem vom Gericht genehmigten Protokoll ein monatlicher Unterhalt von 3.000,00 TL zu Gunsten der Beklagten zugesprochen wurde Mit dem Antrag auf Einzug der Unterhaltsgebühren für die Monate 2010 und 03 /05-06/2013 … Anadolu 24. Vollstreckungsdirektion hat gegen Sie ein Verfahren mit dem Aktenzeichen 2013/17558 eingeleitet, eine Klage auf Aufhebung des am meisten verlangten Teils des Vollstreckungsbescheides eingereicht, die das 5. nummeriert 2013/598 mit der Hauptentscheidungsnummer 2014/50, wurde entschieden, den Fall mit dem Hinweis abzulehnen, dass der in der Zahlungsanweisung übersandte Betrag nicht als Unterhaltszahlung angegeben war, dass er den gesamten Betrag vorbehaltlich der folgenden Bedingungen bezahlen musste -up, und damit der Kläger grundlos reich wurde, diesmal die Einziehung von 9.925,00 TL, die der Beklagten extra ausgezahlt wurde, mit dem Zweck … Anadolu 22. Akten der Vollstreckungsdirektion Nr Ausführung ohne Urteil. behauptet, dass es einen p angefangen hat
Beklagte; legte gegen die anhängige Berufung Einspruch ein und beantragte die Abweisung des Verfahrens.
Durch das Gericht; Annahme des Falles; Beklagter – Schuldner… Mit der Aufhebung des Widerspruchs von Anadolu 22. Direktion für Vollstreckung in die Akte Nr. 2014/19570, die Fortsetzung des Verfahrens, die Einziehung der Vollstreckungsverweigerungsentschädigung von mindestens 20 % der Forderung gegenüber dem Beklagten , wurde das Urteil von der Beklagten fristgerecht angefochten.
Fall; Sie steht im Zusammenhang mit dem Antrag auf Aufhebung des Widerspruchs gegen das Vollstreckungsverfahren ohne Urteil, der gegen den Unterhaltsgläubiger zum Zwecke der Einziehung der Forderung aus dem Rechtsgrund der ungerechtfertigten Bereicherung wegen des Anspruchs des Unterhaltsberechtigten erhoben wurde wiederholte Unterhaltszahlungen.
1) Nach den Aktenakten, den der Entscheidung zugrunde liegenden Beweismitteln und den rechtlich erforderlichen Gründen, insbesondere, wenn die Beweiswürdigung nicht unrichtig ist, die sonstigen Berufungen des Beklagten, die nicht in den Anwendungsbereich des Absatzes fallen unten ist abzulehnen.
2) im konkreten Konflikt; der Kläger behauptete, die Unterhaltsschuld sei wiederholt beglichen worden, und der Beklagte argumentierte, der ihm über die Bank überwiesene Betrag sei keine Gegenleistung für den Unterhalt.
Es ist obligatorisch, in den Zahlungsdokumenten einen klaren Hinweis auf die Forderung aufzunehmen. Es ist jedoch ersichtlich, dass in der Empfangsbestätigung im Rahmen der Akte keine Erläuterung zu der von der Klägerin vorgenommenen Übertragung enthalten ist.
Es sollte jedoch gleich darauf hingewiesen werden; Die Überweisung ist in der Regel ein Zahlungsmittel und zeigt an, dass eine bestehende Schuld beglichen wurde. Der Absender der Überweisung muss das Gegenteil der geäußerten Vermutung beweisen. Die Beweislast für das Darlehensverhältnis liegt in diesem Fall beim Kläger. In der Überweisungsquittung, auf die sich der Kläger als Beweismittel berief, findet sich keine Erklärung, warum das Geld übersandt wurde, und ist, wie oben ausgeführt, nicht geeignet für den Schluss, dass es zum Zwecke der Zahlung der Unterhaltsschuld auf seine besitzen. Der vorgenannte Beleg reicht als solcher nicht aus, um den Anspruch zu beweisen und kann nicht als Beginn eines schriftlichen Beweises gelten.
Insofern; Da das Gericht nicht beweisen konnte, dass der dem Beklagten per Zahlungsanweisung überwiesene Betrag als Abzug für die angesammelten Unterhaltsschulden überwiesen wurde, war die oben beschriebene Entscheidung, den Fall anzunehmen, aufgrund einer fehlerhaften Beurteilung nicht richtig, während der Fall abgelehnt, und die Entscheidung musste rückgängig gemacht werden.
3) Nach Annahme; Was die Berufungen der Beklagten gegen die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung angeht;
Obwohl gegen den Beklagten eine Vollstreckungsverweigerungsentschädigung ausgesprochen wurde; Da der Bestand und die Höhe der der Anfechtungsklage unterliegenden Forderung durch das Verfahren festgestellt werden können, war es nicht richtig, die Forderung als liquide anzuerkennen und die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung zu Gunsten des Klägers nach Maßgabe der 67. Artikel der EBL.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den im ersten Absatz dargelegten Gründen wurde der andere Berufungsantrag der Beklagten ABGELEHNT, aus den in den Absätzen 2 und 3 dargelegten Gründen wurde das Urteil zugunsten der Beklagten gemäß Artikel 428 HUMK aufgehoben, die im Voraus entrichtete Beschwerdegebühr wurde dem Beschwerdeführer auf Antrag zurückerstattet, der vorläufige Artikel 3 der CPC Nr. 6100. Es wurde am 18.04.2018 einstimmig beschlossen, ohne Möglichkeit der Berichtigung, gemäß Artikel 440 der HUMK mit der Nummer 1086 mit Bezug darauf.
