VERLETZUNG DER FREIHEIT UND DER PRESSE DURCH DIE GERICHTSBARKEIT VON JOURNALISTEN SCHÄDEN DURCH DIE VON IHNEN VERÖFFENTLICHTEN NACHRICHTEN

Veranstaltungen

Die Antragsteller sind Reporter, Inhaber und Herausgeber einer überregionalen Zeitung. Im Zeitungsexemplar vom 10.02.2013 heißt es: „Sie brachten die Tochter des Märtyrers zum Weinen!“ Es gab einen Artikel mit dem Titel: „Die Schülerin der 10. Klasse wurde in ihrer Schule, wo sie ein Kopftuch trug, unterdrückt und verfolgt“.

Mit der Begründung, die Persönlichkeitsrechte des Klägers seien durch die diesbezüglichen Nachrichten geschädigt worden, wies das Zivilgericht die gegen die Beschwerdeführer erhobene Schadensersatzklage zurück. Nach der Entscheidung vor dem Berufungsgericht entschied der Landgerichtshof gesamtschuldnerisch über eine Gesamtentschädigung von 5.000 TL gegen die Beschwerdeführer.

Vorwürfe

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass ihre Meinungs- und Pressefreiheit verletzt worden sei, da ihnen eine Entschädigung für die von ihnen in einer überregionalen Zeitung veröffentlichten Nachrichten zugesprochen wurde.

Bewertung des Gerichts

Bezirksgericht; „Einige unwissende Menschen sind den Verhüllten gegenüber feindselig, als würden sie ihren Groll und Hass nur ausspeien, um ihr Ego zu befriedigen. Hier ist ein weiteres neues Beispiel…“ Es kam zu dem Schluss, dass Aussagen wie „das Recht auf Kritik“ und „Freiheit der Meinungsäußerung“ nicht in den Anwendungsbereich des Rechts auf Kritik und Meinungsfreiheit fallen, und dass durch Hinzufügen des Fotos des Klägers , wurde eine unwahre Wahrnehmung geschaffen, als sei der Kläger der Religion und der Kopfbedeckung feindlich gesinnt. Das Gericht entschied, dass die Nachricht insgesamt nicht der scheinbaren Realität entsprach und einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte des Klägers darstelle.

Einer der Hauptpunkte, auf die die Berufungsbehörde die Entschädigung in den Nachrichten über den Antrag stützt, ist die Behauptung, der klagende Lehrer habe seinen Schüler misshandelt, weil er mit bedecktem Kopf in die Schule gekommen sei, und in diesem Zusammenhang die Behauptung, die Die negativen Einstellungen der Schüler spiegeln nicht die Wahrheit wider. Betrachtet man die Ereignisse insgesamt, so wurde bewertet, dass die Personen, die die Quelle der Vorwürfe waren, dass die Schülerin durch das Tragen eines Kopftuchs in der Schule starkem Druck und Bedrohungen ausgesetzt war – ob wahr oder nicht – in den Nachrichten gezeigt wurden , der Journalist handelte in dieser Hinsicht seiner Verantwortung entsprechend und die erhobenen Tatsachenbehauptungen widersprachen nicht der sichtbaren Realität und waren nicht unbegründet.

Mit der Änderung der Verordnung über die Kleidung und Kleidung der Schülerinnen und Schüler in den dem Bildungsministerium angegliederten Schulen ist es seit dem 27.09.2014 für Schülerinnen und Schüler der Mittel- und Oberstufe möglich, mit Kopftuch zur Schule zu gehen. In der Zeit vor der Verordnungsänderung wurde die Frage, ob Schüler in diesem Alter mit Kopftuch zur Schule gehen dürfen, breit diskutiert und diese Diskussionen in der Öffentlichkeit verbreitet. Die Nachricht wurde über ein Ereignis geschrieben, das für die Mehrheit der Gesellschaft in einem kürzlichen Datum vor der Änderung der Verordnung sensibel war.

Es kann akzeptiert werden, dass die Äußerungen in den Nachrichten für den Kläger beleidigend sind. Allerdings, so das Verfassungsgericht, sollten Beamte gegenüber Kritik an ihrem Handeln toleranter sein. Zu den Entscheidungsprozessen der Bürger beizutragen, indem die Handlungen und Unterlassungen von Amtsträgern einer strengen Kontrolle unterzogen werden, ist eine der unverzichtbaren Anforderungen einer demokratischen Gesellschaft. Dass eine geäußerte Meinung hart ist, die Behörden scharf kritisiert, eine scharfe Sprache verwendet oder gar einseitig, widersprüchlich und subjektiv ist, bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, dass die Meinungsfreiheit nicht vom Schutzumfang profitiert.

Es wurde bewertet, dass die der Bewertung vom Landgericht zugrunde gelegten Aussagen den Charakter einer scharfen Kritik an einem kopftuchtragenden Schüler durch seine Lehrer haben, um auf dieses Thema aufmerksam zu machen, und sind im Zusammenhang mit einer Diskussion von öffentlichem Interesse. Als bekannt wurde, dass der Student vor seinen anderen Freunden wegen des Tragens eines Kopftuchs verwarnt wurde, wurde er zudem in den Nachrichten durch das eigene Verhalten des Klägers heftig kritisiert; Insofern wurde der Schluss gezogen, dass die Aussagen in den Nachrichten keinen grundlosen Angriff darstellen.

Trotz dieser Feststellungen hat der Bezirksgerichtshof; ohne die Bedingungen zum Zeitpunkt der Verwendung der antragsgegenständlichen Ausdrücke, den Kontext der Ausdrücke und ihre sachliche Grundlage zu erörtern, einige der Ausdrücke aus dem Zusammenhang zu reißen und ohne zu bedenken, dass sie eine ausreichende sachliche Grundlage haben, und beschlossen, eine Entschädigung gegen . zu zahlen die Bewerber.

Betrachtet man die Entscheidung des Landgerichts zusammen mit den Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichtshofs, kann nicht gesagt werden, dass das Gericht einen gerechten Ausgleich zwischen der Meinungsfreiheit der Beschwerdeführer und dem Recht auf Ehre und Ansehen des Klägers gefunden hat. Die vom Landgericht angeführten Gründe für die Zulassung des Verfahrens gegen die Beschwerdeführer wurden nicht als angemessen und ausreichend anerkannt, und es wurde der Schluss gezogen, dass die Beschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit der Beschwerdeführer im Rahmen der Artikel 26 und 28 der Verfassung entsprach nicht dem gesellschaftlichen Rechtfertigungsbedarf.

Das Verfassungsgericht entschied, dass die Meinungs- und Pressefreiheit aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.