Schäden, die durch eine Entscheidung des Steinschlaggerichts verursacht wurden
Article No: 2016/186
Decision No: 2016/1423
Summary of the Referral: The Decision of the 4th Administrative Court of Antalya dated 12/10/2015 and E: 2015/327; K: Decision 2015/64 is required to be reviewed and appealed for failure to comply with the law.
Article No: 2016/186
Decision No: 2016/1423
Summary of the Referral: The Decision of the 4th Administrative Court of Antalya dated 12/10/2015 and E: 2015/327; K: Decision 2015/64 is required to be reviewed and appealed for failure to comply with the law.
Summary of the defense: No defense was given.
Opinion: In accordance with Law No. 2918, it is considered that the Administrative Court’s decision on the rejection of the case should be reversed, since the settlement of the dispute is the duty of the Administrative Judiciary.
The fifteenth Department of the Council of State, who made the decision, heard the explanations of the Investigative Judge and examined the documents in the file.
Case; plaintiff’s shipment and administration XX plate commercial transport vehicle on 24.02.2015 while cruising from Korkuteli to Fethiye on the road crashes due to crashing parts of the repair costs, transportation and value loss of 37.605,00-TL, due to loss of earnings 1.000,00 – TL and non-pecuniary damages of 20.000,00-TL; legal interest.
4. By the Antalya Administrative Court; Pursuant to Article 110 of Law No. 2918, it was decided to dismiss the case in accordance with Article 15/1-a of the Law on Administrative Procedure No. 2577 on the grounds that judicial judiciary was responsible for the settlement and settlement of the dispute.
The defendant administration is requested to review and cancel the decision of the Administrative Court, which is alleged to be unlawful, on appeal.
In order to clarify the subject, the relevant legislation should be examined and examined in detail:
According to the Law No. 6001 on the Organization and Duties, there is a public authority with a special legal entity, which has a public budget, and is authorized and authorized to construct, construct, ensure the safe use of highways, repair, operate and operate highways. That the public service in the form of fine road construction, maintenance and operation shall be carried out in accordance with the principles and rules of administrative law; There is no hesitation that the disputes arising from the administrative procedures and actions of the said General Directorate should be settled in the administrative jurisdiction in accordance with Article 125 of the Constitution and Article 2 of Law No. 2577. The amendment to the Highway Traffic Law no. 2918 made by Law no. 6099 does not include a new regulation on the legal responsibility of the road construction and maintenance service; does not change the judicial path.
In Article 110 of Law No. 2918 and Article 14 of Law No. 6099, dated 19.1.2011 and amended by Article 14 of the Law “Including those related to damages caused by vehicles which are the owner or owner of the State and other public institutions kuruluş arising from liability cases, judicial judges. The fact that the injured person is a public official does not prevent the application of the provision of this paragraph. The provisions of this Law shall also apply to train-traffic accidents occurring at the level crossing. Lawsuits relating to legal liability for motor vehicle accidents can be filed in one of the courts of the place where the insurer’s head office or branch office or the agency making the contract is located, or may be filed in the place where the accident occurred. ”
In the aforementioned law provision, it is emphasized that the sorumluluk liability lawsuits arising from this law iyle means that the place of jurisdiction which is limited to the cases in which the rules regarding the legal responsibility in the Law No. 2918 will be applied is determined. Therefore, when determining the place of jurisdiction, it is necessary to determine whether the rules of liability, which are limited to the damages caused by motor vehicles, apply to the dispute in question.
Law No. 2918, which aims to provide traffic safety in terms of safety of life and property on highways and to determine all measures related to traffic safety, besides General Directorate of Security, Ministry of National Education, Ministry of Food, Agriculture and Livestock, Ministry of Transportation, Maritime Affairs and Communication, authority through counting. However, the law does not regulate the legal responsibilities of other public administrations and, in the meantime, for the public services they undertake in relation to traffic order and traffic safety.
When the provisions of the eighth part of the Law No. 2918 regarding legal responsibility are considered together; The judiciary’s jurisdiction is the jurisdiction of the judicial judiciary to deal with all vehicle owners and operators, including those to be filed against public administrations and organizations in the capacity of vehicle operators due to accidents involving motor vehicles belonging to the state and other public institutions. However, in order to ensure the safety and order of the public administrations and organizations, both their establishment laws and the services they carry out in accordance with the Road Traffic Law No. 2918 are considered as public services and the responsibilities of the public administrations and institutions assigned in the Law No. 2918 are not regulated separately; with the request of compensation for the damages alleged to arise from traffic order and security services, the view and solution of the lawsuits against the related administrations are within the scope of the administrative judiciary.
As a result, the duties of the establishment of the law, which is repeated in Law No. 2918, ie; determination of the legal responsibility arising from public service in the form of road construction, maintenance, operation and traffic safety according to the principles and rules of administrative law; therefore, the full judicial proceedings to be filed must be resolved at the administrative jurisdiction.
The examination of the case file; It is understood that the case which is being investigated under appeal with the request of payment of the damage caused by the incident, stating that the administration is defective due to the lack of adequate measures on the road which is under the care and responsibility of the defendant administration.
In this case, the dispute is not the legal responsibility of the vehicle operator in private law, but under the Law no. and the failure of the services to be carried out completely, so that the services carried out are defective, the damage caused to the service is due to the allegation, the opinion and solution of the case belongs to the administrative courts.
In this case, while the Administrative Court should examine the merits of the dispute and make a decision, the decision on the rejection of the case in respect of duty did not show any legal hit.
For the reasons explained, the 4 th Administrative Court of Antalya dated 12/10/2015 and numbered E: 2015/327; K: 2015/64 decision to be overturned, a new decision to be sent to the court to be sent to the said cou
Artikel-Nr .: 2016/186
Beschluss Nr .: 2016/1423
Zusammenfassung der Vorlage: Die Entscheidung des 4. Verwaltungsgerichts von Antalya vom 12.10.2015 und E: 2015/327; K: Die Entscheidung 2015/64 muss überprüft und wegen Verstoßes gegen das Gesetz angefochten werden.
Zusammenfassung der Klagebeantwortung: Es wurde keine Klagebeantwortung abgegeben.
Gutachten: Nach dem Gesetz Nr. 2918 ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die Ablehnung des Falls aufzuheben, da die Beilegung des Streits Aufgabe der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist.
Die fünfzehnte Abteilung des Staatsrates, die die Entscheidung traf, hörte die Erklärungen des Untersuchungsrichters an und überprüfte die Akten.
Fall; Sendung und Verwaltung des Klägers Nutzfahrzeug mit XX Kennzeichen am 24.02.2015 während der Fahrt von Korkuteli nach Fethiye auf der Straße stürzt ab, weil Teile der Reparaturkosten abstürzen, Transportkosten und Wertverlust von 37.605,00-TL, wegen Verdienstausfall 1.000, 00 – TL und immaterielle Schäden in Höhe von 20.000,00 TL; rechtliches Interesse.
4. Durch das Verwaltungsgericht von Antalya; Gemäß Artikel 110 des Gesetzes Nr. 2918 wurde beschlossen, den Fall gemäß Artikel 15/1-a des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren Nr. 2577 mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Justiz für die Beilegung und Beilegung des Vertrags verantwortlich war bestreiten.
Die beklagte Verwaltung wird aufgefordert, die angeblich rechtswidrige Entscheidung des Verwaltungsgerichts in der Berufung zu überprüfen und aufzuheben.
Zur Klärung des Themas sollten die einschlägigen Rechtsvorschriften geprüft und eingehend geprüft werden:
Nach dem Gesetz Nr. 6001 über Organisation und Pflichten gibt es eine Behörde mit einer besonderen juristischen Person, die über ein öffentliches Budget verfügt und zum Bau, zur Konstruktion, zur Gewährleistung der sicheren Nutzung von Autobahnen, zur Reparatur und zum Betrieb befugt und befugt ist und Autobahnen betreiben. Der öffentliche Dienst in Form von Straßenbau, Instandhaltung und Betrieb ist nach den Grundsätzen und Regeln des Verwaltungsrechts zu erbringen. Es besteht kein Zweifel, dass die Streitigkeiten, die sich aus den Verwaltungsverfahren und -handlungen der genannten Generaldirektion ergeben, gemäß Artikel 125 der Verfassung und Artikel 2 des Gesetzes Nr. 2577 in der Verwaltungsgerichtsbarkeit beigelegt werden sollten. Die Änderung des Straßenverkehrsgesetzes Nein. 2918 hergestellt durch Gesetz Nr. 6099 enthält keine neue Vorschrift über die rechtliche Verantwortung des Straßenbau- und Instandhaltungsdienstes; ändert nicht den gerichtlichen Weg.
In Artikel 110 des Gesetzes Nr. 2918 und Artikel 14 des Gesetzes Nr. 6099 vom 19.1.2011 und geändert durch Artikel 14 des Gesetzes „Einschließlich derjenigen, die sich auf Schäden beziehen, die durch Fahrzeuge verursacht werden, die Eigentümer oder Eigentümer des Staates oder anderer Verkehrskreise sind Institutionen aus Haftungsfällen, Richter. Die Tatsache, dass die verletzte Person ein Beamter ist, steht der Anwendung der Bestimmung dieses Absatzes nicht entgegen. Die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten auch für Verkehrsunfälle am Bahnübergang. Klagen in Bezug auf die gesetzliche Haftung bei Kraftfahrzeugunfällen können an einem der Gerichte des Ortes eingereicht werden, an dem sich die Haupt- oder Zweigniederlassung des Versicherers oder die vertragsschließende Stelle befindet, oder an dem Ort, an dem der Unfall aufgetreten ist. „
In der oben genannten Gesetzesvorschrift wird betont, dass aufgrund der sich aus diesem Gesetz ergebenden Sorumluluk-Haftungsklagen der Gerichtsstand bestimmt wird, der sich auf die Fälle beschränkt, in denen die Bestimmungen über die rechtliche Verantwortung im Gesetz Nr. 2918 angewendet werden . Daher ist bei der Bestimmung des Gerichtsstands zu prüfen, ob die Haftungsregeln, die sich auf die durch Kraftfahrzeuge verursachten Schäden beschränken, auf den betreffenden Rechtsstreit anwendbar sind.
Gesetz Nr. 2918, das die Verkehrssicherheit in Bezug auf die Sicherheit von Leben und Eigentum auf Autobahnen und die Festlegung aller Maßnahmen in Bezug auf die Verkehrssicherheit neben der Generaldirektion Sicherheit, dem Ministerium für nationale Bildung, dem Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Viehzucht zum Ziel hat, Ministerium für Verkehr, Seefahrt und Kommunikation, Autorität durch Zählung. Das Gesetz regelt jedoch nicht die rechtlichen Verantwortlichkeiten anderer öffentlicher Verwaltungen und in der Zwischenzeit die öffentlichen Dienstleistungen, die sie in Bezug auf die Verkehrsordnung und die Verkehrssicherheit erbringen.
Wenn die Bestimmungen des achten Teils des Gesetzes Nr. 2918 über die rechtliche Verantwortung zusammen betrachtet werden; Die Zuständigkeit der Justiz ist die Zuständigkeit der Justiz für alle Fahrzeugeigner und -betreiber, einschließlich derer, die als Fahrzeugbetreiber bei Unfällen mit Kraftfahrzeugen des Staates oder anderer öffentlicher Einrichtungen gegen öffentliche Verwaltungen und Organisationen eingereicht werden. Um jedoch die Sicherheit und Ordnung der öffentlichen Verwaltungen und Organisationen zu gewährleisten, werden sowohl ihre Niederlassungsgesetze als auch die von ihnen gemäß dem Straßenverkehrsgesetz Nr. 2918 erbrachten Dienstleistungen als öffentliche Dienstleistungen und als Verantwortlichkeiten der öffentlichen Verwaltungen und angesehen Institutionen, die im Gesetz Nr. 2918 zugewiesen sind, werden nicht separat reguliert; Mit der Bitte um Entschädigung für den Schaden, der angeblich durch die Verkehrsbehörden und Sicherheitsdienste entstanden ist, fällt die Ansicht und Lösung der Klagen gegen die zuständigen Behörden in den Zuständigkeitsbereich der Verwaltungsgerichte.
Infolgedessen sind die Pflichten der Errichtung des Gesetzes, die im Gesetz Nr. 2918 wiederholt wird, dh;Feststellung der rechtlichen Verantwortung aus dem öffentlichen Dienst in Form von Straßenbau, Instandhaltung, Betrieb und Verkehrssicherheit nach den Grundsätzen und Regeln des Verwaltungsrechts; Daher muss das gesamte einzureichende Gerichtsverfahren in der Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden werden.
Die Prüfung der Akte; Es wird davon ausgegangen, dass der Fall, der mit der Aufforderung zur Zahlung des Schadens, der durch den Vorfall verursacht wurde, untersucht wird, und dass die Verwaltung fehlerhaft ist, weil keine angemessenen Maßnahmen auf der Straße getroffen wurden, die unter der Obhut und Verantwortung der Behörde liegt Beklagte Verwaltung.
In diesem Fall liegt der Streitfall nicht in der rechtlichen Verantwortung des Fahrzeugbetreibers im Privatrecht, sondern nach dem Gesetz Nr. und das Versäumnis der Dienstleistungen vollständig durchgeführt werden, so dass die erbrachten Dienstleistungen mangelhaft sind, der Schaden an der Dienstleistung auf den Vorwurf zurückzuführen ist, gehört die Meinung und Lösung des Falles den Verwaltungsgerichten.
In diesem Fall hatte das Verwaltungsgericht zwar die Begründetheit des Rechtsstreits zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen, die Entscheidung über die Ablehnung des Rechtsstreits in Bezug auf den Zoll jedoch keinen rechtlichen Erfolg.
Aus den erläuterten Gründen hat das 4. Verwaltungsgericht von Antalya vom 12.10.2015 die Nummer E: 2015/327;K: Entscheidung 2015/64, die aufgehoben werden soll, eine neue Entscheidung, die an das Gericht zu richten ist, die an das Gericht zu richten ist, Artikel 54 des Gesetzes Nr. 2577 1 der Entscheidung, die auf den Zeitpunkt der Bekanntgabe dieser Entscheidung folgt, innerhalb von fünfzehn Tagen , einschließlich des Weges zur Korrektur der Entscheidung, wurde 07/03 / 2016 einstimmig beschlossen.
.
Opinion: In accordance with Law No. 2918, it is considered that the Administrative Court’s decision on the rejection of the case should be reversed, since the settlement of the dispute is the duty of the Administrative Judiciary.
The fifteenth Department of the Council of State, who made the decision, heard the explanations of the Investigative Judge and examined the documents in the file.
Case; plaintiff’s shipment and administration XX plate commercial transport vehicle on 24.02.2015 while cruising from Korkuteli to Fethiye on the road crashes due to crashing parts of the repair costs, transportation and value loss of 37.605,00-TL, due to loss of earnings 1.000,00 – TL and non-pecuniary damages of 20.000,00-TL; legal interest.
4. By the Antalya Administrative Court; Pursuant to Article 110 of Law No. 2918, it was decided to dismiss the case in accordance with Article 15/1-a of the Law on Administrative Procedure No. 2577 on the grounds that judicial judiciary was responsible for the settlement and settlement of the dispute.
The defendant administration is requested to review and cancel the decision of the Administrative Court, which is alleged to be unlawful, on appeal.
In order to clarify the subject, the relevant legislation should be examined and examined in detail:
According to the Law No. 6001 on the Organization and Duties, there is a public authority with a special legal entity, which has a public budget, and is authorized and authorized to construct, construct, ensure the safe use of highways, repair, operate and operate highways. That the public service in the form of fine road construction, maintenance and operation shall be carried out in accordance with the principles and rules of administrative law; There is no hesitation that the disputes arising from the administrative procedures and actions of the said General Directorate should be settled in the administrative jurisdiction in accordance with Article 125 of the Constitution and Article 2 of Law No. 2577. The amendment to the Highway Traffic Law no. 2918 made by Law no. 6099 does not include a new regulation on the legal responsibility of the road construction and maintenance service; does not change the judicial path.
In Article 110 of Law No. 2918 and Article 14 of Law No. 6099, dated 19.1.2011 and amended by Article 14 of the Law “Including those related to damages caused by vehicles which are the owner or owner of the State and other public institutions kuruluş arising from liability cases, judicial judges. The fact that the injured person is a public official does not prevent the application of the provision of this paragraph. The provisions of this Law shall also apply to train-traffic accidents occurring at the level crossing. Lawsuits relating to legal liability for motor vehicle accidents can be filed in one of the courts of the place where the insurer’s head office or branch office or the agency making the contract is located, or may be filed in the place where the accident occurred. ”
In the aforementioned law provision, it is emphasized that the sorumluluk liability lawsuits arising from this law iyle means that the place of jurisdiction which is limited to the cases in which the rules regarding the legal responsibility in the Law No. 2918 will be applied is determined. Therefore, when determining the place of jurisdiction, it is necessary to determine whether the rules of liability, which are limited to the damages caused by motor vehicles, apply to the dispute in question.
Law No. 2918, which aims to provide traffic safety in terms of safety of life and property on highways and to determine all measures related to traffic safety, besides General Directorate of Security, Ministry of National Education, Ministry of Food, Agriculture and Livestock, Ministry of Transportation, Maritime Affairs and Communication, authority through counting. However, the law does not regulate the legal responsibilities of other public administrations and, in the meantime, for the public services they undertake in relation to traffic order and traffic safety.
When the provisions of the eighth part of the Law No. 2918 regarding legal responsibility are considered together; The judiciary’s jurisdiction is the jurisdiction of the judicial judiciary to deal with all vehicle owners and operators, including those to be filed against public administrations and organizations in the capacity of vehicle operators due to accidents involving motor vehicles belonging to the state and other public institutions. However, in order to ensure the safety and order of the public administrations and organizations, both their establishment laws and the services they carry out in accordance with the Road Traffic Law No. 2918 are considered as public services and the responsibilities of the public administrations and institutions assigned in the Law No. 2918 are not regulated separately; with the request of compensation for the damages alleged to arise from traffic order and security services, the view and solution of the lawsuits against the related administrations are within the scope of the administrative judiciary.
As a result, the duties of the establishment of the law, which is repeated in Law No. 2918, ie; determination of the legal responsibility arising from public service in the form of road construction, maintenance, operation and traffic safety according to the principles and rules of administrative law; therefore, the full judicial proceedings to be filed must be resolved at the administrative jurisdiction.
The examination of the case file; It is understood that the case which is being investigated under appeal with the request of payment of the damage caused by the incident, stating that the administration is defective due to the lack of adequate measures on the road which is under the care and responsibility of the defendant administration.
In this case, the dispute is not the legal responsibility of the vehicle operator in private law, but under the Law no. and the failure of the services to be carried out completely, so that the services carried out are defective, the damage caused to the service is due to the allegation, the opinion and solution of the case belongs to the administrative courts.
In this case, while the Administrative Court should examine the merits of the dispute and make a decision, the decision on the rejection of the case in respect of duty did not show any legal hit.
For the reasons explained, the 4 th Administrative Court of Antalya dated 12/10/2015 and numbered E: 2015/327; K: 2015/64 decision to be overturned, a new decision to be sent to the court to be sent to the said court, Article 54 of the Law No. 2577 1 of the decision following the date of notification of this decision within fifteen days, including the way to correct the decision, 07/03 / 2016 was unanimously decided.
