Bei Überschreitung Des Kontingents Muss Der GSM-Betreiber Den Verbraucher İnformieren

Überschreitet der Verbraucher die Quote, ist der GSM-Betreiber verpflichtet, den Verbraucher zu informieren. Bei Nichteinhaltung dieser Verpflichtung haftet der Betreiber.

3. Anwaltskanzlei

Basisnummer: 2014/20558

Beschlussnummer: 2015/16478 K.

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: ADANA 1. VERBRAUCHERGERICHT

DATUM: 19.06.2014

NUMMER: 2013/40-2014/1531

   Als Ergebnis der gerichtlichen Entscheidung über die Klage, die sich aus dem Verbraucherschutzgesetz zwischen den Parteien ergibt, auf Berufung des Anwalts des Klägers innerhalb der Frist des Urteils, das die Klage abweist; Nach der Entscheidung, dem Berufungsantrag stattzugeben, wurden die Akten verlesen und die notwendige Abwägung vorgenommen:

OBERSTER GERICHTSHOF ENTSCHEIDUNG

Im Antrag des Anwalts des Klägers; dass die Klägerin dieser Aktion beigetreten ist, um von der Connect-Card-Aktion des beklagten Kommunikationsunternehmens für deren Firmenkunden zu profitieren, und zwischen ihnen am 14.08.2008 ein Abonnementvertrag unter dem Namen Tarifmodell .. …….. . Nach dem Inhalt der …….“-Kampagne, die beklagte Firma dem Abonnenten eine Nummer und ein auf diese Nummer gerichtetes Gerät gegeben habe, wurde festgestellt, dass das Nutzungsrecht des Abonnenten 1 GB beträgt und für diese Nutzung eine feste monatliche Gebühr entrichtet wird und die Beklagte im Januar 2009 keine Zahlungen geleistet hat. Bei der Prüfung der Bankkonten teilte die beklagte Gesellschaft der Beklagten mit, dass der Rechnungsbetrag in Höhe von 4.189,30 TL , die als Rechnung vom Dezember 2008 an die Telefonnummer 0530 338 27 67 übersandt wurde, am 08.01.2009 bezahlt wurde und die Rechnung falsch war Er gab an, dass er viele Male mit dem Unternehmen gesprochen habe und dass das Geld jedes Mal, wenn es in Ordnung sei, um eine Rückerstattung gebeten wurde, die Zahlung jedoch nicht zurückerstattet werden konnte und ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet wurde.

Die Beklagte beantragte die Einstellung des Verfahrens.

Als Ergebnis des Verfahrens vor dem Amtsgericht; es wurde beschlossen, den Fall teilweise zu akzeptieren; Diese Entscheidung wurde von den Anwälten der Parteien angefochten.

Nach den Aktenakten, den der Entscheidung zugrunde liegenden Beweismitteln und den gesetzlich erforderlichen Begründungen, insbesondere, wenn die Beweiswürdigung nicht unrichtig ist, alle sonstigen Einwendungen des Anwalts des Angeklagten, die außerhalb des Rahmens liegen des nachstehenden Absatzes, abzulehnen.

Im Gutachten aufgrund des Urteils; Der Anspruchsberechtigte darf ein Festnetz-Internet mit einem monatlichen Kontingent von 1 GB nutzen. Im Dezember 2008 wurde jedoch die Rechnungsgebühr von 4.189,30 TL für die mobile Internetnutzung verwendet 1324 MB – 1,29 GB, Turkcell gab an, dass er 2,56 TL für jedes 1 MB Überschreitung des Limits erhalten hat.Es wurde festgestellt, dass er ,56 . verlangen kann TL = 829,44 TL, wobei Turkcel in den Rechnungsdetails nur 2.893,56 TL für die mobile Nutzung über das Kontingent hinaus verlangt, also eine Differenz von 2.064,12 TL ergibt. Zu diesem Preis in der Rechnung werden 18 % Mehrwertsteuer und 25 % Kommunikationssteuer hinzugefügt. Wenn diese Beträge zum Differenzpreis (2.064,12 TL) addiert werden, wurde festgestellt, dass Türkcell eine zusätzliche Rechnungsgebühr von 18% kd = 371,54 TL, 25% Kommunikationssteuer = 516,03 TL Gesamt = 2.951,69 TL berechnet hat.“ .

Die Beklagte hat ein Internetnutzungspaket mit 1 GB Festgebühr; Fest steht, dass nach Überschreitung des 1-GB-Nutzungsrechts der Beklagten der beklagten Gesellschaft ohne Abmahnung der Quotenüberschreitung der Straftarif für die Quotenüberschreitung in Rechnung gestellt und die Rechnung vom Dezember 2008 übersandt wurde.

Der Streit betrifft die Feststellung, ob das beklagte Unternehmen im Falle einer Überschreitung des Kontingents verpflichtet ist, den Kunden zu informieren, und bei Nichteinhaltung dieser Verpflichtung, welcher Betrag dem Verbraucher zuzurechnen ist. Erstellt von der Behörde für Informationstechnologien und Kommunikation;

Artikel 6 der Verordnung über Verbraucherrechte im Bereich der elektronischen Kommunikation „(1) Betreiber sind verpflichtet, allen Verbrauchern mindestens die folgenden Informationen über den Zugang zu und die Nutzung der von ihnen angebotenen elektronischen Kommunikationsdienste unaufgefordert zur Verfügung zu stellen und sicherzustellen, dass diese Informationen ist leicht zugänglich.

a) Name, Titel und Anschrift des Betreibers,

b) bezüglich der zu erbringenden Leistung; die Definition und den Umfang des Dienstes, die Allgemeinen Geschäftsbedingungen für den Zugang und die Nutzung des Dienstes, die für den Dienst und die Abonnementpakete gegebenenfalls anzuwendenden Tarife, die in den Tarifen enthaltenen Steuerarten und den Reflexionsgrad dieser Steuern auf die Tarife bei der Berechnung der Tarife, den Wert der Tarife einschließlich aller Steuern nur, um die richtige Verbraucherwahrnehmung zu schaffen, Bedingungen für die Gewährung von Entschädigungen und Rückerstattungen an die Abonnenten durch die Betreiber, falls vorhanden, Arten von Wartungs-/Reparaturdienstleistungen angeboten, Standardvertragslaufzeiten einschließlich der Mindestvertragslaufzeit,

c) Mechanismen zur Beilegung von Verbraucherbeschwerden“.

12/3 derselben Verordnung;

„…(3) Zum Schutz der Verbraucherinteressen;

a) Feststellen, dass der Dienst über dem üblichen Nutzungsniveau liegt,

b) Bei begründetem Verdacht auf das Vorliegen einer rechtswidrigen oder betrügerischen Tätigkeit kann die Erbringung des Dienstes durch Benachrichtigung des Abonnenten eingeschränkt oder eingestellt werden.

Er brachte die gesetzliche Regelung.

In diesem Kontext; Gemäß Artikel 6/1-b und 12/3 der Verordnung über Verbraucherrechte in der elektronischen Kommunikationsindustrie ist die Beklagte Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. verpflichtet, den Verbraucher im Falle einer Überschreitung der Quote zu informieren. Der Verbraucher hat dieser Verpflichtung jedoch nicht nachgekommen.

Insofern; durch erneute Übergabe der Akte an den Sachverständigen zur Erstellung eines zusätzlichen Gutachtens; In Anbetracht dessen, dass der Kläger monatlich 39 TL + MwSt. für die Nutzung von 1 GB zahlt; Berechnen jedes MB über das Kontingent innerhalb dieses Verhältnisses; Es ist zwar erforderlich, eine Rechnung auszustellen, indem die Überschreitung des Kontingents über den innerhalb dieses Satzes zu findenden Preis berechnet wird; In dieser Richtung war das Urteil unzutreffend und erforderte einen Bruch im Einklang mit dem Gutachten, das jeden MB-Überschuss über 2,56 TL berechnete, ohne eine Relation im Rahmen der vom Verbraucher verwendeten Verpackung vorzunehmen.

FAZIT: Am 22.10.2015 wurde einstimmig entschieden, dass das schriftliche Urteil ungeachtet der oben erläuterten Grundsätze unzutreffend ist.