Верховный Суд Турецкой Республики
РЕШЕНИЕ :
Истец 3. это лицо объяснило, что принадлежащие ему товары были конфискованы, что должник не имел никакого отношения к сомнительным товарам, что он начал управлять кафе в том же месте после того, как должник закрыл свой бизнес, и потребовал, чтобы решение было принято. принято снимать взыскание на товары своего клиента с принятием фортификационного корпуса.
Действующий кредитор ответчика утверждал, что дело должно быть прекращено, указав, что и должник, и его жена присутствовали в обоих случаях обращения взыскания, проведенных в одном и том же месте.
Суд, согласно показаниям свидетелей, юридический адрес должника по выкупу собственности после 2 месяцев увольнения с собственного рабочего места истца путем доставки товаров начал свою деятельность, когда путь не совпадает с деловым циклом истца, где отношения между истец и должник ответчик по причине невозможности идентифицировать органический виноградник, который является случаем для принятия права выкупа права выкупа при удалении махкуза, было решено.
Кредитор ответчика обжаловал это решение.
Дело третьего лица 96. et al. это относится к утверждению об обогащении на основе содержащихся в нем веществ.
Залог, являющийся предметом иска, был произведен в присутствии должника по адресу «…». С другой стороны, уведомление о платежном поручении, отправленное на адрес «…», который является адресом проживания должника, означает, что истец 3 работает вместе в том же месте по адресу обращения взыскания. Это сделано с лицом. Кроме того, должник и жена должника присутствовали при обращении взыскания от 19.12.2014, проводившемся в том же месте, что и обращение взыскания, являющееся предметом иска. Также истец 3. лицо продолжало использовать название «…», используемое должником. Соответственно, презумпция права собственности, предусмотренная статьей 97 / a МСФО, отвечает интересам должника и, следовательно, кредитора. Вопреки этой правовой презумпции, истец 3. должен быть доказан лицом с убедительными и вескими доказательствами.
Истец 3. счета и свидетельские показания, на которых основано данное лицо, некоторые из которых имеют дату после возникновения долга и не имеют отличительных черт; они не являются убедительным доказательством в делах по фортификации и не достаточны, чтобы доказать обратное презумпции права собственности.
В этом случае суд не имел права устанавливать положение о принятии дела к рассмотрению на том основании, что оно не соответствовало возникновению и содержанию дела, а не отказу, принимая во внимание эти материальные и правовые нормы. факты.
Вывод: по причинам, описанным выше, ответчик принял апелляции поверенного кредитора, а также положения 366 и 428 Хумк. в соответствии со статьей 366/3 МИК сторонами. В соответствии со статьей, 08.02.2018 было единогласно решено, что ходатайство об исправлении решения может быть подано в течение 10 дней с момента уведомления о решении Верховного суда.