Верховный Суд Турецкой Республики
По окончании судебного разбирательства между сторонами и в случае, описанном выше, суд постановил принять дело к рассмотрению, и после того, как это решение было обжаловано адвокатом ответчика, Департамент рассмотрел дело и посчитал его необходимым.
РЕШЕНИЕ :
Истец 3. это лицо объяснило, что принадлежащие ему товары были конфискованы, что должник не имел никакого отношения к сомнительным товарам, что он начал управлять кафе в том же месте после того, как должник закрыл свой бизнес, и потребовал, чтобы решение было принято. принято снимать взыскание на товары своего клиента с принятием фортификационного корпуса.
Действующий кредитор ответчика утверждал, что дело должно быть прекращено, указав, что и должник, и его жена присутствовали в обоих случаях обращения взыскания, проведенных в одном и том же месте.
Согласно показаниям свидетелей, суд принял решение принять дело и снять права выкупа с смущенных людей на том основании, что через 2 месяца после того, как должник опустошил собственное имущество по адресу обращения взыскания, истец начал свою деятельность с доставки имущества на рабочее место. , истец не получил бизнес в порядке передачи, ответчик не мог установить наличие родства и органической связи между должником и истцом.
Кредитор ответчика обжаловал это решение.
Дело третьего лица 96. et al. это относится к утверждению об обогащении на основе содержащихся в нем веществ.
Залог, являющийся предметом иска, был произведен в присутствии должника по адресу «…». С другой стороны, уведомление о платежном поручении, отправленное на адрес «…», который является адресом проживания должника, означает, что истец 3 работает вместе в том же месте по адресу обращения взыскания. Это сделано с лицом. Кроме того, должник и жена должника присутствовали при обращении взыскания от 19.12.2014, проводившемся в том же месте, что и обращение взыскания, являющееся предметом иска. Также истец 3. лицо продолжало использовать название «…», используемое должником. Соответственно, презумпция права собственности, предусмотренная статьей 97 / a МСФО, отвечает интересам должника и, следовательно, кредитора. Вопреки этой правовой презумпции, истец 3. должен быть доказан лицом с убедительными и вескими доказательствами.
Истец 3. счета и свидетельские показания, на которых основано данное лицо, некоторые из которых имеют дату после возникновения долга и не имеют отличительных черт; они не являются убедительным доказательством в делах по фортификации и не достаточны, чтобы доказать обратное презумпции права собственности.
В этом случае суд не имел права устанавливать положение о принятии дела к рассмотрению на том основании, что оно не соответствовало возникновению и содержанию дела, а не отказу, принимая во внимание эти материальные и правовые нормы. факты.
Вывод: по причинам, описанным выше, ответчик принял апелляции поверенного кредитора, а также положения 366 и 428 Хумк. в соответствии со статьей 366/3 МИК сторонами. В соответствии со статьей, 08.02.2018 было единогласно решено, что ходатайство об исправлении решения может быть подано в течение 10 дней с момента уведомления о решении Верховного суда.