Damit der Tatbestand der Beleidigung eintreten kann, muss er darauf abzielen, die Ehre, Würde, Würde, Würde der Person anzugreifen oder die Person zu demütigen. Jede unhöfliche und unfreundliche Rede kann nicht als Beleidigung angesehen werden. Ob das gesprochene Wort eine Beleidigung ist oder nicht, kann zudem je nach Situation, Personen, Ort und Zeit variieren. Darüber hinaus sollten diejenigen, die mit Verwaltungsbefugnissen ausgestattet sind, toleranter gegenüber der Kritik sein, die sie erhalten. Sie können die Musterentscheidung des Obersten Gerichtshofs einsehen.

18. Strafkammer

Basisnummer: 2015/39470

Entscheidungsnummer: 2017/9714

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: Schwurgericht

VERBRECHEN: Beleidigung

GERICHTSSTAND: Verurteilung

ENTSCHEIDUNG

Gegen das Urteil des Amtsgerichts wurde Berufung eingelegt und die Akte entsprechend der Dauer des Antrags, der Art der Entscheidung und des Tatdatums erörtert:

Da keine Zurückweisungsgründe vorlagen, wurde die Sache aufgegriffen.

Bei der Prüfung nach Protokoll, Urkunden und Begründungsinhalten, die den Verhandlungsprozess widerspiegeln, in dem die Gewissensmeinung gebildet wurde;

Der rechtliche Wert, der durch die Bestrafung der Beleidigung geschützt wird, ist die Ehre, Ehre und Würde des Volkes, und damit dieses Verbrechen geschehen kann, muss das Verhalten zur Demütigung der Person erfolgen. Ob eine Handlung beleidigend ist oder nicht, ist in einigen Fällen relativ und kann je nach Zeit, Ort und Situation variieren. Alle Arten von scharfer Kritik oder beleidigenden Äußerungen, die sich an Amtsträger oder Zivilisten richten, sollten nicht im Kontext einer Beleidigung gewertet werden, und die Worte sollten eindeutig eine konkrete Handlung oder Tatsache, eine Anschuldigung oder einen Fluch darstellen, die Ehre, Ehre und Würde verletzen können .

Andererseits wird in der Rechtsprechung des EGMR akzeptiert, dass Beamte, denen bestimmte Verwaltungsbefugnisse übertragen wurden, gegenüber Kritik an ihren Worten und Handlungen toleranter sein sollten. In einer Klage wegen beleidigender Äußerungen gegen Amtsträger prüft der EGMR, ob die Formulierungen in der Klageschrift eine reale Gefahr darstellen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Leistung dieses Amtsträgers zu untergraben. Im konkreten Fall der Verhandlung; Als der Anwalt des Angeklagten die Anhörung nicht zum angekündigten Zeitpunkt begann, rief er laut: „Wenn ihr Tee fertig ist, werde ich Ihnen noch einen Tee sagen“, bezog er sich auf den Richter des Beschwerdeführers, der fragte, wer das fragliche Wort gesagt habe, „Ich habe dir gesagt, wirst du deine Anhörung abhalten? Du sprichst hier nicht, geh hinein und hör zu.“ nach der Abmahnung des Beschwerdeführers nicht in Ehre, Ehre und Würde des Beschwerdeführers verletzt, sondern in einer irritierenden, unhöflichen und unfreundlichen Anrede waren, so dass statt seines Freispruchs die Verurteilung des Angeklagten beschlossen wird dieses Verbrechen, ungeachtet der Tatsache, dass das Delikt der Verleumdung nicht in seinen Elementen vorliegt,

Da die Berufungsgründe des Verteidigers des Angeklagten und des dortigen Staatsanwalts vor Ort eingesehen wurden, wurde am 27.09.2017 einstimmig beschlossen, das Urteil aufzuheben und die Sache an das Hauptgericht/Gericht zu verlegen fortgesetzt und abgeschlossen, beginnend mit dem Stadium vor der Rückabwicklung des Verfahrens.