OGH 4. HD., E. 2017/907 K. 2019/6261 T. 24.12.2019
T. R. Präsidentschaft des Obersten Gerichtshofs – 4. Zivilkammer
Basis-Nr.: 2017/907
Beschluss Nr.: 2019/6261
Entscheidungsdatum: 24.12.2019
immaterieller Schaden • immaterieller Schaden • Angriff auf Persönlichkeitsrechte • schlüssiger Beweis
GERICHT: Zivilgericht erster Instanz
Mit dem gegen die Beklagte … am 04.08.2015 eingereichten Antrag der Klägerin …
Auf Antrag auf immateriellen Schadenersatz wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Medien und Presse hat das Gericht
am Ende des Prozesses; Prüfung der Entscheidung vom 15.03.2016 über die Zurückweisung der Klage durch den Obersten Gerichtshof
Nach der Entscheidung, den Berufungsantrag auf fristgerechtes Verlangen des Klägers anzunehmen, wird die Prüfung
Der vom Richter erstellte Bericht und die Akten wurden geprüft und die Notwendigkeit erörtert.
Der Fall betrifft die Forderung nach immateriellem Schaden aufgrund der Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch die Presse. Durch das Gericht,
es wurde beschlossen, den Fall abzuweisen; Das Urteil wurde von der Klägerin angefochten.
Rechtsanwalt der Klägerin, … Geschrieben von der Beklagten in der Ausgabe der Söz-Haber-Zeitung vom 27.06.2015
Der Inhalt des Artikels mit dem Titel „Herr der Fliegen, werfen wir einen Blick auf unsere Fliegen“ ist nicht dazu gedacht, den Kläger zu demütigen, Ehre,
dass die Ehre und Würde des Klägers verletzt werden soll, so werden die Persönlichkeitsrechte des Klägers angegriffen.
Er forderte Ersatz des entstandenen immateriellen Schadens.
Die Beklagte beantragte, die Klage abzuweisen.
Das Gericht hat entschieden, dass die Formulierungen, die im Inhalt des Artikels verwendet werden, der Gegenstand des Falles ist, heftig kritisiert werden,
Das Verfahren wurde mit der Begründung abgewiesen, dass es keinen Angriff auf ihre Rechte darstelle.
Im Rahmen der Akte über die Beklagte aufgrund der streitgegenständlichen Kolumne vom 27.06.2015.
dass eine öffentliche Klage wegen Verleumdung eingereicht wurde, … 3. Strafgericht erster Instanz vom 20.01.2017 und 2015/1448
Als Ergebnis des Prozesses zu dem Aktenzeichen 2017/114 wurde die Hauptsache gegen den Angeklagten abgeschlossen.
Es scheint, dass eine Verurteilung erfolgt ist. Artikel 53 des Obligationenrechts Nr. 818 (TCO Nr. 6098)
Obwohl der nach Artikel 74 ergangene Freispruch des Strafgerichts den Zivilrichter nicht bindet,
Diese Unabhängigkeit des Richters ist nicht unbegrenzt, und das Strafgericht hat keine Zuständigkeit für die Feststellung der materiellen Tatsachen.
Das Urteil ist für den Rechtsrichter bindend und für die Parteien ein schlüssiger Beweis.
In diesem Fall; Durch das Strafverfahren wird festgestellt, dass der Angeklagte das Verbrechen der Verleumdung begangen hat,
Beurteilung eines angemessenen immateriellen Schadens durch gemeinsame Würdigung des endgültigen Sachverhalts und des Antrags
Es ist nicht richtig, eine Bestimmung über die Einstellung des Verfahrens zu treffen.
SCHLUSSFOLGERUNG: Die angefochtene Entscheidung wurde aus den oben genannten Gründen AUFGEHOBEN.
und am 24.12.2019 wurde einstimmig beschlossen, die im Voraus bezahlte Gebühr auf Verlangen zurückzuerstatten.