Absatz 6 von Artikel 38 unserer Verfassung besagt, dass „unrechtmäßig erlangte Erkenntnisse nicht als Beweismittel akzeptiert werden können.“ Es ist klar, dass die nach der Vorschrift rechtswidrig erlangten Feststellungen nicht als Beweismittel akzeptiert werden können. Daher sind die während der Durchsuchung ohne Haftbefehl erlangten Beweise rechtswidrig und nicht bindend. Sie können die Musterentscheidung des Obersten Gerichtshofs einsehen.

7. Strafkammer

Basisnummer: 2018/18571

Entscheidungsnummer: 2021/7505

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: Strafgericht erster Instanz

KRIMINALITÄT: Widerspruch gegen Gesetz Nr. 5607

BESTIMMUNG: Verurteilung, Beschlagnahme, Liquidation

Gegen das Urteil des Amtsgerichts wird Berufung eingelegt; Nachdem die Akte entsprechend der Art des Antrags, der Art der Bestrafung, ihrer Dauer und des Datums der Straftat gelesen worden war, wurde die Notwendigkeit im Namen der türkischen Nation erörtert und geprüft;

Bei der Durchsuchung des Arbeitsplatzes des Angeklagten am Tattag wurden in der Schreibtischschublade insgesamt 57 Packungen mit geschmuggelten Zigaretten und Zigaretten ohne Banderol sichergestellt; Nach dem Aktenumfang liegt kein gerichtlicher Durchsuchungsbefehl bezüglich des Angeklagten und der Schmuggelware vor und es liegt auch kein schriftlicher Durchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft mit der Begründung der Unangemessenheit der Verzögerung vor, dementsprechend verstößt die durchgeführte Durchsuchung gegen das Verfahren und das Gesetz, und die erhaltenen Beweise haben den Charakter rechtswidriger Beweise. , Absatz 6 von Artikel 38 unserer Verfassung besagt, dass „Befunde, die unter Verletzung des Gesetzes erlangt wurden, nicht als Beweise akzeptiert werden können.“ die Bestimmung und die 206/2-a, 217/2, 230/1 des CMK mit der Nummer 5271. Angesichts der klaren Bestimmungen des Artikels und seiner Absätze, dass die gemäß dem Gesetz erlangten Beweise verwendet werden können und dass die rechtswidrig erlangten Beweise nicht als Grundlage des Urteils herangezogen werden können, wenn man bedenkt, dass das rechtswidrig erlangte Eigentum der Angeklagter, der die Anschuldigung zu keinem Zeitpunkt akzeptiert hat und der als geschmuggelt gilt, kann dem Urteil nicht statt seines Freispruchs zugrunde gelegt werden.

Nach der Annahme;

1- Artikel 61 des Gesetzes Nr. 7242 und 3/22 des Gesetzes Nr. 5607, das nach der Veröffentlichung im Amtsblatt vom 15.04.2020 in Kraft trat. Dem Artikel hinzugefügt „Bei geringem Wert werden die zu verhängenden Strafen um die Hälfte reduziert, bei sehr geringem Wert um ein Drittel.“ 5/2 des Gesetzes Nr. 5607, geändert durch Artikel 62 des gleichen Gesetzes. Es versteht sich, dass gemäß dem dem Artikel hinzugefügten Absatz in der Strafverfolgungsphase eine wirksame Reuepraxis möglich geworden ist; Ob die rechtlichen Voraussetzungen der einschlägigen Bestimmungen erfüllt sind, ist unter Berücksichtigung von Artikel 7 des TCK Nr. 5237 und Artikel 63 des Gesetzes Nr. 7242 und des zweiten Absatzes des vorläufigen Artikels 12, der dem Gesetz Nr. 5607, und die Pflicht zur Durchführung nach dem Ergebnis liegt beim Amtsgericht,

2- Nichtbeachtung der Regel, dass die Tagesgeldstrafe nach der Festsetzung der Tagesgeldstrafe in Geld umzuwandeln ist und die Gründe für die Erhöhung und Kürzung geltend gemacht werden,

3- Aufgrund der Aufhebung einiger Teile von Artikel 53 des TCK Nr. 5237 mit der Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts vom 08.10.2015 mit der Nummer 2014/140, Entscheidung Nr. 2015/85, die im Official . veröffentlicht wurde Amtsblatt vom 24.11.2015 mit der Nummer 29542. Es besteht eine Verpflichtung zur Neubewertung des oben genannten Artikels,

4- 13/1 des Gesetzes Nr. 5607 über die bei der Straftat beschlagnahmten Waren. Artikel 54/4 des TCK durch Zusendung des Artikels. Während die Einziehung gemäß Artikel 54/1 TCK als Durchführungsartikel in der Bestimmungsklausel erfüllt werden sollte. das Ausstellen des Artikels und auch die Anordnung der Liquidation der Ware,

Es verstößt gegen das Gesetz, da die Einwände der Beklagten gegen die Berufung insoweit als angemessen erachtet wurden, das Urteil steht aus diesen Gründen in Artikel 8/1 des Gesetzes Nr. 5320. Am 07.06.2021 wurde einstimmig beschlossen, dass es gemäß Artikel 321 des CMUK mit der Nummer 1412, der gemäß dem Artikel in Kraft ist, ungültig ist.