Rechtsstaatlichkeit bezeichnet einen Staat, der sich in seinem Handeln an die Regeln des Rechts hält und die Rechtssicherheit seiner Bürger gewährleistet. Daher ist es eine Notwendigkeit, dass die Exekutive, die eine der Staatsgewalten ist, an die Gesetze gebunden ist und in Übereinstimmung mit diesen handelt. In diesem Fall sollte die Tätigkeit der Verwaltung geregelt werden. Daher müssen die mit der Regel verbundenen Tätigkeiten den Bürgern bekannt sein, damit auf diese Weise die Rechtssicherheit des Bürgers gewährleistet ist. Diese Situation wird als „Prinzip der geordneten Verwaltung“ bezeichnet. Die Verwaltung hat nicht die Befugnis, Sanktionen nur gegen den Bürger zu verhängen, der gegen die Regel verstößt. Gleichzeitig sollte die Verwaltung Bremsmechanismen und Warnungen vor Rechtsverletzungen durch die Bürger entwickeln. Denn wenn die Verwaltung zu einer Macht wird, die nur darauf wartet, dass der Bürger gegen die Regel verstößt und Sanktionen gegen ihn verhängt, zeigt diese Situation das Bild, dass die Verwaltung eine Falle gestellt hat, um eine Strafe zu verhängen, die einen Verstoß gegen die Regel der Gesetz. Sie können diese Situation untersuchen, die durch zahlreiche Beispiele gestützt wird, und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass es rechtswidrig ist, eine Strafe zu verhängen, ohne dass ein Warnschild darauf hinweist, dass eine Radarinspektion durchgeführt wird.

7. Strafkammer

Basisnummer: 2014/2954

Entscheidungsnummer: 2014/14281

„Gerechtigkeitstext“

   I-Ereignis:

Bei der am 27.05.2013 von den Beamten in der Süleyman Demirel Street im Bezirk Alaşehir durchgeführten Geschwindigkeitskontrolle mit einem Radargerät wurde festgestellt, dass der Täter F.. A. um 14.54 Uhr das Tempolimit überschritten hatte und eine Ordnungsstrafe von 343,00 TL . verhängt wurde wurde ihm am selben Tag mit der Berichtsseriennummer 525573 auferlegt. Die Ordnungswidrigkeit Fırat beantragte am selben Tag beim Alaşehir Criminal Court of Peace die Aufhebung dieser Verwaltungsstrafe. Als Ergebnis der Prüfung des Friedensgerichtshofs: „In Anbetracht der Tatsache, dass gegen Muteriz eine Geldstrafe wegen Geschwindigkeitsübertretung verhängt wurde, gab es an dem Ort, an dem die Radarkontrolle durchgeführt wurde, kein Radarzeichen, und es würde keine Rechtsgrundlage für die Geldbußen, die ohne die erforderliche rechtliche Abmahnung gekürzt wurden, der Widerspruch begründet wurde und die Aufhebung des rechtswidrigen verwaltungsrechtlichen Sanktionsbescheides nach § 28/8-b des Gesetzes Nr. 5326 wie folgt. Der Antrag wurde für begründet befunden, und es wurde beschlossen, den Bußgeldbescheid aufzuheben. Gegen diese Entscheidung wurde auf Antrag der Generaldirektion für Sicherheit, die Begründung des Gerichts sei rechtswidrig, ein Antrag auf Aufhebung zu Gunsten des Gesetzes gestellt.

II- Umfang der Streitigkeiten in Bezug auf den Antrag auf Aufhebung zu Gunsten des Gesetzes:

Obwohl weder in der Straßenverkehrsordnung Nr. 2918 noch in der Straßenverkehrsordnung ein Warnschild und eine Markierung vorgesehen sind, die darauf hinweisen, dass diese Kontrolle an Orten durchgeführt wird, an denen die Geschwindigkeitskontrolle durchgeführt wird, „Verwaltungssanktion“ mit der Begründung, dass „Es gibt kein Radarzeichen und die erforderlichen rechtlichen Abmahnungen werden nicht ordnungsgemäß ausgesprochen.“ Damit verbunden ist, dass die Entscheidung des Gerichts, die besagt, dass die Entscheidung des Gerichts aufgehoben wird, rechtswidrig ist.

III- Rechtliche Bewertung:

Gemäß Artikel 2 unserer Verfassung „ist die Republik Türkei ein demokratischer, säkularer und sozialer Rechtsstaat, der im Frieden der Gesellschaft, im Verständnis der nationalen Solidarität und Gerechtigkeit, die Menschenrechte respektiert, loyal gegenüber Atatürks Nationalismus, basierend auf den eingangs genannten Grundprinzipien.“ Nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs (zum Beispiel die Entscheidungen vom 27.03.1986-E:85/31-K:86/111, 08.11.1991-E:91/9-K:91/36) „The Rechtsstaatlichkeit ist definiert als jedes Handeln und Handeln, Rechtskonformität, Achtung der Menschenrechte, Schaffung und Entwicklung einer gerechten Ordnung in allen Bereichen, Vermeidung verfassungswidriger Situationen und Einstellungen, Durchsetzung des Rechts über alle staatlichen Organe, sich an die Verfassung und den übergeordneten Rechtsnormen und offen für gerichtliche Überprüfung, über dem Gesetz und über dem Gesetz. Es ist ein Staat, der weiß, dass er ungültig wird, wenn er sich von dem Bewusstsein der Grundprinzipien des Rechts und der Verfassung entfernt, die es kann nicht verletzen.“

Kurz gesagt bedeutet Rechtsstaat „der Staat, der sich in seinem Handeln an die Regeln des Rechts hält und seinen Bürgern Rechtssicherheit bietet“.

Da Rechtsstaatlichkeit den an das Gesetz gebundenen Staat bedeutet, ist das Exekutivorgan, das eine der drei Staatsgewalten ist, zweifelsohne an die Rechtsordnung gebunden.

Für das Exekutivorgan sind Sicherheit und Vorhersehbarkeit der Verwaltungstätigkeiten zwingend erforderlich. In der Rechtsstaatlichkeit müssen die Handlungen und Handlungen der Verwaltung von den Regierten vorhersehbar sein. Bei Verwaltungsvorgängen und -handlungen hat die Verwaltung diese Behörde durch allgemeine Vorschriften wie Statuten und Verordnungen zu regeln und diese Vorschriften einzuhalten. Dies wird als „Prinzip der geordneten Verwaltung“ bezeichnet. Ebenso sollte die Verwaltung aufgrund des Grundsatzes der Besonderheit der Verwaltungstätigkeiten ihre stabilen Praktiken nicht aufgeben.

Auch hier besagt das Rechtsstaatsprinzip, dass der Staat verpflichtet ist, für Handlungen zu zahlen, die die Rechte und Freiheiten des Einzelnen, die öffentliche Ordnung und Sicherheit, die öffentliche Gesundheit und die Umwelt, die Wirtschaftsordnung, den sozialen Frieden und die soziale Ordnung, die Regeln der öffentlichen Moral verletzen , Verbrechen und Vergehen im Rahmen des nationalen und universellen Rechts und hat Verpflichtungen. Es muss jedoch akzeptiert werden, dass der Staat die Pflicht hat, Verstöße gegen diese Regeln zu verhindern. Mit anderen Worten, die Pflicht der Verwaltung, die eine Instanz des Rechtsstaates ist, sollte nicht in erster Linie darauf warten, dass Einzelpersonen gegen die Regeln verstoßen und sie bestrafen, sondern das Niveau und die Gewohnheit entwickeln, sich regelkonform zu verhalten. Dies ist auch eine Forderung nach „Grundsätzen der guten Verwaltung“. Ebenso ist es ein rechtsstaatliches Gebot, dass die Verwaltung (Exekutive) an die Grundsätze der guten Verwaltung gebunden ist. Tatsächlich wurde die „EMPFEHLUNG ENTSCHEIDUNG NR. denen unser Land auch angehört.

In Artikel 10 der oben genannten Empfehlung mit dem Titel „Prinzip der Klarheit“;

„1. Die Verwaltung handelt nach dem Grundsatz der Offenheit.

2. Die Verwaltung unterrichtet Privatpersonen in geeigneter Weise über ihre Entscheidungen und Maßnahmen, einschließlich der Veröffentlichung amtlicher Dokumente.

3. erkennt das Recht auf Zugang zu offiziellen Dokumenten gemäß den Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten an.

4. Der Grundsatz der Offenheit kann die gesetzlich geschützte Vertraulichkeit nicht untergraben.“

Es gibt eine Bestimmung.

Der Rechtscharakter der Beschlüsse des Ministerkomitees des Europarats muss inzwischen erklärt werden: Die rechtliche Tätigkeit des Europarats entsteht in Form von Konventionen und Empfehlungen. „Empfehlung des Ministerkomitees“ ist die Entscheidung des Ministerkomitees an die Regierungen der Mitgliedsstaaten auf der Grundlage von Artikel 15/b der Satzung des Europarats, der Standards für nationale Gesetzgeber und Verwaltungen festlegt.

Die Methode, mit der Beschlüsse im Konsens gefasst werden, ist zwar nicht bindend, und der Ausschuss fordert die Regierungen auf, „zu berichten, ob sie Beschlüsse zu Empfehlungen gefasst haben“, stellt jedoch sicher, dass Empfehlungen berücksichtigt werden. Von Zeit zu Zeit stützt sich der Staatsrat bei seinen Entscheidungen auf die Empfehlungen des Ministerkomitees des Europarats. So wurde beispielsweise der Antrag eines Journalisten auf den Gelben Presseausweis von der Verwaltung ohne Begründung abgelehnt. Der Staatsrat akzeptierte zwar, dass die Ablehnungsentscheidung begründet werden muss, verwies aber unter anderem auch auf die Empfehlung des Ministerkomitees des Europarats. (DIDDGK, M: 1995/769-K: 1997/525, 17.10.1997, DD, 95, 1998, S.87). (Quelle: Onur KARAHANOĞLULLARI, Understanding Administration by Law: Legality and Administrative Procedures, 2. Auflage, Ankara 2012, Turhan Bookstore, S.107, 395) Die inländische gesetzliche Regelung zu unserem Gegenstand lautet wie folgt:

Mit der Bestimmung des Artikels 2 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 3152 über die Organisation und Aufgaben des Innenministeriums wurde die Aufgabe der „Bereitstellung und Überwachung der Verkehrsordnung auf den Autobahnen“ übertragen an das Innenministerium. Gemäß Artikel 33 desselben Gesetzes stellt das Innenministerium fest, dass „die Dienstleistungen, zu denen es gesetzlich verpflichtet ist; sie mit Gesetzen, Verordnungen, Kommuniqués, Rundschreiben und anderen Verwaltungstexten zu regeln.

Im Rahmen dieser „Regulierungspflicht und -vollmacht“ des Innenministeriums wurde mit Zustimmung des Ministers vom 31.10.2011 die Richtlinie über die Maßnahmen bei Verkehrskontrollen und Verkehrsunfällen erarbeitet und in Kraft gesetzt. „Bei Verkehrskontrollen; vor, während und nach der Inspektion bei Verkehrsunfällen; Es wurde mit dem Ziel herausgegeben, die Verfahren und Grundsätze der nach der Verbringung an den Unfallort durchzuführenden Arbeiten und Transaktionen sowie die Bewegungen der Verkehrssteuerung und -regelung festzulegen.

die Richtlinie;

Die folgende Regel ist im Unterabsatz (ç) des ersten Absatzes des Artikels 34 mit dem Titel „Angelegenheiten, die bei der Geschwindigkeitsregelung mit Radar zu berücksichtigen sind“ enthalten:

„Bei der festen Inspektion wird das Radarfahrzeug so positioniert, dass es von beiden Fahrbahnseiten gut einsehbar ist und den Verkehr nicht gefährdet.“

Unstrittig ist auch, dass die Richtlinie die Verkehrspolizei bindet, die gemäß Artikel 29 des Gesetzes Nr. 3152 eine Tochtergesellschaft des Innenministeriums ist und den allgemeinen Strafverfolgungsbehörden unter der Leitung und Verwaltung von dieses Ministerium nach seinen besonderen Gesetzen.

Zur Bewertung des konkreten Falls im Lichte dieser Erläuterungen:

Es sollte akzeptiert werden, dass die Verkehrsteilnehmer gemäß den Bestimmungen der Artikel 34/1-ç und 47 der Richtlinie darüber informiert werden sollten, „in welchem ​​Teil der Straße und zu welcher Zeit die Radargeschwindigkeitskontrolle durchgeführt wird“. Diese Frage ist auch eine Voraussetzung für die Grundsätze der „Offenheit und Information mit geeigneten Mitteln“, die als Grundsätze für eine gute Verwaltungspraxis der Empfehlung der Ministervertreter des Ministerkomitees des Europarats akzeptiert werden.

Gemäß Artikel 47 der Richtlinie wird die Verwaltung bei dieser Informationstätigkeit maximalen Gebrauch von „nationalen und lokalen Medien und anderen Kommunikationsmitteln“ machen. Es sollte der Schluss gezogen werden, dass die Verwaltung verpflichtet ist, „die Verkehrsteilnehmer unter allen Umständen zu informieren“ und dass sie zu diesem Zweck „nationale und lokale Medien und andere Kommunikationsmittel“ maximal nutzen kann. Die Verwaltung informiert in erster Linie mit ihren üblichen Mitteln und Methoden. Denn „Standard, Bedeutung, Quantität und Qualität sowie andere Grundsätze von Verkehrszeichen, die auf Autobahnen anzuwenden sind, um Verkehrsordnung und Sicherheit zu gewährleisten, indem sie den Verkehrsteilnehmern notwendige Informationen über die Straße, die Verkehrslage und die unmittelbare Umgebung zur Verfügung stellen und sie informieren“ von Verboten und Beschränkungen“, 19.06. Sie wird durch die Verordnung über Verkehrszeichen geregelt, die im Amtsblatt von 1985 mit der Nummer 18789 veröffentlicht wurde. Daher sollten die Informationen im Anwendungsbereich der 47. Richtlinie der Richtlinie über die bei Verkehrskontrollen und Verkehrsunfällen zu treffenden Maßnahmen mit „Verkehrszeichen“ gemäß den Verfahren und Grundsätzen dieser Verordnung erfolgen. Abgesehen von dieser Methode wird es bei Bedarf auch von den Medien und anderen Kommunikationsinstrumenten profitieren. Daher ist es gemäß der vorgenannten Richtlinienvorschrift verpflichtend, die Fahrer zunächst mit Verkehrsschildern darüber zu informieren, „in welchem ​​Teil der Straße und zu welcher Zeit die Radargeschwindigkeitskontrolle durchgeführt wird“.

Das Warten auf Verkehrskontrollen, die zur Gewährleistung der Sicherheit von Leben und Eigentum von Menschen durchgeführt werden müssen, ohne die Verkehrsteilnehmer zu informieren, um die Verkehrsteilnehmer zu bestrafen, entspricht nicht nur dem Zweck der Verkehrsregeln, sondern auch bedeutet, den Fahrzeugführern eine Falle zu stellen, die mit den Grundsätzen des modernen Rechtsstaats unvereinbar und inakzeptabel ist.

IV- Fazit und Entscheidung:

Aus den oben erläuterten Gründen wurde der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts, das Gesetz aufzuheben, als nicht angemessen erachtet und einstimmig abgelehnt.