Wirtschaftliche Gewalt definiert die wirtschaftliche Freiheit von Personen, die in der sozialen und wirtschaftlichen Struktur benachteiligt sind, und die negativen Auswirkungen und Hindernisse im Entstehungsprozess dieser Freiheit. In der Ehe extrem geizig zu sein, wird im Rahmen der wirtschaftlichen Gewalt betrachtet. Als Ergebnis dieser Verhaltensweisen, die zu einer Scheidung führen, sollte eine materielle und moralische Entschädigung gewährt werden. Sie können die Musterentscheidung des Obersten Gerichtshofs einsehen.

Rechtsanwaltskanzlei

Basisnummer: 2018/6942

Entscheidungsnummer: 2018/13653

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: Familiengericht
ART DES FALLS: Gegenseitige Scheidung-Schmuckforderung

Das Urteil des Amtsgerichts am Ende des Verfahrens des Verfahrens zwischen den Parteien, dessen Datum und Nummer oben angegeben sind, wird von der klagenden Beklagten hinsichtlich der Verschuldensfeststellung, der abgewiesenen Schadensersatzansprüche bestimmt und die Höhe des Unterhalts; der Beklagte-Kläger-Mann legte dagegen Berufung im Hinblick auf die Verschuldensfeststellung ein, lehnte Schadensersatzansprüche, Unterhalt und die Anerkennung des Schmuckanspruchs der Frau ab, und die Unterlagen wurden verlesen und die notwendigen Erwägungen berücksichtigt:
1-Nach Aktenlage, den der Entscheidung zugrunde liegenden Beweismitteln und den rechtlichen Gründen, insbesondere, dass bei der Würdigung der Beweismittel kein Fehler erkennbar ist, alle Berufungseinwände des Beklagten-Klägers und des Klägers -angeklagte Frau, die außerhalb des Anwendungsbereichs der folgenden Unterabsätze liegen, sind unbegründet.
2- Obwohl das Gericht die Scheidung der Parteien unter Annahme beider Fälle mit der Begründung beschlossen hat, dass die Parteien an den Ereignissen, die zur Scheidung führten, gleichermaßen schuld waren; Aus dem Prozess und den gesammelten Beweisen geht hervor, dass der Mann neben seinem vom Gericht akzeptierten und erkannten Fehlverhalten auch wirtschaftliche Gewalt gegen seine Frau anwendete, indem er sich äußerst geizig benahm. Andererseits gehört die der Frau vom Gericht als Verschulden zugeschriebene Aussage „das ist vorbei“ dem Bruder der Frau, nicht der Frau und kann daher nicht der Frau als Verschulden zugeschrieben werden, und nach der Aussage „ Ich kann es nicht, es wird nicht passieren“, die Ehe dauerte tatsächlich eine Weile, daher ist klar, dass dieser Fall nicht der Fall ist. Es versteht sich, dass der Frau kein Fehler angelastet werden kann, da dies der Fall wäre notwendig sein, zu akzeptieren, dass ihr vom Mann vergeben wurde, zumindest dass sie geduldet wurde, und dennoch, wie das Gericht akzeptierte, die Frau nicht wollte, dass ihr Mann ins Haus kam, und das Haus verließ, um ihre Verbindung nicht zu erfüllen Aufgaben. Angesichts dieser Situation ist zu akzeptieren, dass der beklagte Mann in den zur Scheidung führenden Ereignissen schwerer mangelhaft ist als die beklagte Frau, aber die Feststellung des Verschuldens und die Annahme, dass die Parteien gleichberechtigt sind schriftlich fehlerhaft war, war nicht korrekt und erforderte das Brechen.
3- Wie oben in Absatz 2 erläutert, ist der Mann des beklagten Beklagten in Fällen, die zur Scheidung führen, schwerwiegender als die beklagte Frau, und die Fälle, die zur Scheidung führen, stellen auch einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte der Frau dar. Durch die Scheidung wird der Frau die finanzielle Unterstützung ihres Mannes entzogen. 174/1-2 des türkischen Zivilgesetzbuches zugunsten der Frauen. Klausel Bedingungen. Während die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse der Parteien, die Schwere des Verschuldens, die Billigkeitsregeln in angemessener Höhe zugunsten der Frau zuerkannt werden sollten, wurde die Ablehnung mit der Begründung, die Voraussetzungen der materiellen und ideellen Schadensersatzansprüche der Frau durch die Feststellung des Fehlverhaltens, dass sie ebenso mangelhaft waren, nicht erfüllt waren.
4- Je nach den tatsächlichen sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Parteien, der Art des Unterhalts und den wirtschaftlichen Bedingungen des Tages ist die Höhe der Unterhaltszahlungen zugunsten der klagenden Beklagten gering. In Anbetracht des Billigkeitsgrundsatzes in Artikel 4 des türkischen Zivilgesetzbuches sollte das Gericht einen angemesseneren Unterhaltsbetrag zusprechen. Es verstößt gegen das Verfahren und das Gesetz, ein schriftliches Urteil zu fällen, ohne diesen Aspekt zu beachten.
SCHLUSSFOLGERUNG: Das angefochtene Urteil ist aus den in den vorstehenden Unterabsätzen (2.), (3.) und (4.) genannten Gründen AUFGEHOBEN, und die anderen Teile der Beschwerde, die nicht in den Anwendungsbereich der Aufhebung fallen, sind GENEHMIGT aus den oben genannten Gründen (1.) wird die Genehmigungsgebühr des Beschwerdeführers dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellt Bekir, 143,50 TL für den Abzug der im Voraus erhaltenen Gebühr, da die Beschwerdegebühr im Voraus entrichtet wird, gibt es keine weitere Gebühren erhoben werden müssen, und es wurde einstimmig beschlossen, die Berufungsgeldgebühr innerhalb von 15 Tagen nach Zustellung dieser Entscheidung mit der Möglichkeit der Berichtigung an Arzu zurückzuerstatten, die sie auf Antrag hinterlegt hat .)