Верховный Суд Турецкой Республики
14.Юридический отдел
Основание: 2008/237
Решение: 2008/976
Дата решения: 04.02.2008
ЗАПРОС НА РЕГИСТРАЦИЮ НА ОСНОВЕ ОБЕЩАНИЯ ДОГОВОРА ПРОДАЖИ – ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОТКАЗА НЕ ЗАВИСИТ ОТ СОГЛАСИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ – НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ ОБ ОТКАЗЕ СТОРОН
Резюме: действительность отказа не зависит от согласия другой стороны. Он порождает свой эффект посредством одностороннего волевого заявления человека, который его сделал. По этой причине решение местного суда должно быть нарушено, чтобы суд вынес решение об отказе в рассмотрении исков сторон.
Дело: регистрация на основании договора с ОБЕЩАНИЯМИ о продаже с ходатайством, поданным адвокатом истцов против ответчика 01.08.2003, в конце слушания по запросу об отмене договора с ОБЕЩАНИЯМИ о продаже с ходатайством, поданным Тахиром Дундаром. против Хусейна Карасу и Нурхана Карасу 17.08.2003 г .; после принятия решения о принятии заявки на регистрацию и отклонении дела о расторжении договора Верховным апелляционным судом, что понимается как период обращения ответчика / поверенного встречного истца, Дело и все бумаги в нем были изучены и признаны необходимыми:
Решение: истцы просили, чтобы в отношении регистрации независимых отделов, приобретенных ими у ответчика на основании договора ОБЕЩЕНИЯ о продаже от 3 августа 1993 г. и 13019 г., заключенного в форме соглашения, было принято решение об аннулировании контракта и отказать в удовлетворении иска истцов, проинформировав их о том, что договор с ОБЕЩАНИЕМ продажи, основанный на встречном иске, поданном ответчиком Тахиром Дундаром, был заключен в консультации, суд постановил отменить правовой титул от имени ответчика / встречного истца в отношении земельная доля определена для независимого Раздела 5 недвижимого имущества, расположенного в 463 островных 21 участках, и зарегистрировать его от имени истца / встречных ответчиков и отклонить встречный иск.
Адвокат ответчика / встречного истца Тахир Дундар обратился к сторонам с апелляцией о взаимном отказе от их дела после вынесения приговора, а также об отмене решения суда, поскольку положение об отказе в возбуждении дела против истцов противоречило процедуре и закону. , поскольку договор об обещании продажи был расторгнут.
1 – согласно доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства, и содержанию всех файлов, другие апелляции ответчика / встречного истца должны были быть отклонены.
2 – при рассмотрении материалов дела было установлено, что стороны отказались от своих дел в своих ходатайствах от 10.09.2007, которые подтверждали личность, которую они указали отдельно до того, как дело было отправлено в Верховный суд для апелляционного рассмотрения после вынесения приговора предоставлено судом.
Гражданско-процессуальный закон 91. В статье говорится, что отказ – это отказ одной из двух сторон просить о продлении, 95/1. в статье это также связано с положением о том, что отказ будет иметь правовые последствия строгого положения. Опять же, следует отметить, что действительность отказа не зависит от согласия другой стороны. Он порождает свой эффект посредством одностороннего волевого заявления человека, который его сделал. По этой причине решение местного суда должно быть нарушено, чтобы суд вынес решение об отказе в рассмотрении исков сторон. Установленная практика Верховного суда также идет по этому пути.
Заключение: по причинам, указанным в пункте 1 выше, 04.02.2008 г. было единогласно решено отклонить другие апелляции ответчика / адвоката встречного истца, отменить положение в соответствии с пунктом 2, вернуть пошлину за апелляцию в Вкладчик по запросу.a
