Верховный Суд Турецкой Республики
19.Юридический отдел
Директор: 2003/10736
Решение: 2004/7671
Дата принятия решения: 25.06.2004
СЛУЧАЙ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА – ТРЕБОВАНИЕ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ПРАВА НА УЗУФРУКТ – ЕСЛИ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА НЕВОЗМОЖЕН С САМОГО НАЧАЛА, ДОГОВОР БУДЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ – ПРАВО НА УЗУФРУКТ, УСТАНОВЛЕННОЕ НА ОСНОВАНИИ СУЕВЕРНОГО ДОГОВОРА, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО – ПОЛОЖЕНИЕ ОСТАЕТСЯ В СИЛЕ
Аннотация: суд принял решение принять основное и объединенное дело на том основании, что если предмет договора невозможен с самого начала, договор будет недействительным, строительство мазута и станции технического обслуживания на объекте недвижимости, подлежащем договору, не соответствует законодательству о зонировании, право на узуфрукт, установленное на основании суеверного договора, недействительно, поскольку основной договор является суеверным.
Иск: заключенный между сторонами по поводу лишения права узуфрукта недвижимого имущества расторгнуть договор и в конце судебного разбирательства по делу, о письменных причинах, приведенных для принятия обоих дел по апелляции ответчиком в течение срока предоставления адвокатом, дело рассматривается, было сказано.
Решение: адвокат истца по недвижимому имуществу, принадлежащему клиенту с договором между сторонами от 5.10.1992 года об обслуживании и продаже станции, было решено, что топливо будет произведено, и что в случае, если он не получит необходимых разрешений и лицензий, соглашение о регистрации бизнеса и соглашение о соседстве с ответчиком будет сделано с получением вышеупомянутого протокола, фронт подготовлен, подписан, требуется для получения лицензий и разрешений, что делает заявление, однако, положение, в котором находится недвижимость, в соответствии с законом о зонировании, строить АЗС неудобно, поэтому исполнение договора юридически и де-факто невозможно, ответчик установил ипотеку на недвижимость в свою пользу, когда ничего нет, а также установил право узуфрукта, и даже заставил истца заплатить цену узуфрукта, согласно договору, истец компании только 200.000.000.Турецких лир кредит 600.000.000.Турецких лир, утверждая, что он был взят, он потребовал и подал в суд на решение о расторжении договора и отмене права на узуфрукт, так как с самого начала существовала юридическая невозможность исполнения контракта.
В ответ адвокат ответчика заявил, что дело является дердестом, что суды Бакыркея уполномочены по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего иску, что спор, подлежащий иску, не подпадает под сферу действия Коммерческого суда Первой инстанции, что право на узуфрукт, подлежащее иску, было установлено в соответствии с законом в акте в пользу компании-клиента за номером 11611 от 16.12.1992 года., 16.12.1992 с обязательством, данным адвокатом истца, датировать заправочные станции, которые будут построены на земельном участке, подлежащем контракту, разрешением и разрешением, в противном случае потребовалось бы все их 1.4.1993 самое позднее до даты, близкой к моменту предоставления кредита, который вы взяли у ЦБТ, чтобы принять оплату в долларах США, исходя из покупательного курса американского доллара, компания-ответчик была опозорена розовым листком, несмотря на акт истца, он не взял взаймы, данный в размере 200 000 000 фунтов стерлингов.Составлено исполнительное производство по оплаченным ТЛ, истца 3.4.1996 на его 600.000.000.Обязательство истца о том, что дебиторская задолженность была под большим количеством TL, не выполняет действие в следующем предмете с другим ущербом для прав записи ипотеки, чтобы прийти к клиенту fekkedild, если фактические убытки компании не были удовлетворены, как если бы истец оплатил стоимость узуфрукта, ипотечный узуфрукт fek в пользу компании был установлен в течение 25 лет с правом отношения с клиентом не могут быть установлены между прекращением дела, утверждая, что muddetli просил. В соответствии с договором, заключенным с компанией-ответчиком, адвокат истца запросил и подал иск об исключении права узуфрукта, установленного в пользу компании-ответчика, поскольку с точки зрения закона о зонировании существовала юридическая невозможность создания мазута и станции технического обслуживания на недвижимом имуществе, а у ответчика не было никаких денежных долгов.
Согласно иску суда, защита и собранные доказательства и заключение эксперта, BC.nun 20/1. предмет договора если договор в соответствии с ним будет недействительным с самого начала невозможно, недвижимые станции технического обслуживания топлива и окружающая среда по строительным нормам субъекта договора не соответствуют договору, или с даты судебного решения до даты получения разрешений и лицензий, необходимых для принятия в соответствии с договором истца, и он не смог получить продажи топлива для строительства станции, несмотря на длительный период, поскольку они не могли выполнить свои обязательства, договор между сторонами, который определяется отношениями, не может быть установлен и ожидаемая выгода для обеих сторон не обеспечивается, на момент заключения договора субъект является суеверным, поскольку это невозможно, и на том основании, что право узуфрукта, установленное на основании суеверного договора, недействительно, поскольку основной договор является суеверным, было принято решение о принятии основного и объединенного дела, и это положение было обжаловано адвокатом ответчика.
Вывод: согласно статьям в деле, доказательства, основанные на решении и необходимых причинах, отсутствие хита в оценке доказательств, отказ во всех апелляциях, не замеченных вместо адвоката ответчика, поддержать положение, найденное в соответствии с процедурой и законом, снятие с заявителя платы за одобрение, написанной ниже, было единогласно принято 25.06.2004.
