{"id":3245,"date":"2021-10-07T18:03:01","date_gmt":"2021-10-07T15:03:01","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=3245"},"modified":"2021-10-07T18:03:03","modified_gmt":"2021-10-07T15:03:03","slug":"einstellung-in-juristischen-entscheidungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/einstellung-in-juristischen-entscheidungen\/","title":{"rendered":"EINSTELLUNG IN JURISTISCHEN ENTSCHEIDUNGEN"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

Die Verpflichtung der Beg\u00fcnstigten, die Richtigkeit des Ausschlussgrundes nachzuweisen<\/p>\n\n\n\n

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 26.3.2019 mit der Nummer 2017\/13850E-2019\/2573K \u201egibt der Erbe in seinem Testament vom 05.09.2007 an, dass der Grund f\u00fcr die Aussetzung aus der Erbschaft war, dass die Kl\u00e4ger, die trotz seiner Krankheit T\u00f6chter hatten, sich nicht um ihn k\u00fcmmerten. Im konkreten Fall; bis zum Wohnsitz des Verstorbenen im Dorf, ging er nach \u2026 von Zeit zu Zeit zur Behandlung wegen seiner Krankheit, seine Frau starb am 07.03.2007, nach einiger Zeit zog der Sohn des Erblassers nach \u2026 Zeugenaussagen geh\u00f6rten Zeugen, dass er hier geblieben ist, \u2026 und dass die in \u2026 wohnenden Kl\u00e4ger bis zum Zeitpunkt ihrer \u00dcbersiedlung in das Dorf gekommen sind und ihren familienrechtlichen Verpflichtungen gegen\u00fcber dem Erblasser nachgekommen sind; mit anderen Worten, die vom Ausschluss beg\u00fcnstigten Beklagten konnten die Richtigkeit der angegebenen Gr\u00fcnde nicht beweisen. Bei der Pr\u00fcfung der Entscheidung zeigt sich, dass bei der Abberufung eines Erben vom Erben die anderen Erben verpflichtet sind, die Richtigkeit des Grundes f\u00fcr diese Abberufung nachzuweisen. Im entscheidungserheblichen Fall schloss er seine T\u00f6chter vom Erbe aus, weil er sie w\u00e4hrend ihrer Krankheitszeiten nicht betreut habe. Die Kl\u00e4ger reichten auch eine Klage ein, in der sie die Aufhebung der Abschiebung forderten. Die anderen Erben, die in diesem Fall die Beklagten waren, mussten zwar beweisen, dass der Wegweisungsgrund g\u00fcltig war, konnten dies jedoch nicht beweisen, und es stellte sich heraus, dass die Zeugen und die Kl\u00e4ger ihre famili\u00e4ren Verpflichtungen nicht vernachl\u00e4ssigten und dass dies unfair war sie von der Erbschaft auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n

Bei einer Scheidung kann der fehlerhafte Ehepartner keine Erben sein<\/p>\n\n\n\n

In der Entscheidung der 14. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 18.10.2017 mit der Nummer 2016\/14899E-2017\/7670K: \u201eWie bekannt ist, ist in Artikel 181 TMK festgelegt, dass der andere Ehegatte, der als Scheidungsm\u00e4ngel k\u00f6nnen nicht der Erbe sein, und es wird eine gesonderte Feststellung in dieser Richtung getroffen. Mit anderen Worten, wenn einer der Erben des verstorbenen Ehegatten den Prozess w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens fortsetzt, wird festgestellt, ob der andere Ehegatte ein Verschulden trifft, und als Ergebnis einer solchen Feststellung wird festgestellt, ob er ein gesetzlicher Erbe im Sinne der vorgenannten gesetzlichen Regelung. Es besteht kein Zweifel, dass die gesetzlichen Erben und die Erbschaftsanteile unter Ber\u00fccksichtigung dieser Bestimmungsbestimmung f\u00fcr den Fall bestimmt werden, der mit dem Antrag auf Ausstellung eines Erbscheins eingereicht wird. Abgesehen davon; Gem\u00e4\u00df Artikel 510\/1 des t\u00fcrkischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches kann die Aussetzung aus der Erbschaft nur mit einer todbezogenen Verf\u00fcgung erfolgen. Es gibt auch keine todesbezogene Verf\u00fcgung, mit der der Kl\u00e4ger \u2026 den Beklagten aus der Erbschaft enthebt. In diesem Fall ist klar, dass die oben genannte gesetzliche Regelung (\u00a7 510 TMK) im konkreten Fall nicht anwendbar ist, da die Voraussetzungen f\u00fcr eine Aussetzung nicht gegeben sind. Im konkreten Fall machen die Erben des w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens verstorbenen Ehegatten geltend, dass der andere Ehegatte mangelhaft sei und verlangen, dass er aus der Erbschaft entfernt wird. Der Erbe hat jedoch keine todesbedingten Ersparnisse f\u00fcr die Entfernung aus der Erbschaft vorgenommen. Der Kassationshof verlangte hingegen, dass f\u00fcr den Fall, dass die Feststellung des s\u00e4umigen Ehegatten bei der Scheidung mit einer zutreffenden Begr\u00fcndung beantragt wird, nicht \u00fcber den Ausschluss von der Erbschaft entschieden werden k\u00f6nne und dass, wenn die Ehegatte bereits mangelhaft ist, kann er nach dem Gesetz nicht Erbe sein, so dass in diesem Fall kein Entscheidungsspielraum besteht.<\/p>\n\n\n\n

Schutz des verdeckten Anteils bei fehlendem Nachweis des Auszugsgrundes<\/p>\n\n\n\n

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 22.2.2018 mit der Nummer 2017\/17228E-2018\/1512K: „Im Fall wird davon ausgegangen, dass, obwohl der Grund f\u00fcr den Verlust im Testament vom 14. \/07\/2009, die im Gesetz beantragten K\u00fcndigungsgr\u00fcnde sind den Beweisen zufolge nicht eingetreten. Ebenso wenig konnte die Kl\u00e4gerin die Aufhebungsgr\u00fcnde im testamentarischen Teil, mit Ausnahme der Aussetzung aus der Erbschaft, nachweisen. Ist das Vorliegen des Grundes nicht nachweisbar oder ist der Wegzugsgrund im Sparguthaben nicht angegeben, so ist das Sparguthaben bis auf den Vorbehaltsanteil des Erben erf\u00fcllt; Hat der Verm\u00e4chtnisgeber diese Einsparungen jedoch aufgrund eines klaren Irrtums \u00fcber den Grund der Entfernung vorgenommen, ist die Entfernung ung\u00fcltig.\u201c Vorsorge getroffen wurde. Da die Beklagten den Grund f\u00fcr den Verlust aus der Erbschaft nicht nachweisen konnten, gilt \u00a7 512\/3 TMK. Gem\u00e4ss Artikel muss der Verlust aus der Erbschaft in H\u00f6he des Sparquorums des Erblassers angesetzt werden. Mit anderen Worten, um innerhalb der Grenzen des Sparquorums g\u00fcltig zu sein, ist es nicht richtig, eine schriftliche Entscheidung zu treffen, ohne die Ung\u00fcltigkeit des Teils des Testaments und des reservierten Anteils des Kl\u00e4gers zu ber\u00fccksichtigen, und dass das Verfahren als Kritik Aktion. In dieser Entscheidung hat das Kassationsgericht festgestellt, dass, wenn die als Erbausschluss angef\u00fchrten Gr\u00fcnde von den Beklagten nicht nachgewiesen werden k\u00f6nnen, der verdeckte Anteil des aus der Erbschaft entfernten Erben gesch\u00fctzt ist, aber wenn eine dar\u00fcber hinausgehende Verf\u00fcgung besteht, diese Verf\u00fcgung ist g\u00fcltig. Um dieses Problem an einem Beispiel auszudr\u00fccken: Wenn der Erbe zwei Kinder hat und eines seiner Kinder aus dem Erbe entfernt, erh\u00e4lt das geerbte Kind \u00bc des Erbes, wenn das geerbte Kind \u00be des Erbes spart, indem es das Verborgene bewahrt Anteil des anderen Kindes, das nicht aus der Erbschaft genommen wird, und die Ersparnis von \u00bd bleibt bestehen.<\/p>\n\n\n\n

Annahme der Nichtigkeitsklage durch andere Erben, die nicht aus dem Nachlass ausgeschlossen sind<\/p>\n\n\n\n

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 28.2.2019 mit der Nummer 2017\/14122E-2019\/1702K: \u201eDer Erbe hat die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Erbausschluss in seinem Testament dargelegt. Obwohl f\u00fcr den Fall, der Gegenstand des Verfahrens war, Gr\u00fcnde f\u00fcr einen Erbausschluss vorlagen, nahmen die Angeklagten \u2026 und \u2026 den Fall an. In diesem Fall Artikel 512\/3 des t\u00fcrkischen Zivilgesetzbuches. Gem\u00e4\u00df Artikel wird es nicht als richtig erachtet, den Antrag vollst\u00e4ndig abzulehnen, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass die Aussonderung in H\u00f6he des Sparquorums des Erblassers g\u00fcltig ist, d. h. der Kl\u00e4ger kann seine reservierten Anteile von der Angeklagte annehmen. In diesem Fall; Da die Zulassung ein Prozess ist, der den Fall beendet und in jeder Phase des Prozesses erfolgen kann, musste das Urteil aufgehoben werden, um \u00fcber die Annahmeerkl\u00e4rung der Angeklagten durch einige Anw\u00e4lte der Angeklagten entscheiden zu k\u00f6nnen. Bei der Pr\u00fcfung der Entscheidung stellt sich heraus, dass der Verm\u00e4chtnisgeber den Abschiebungsgrund im Rahmen der letztwilligen Verf\u00fcgung ordnungsgem\u00e4ss dargetan hat und das Amtsgericht die Abschiebung f\u00fcr rechtskr\u00e4ftig entschieden hat, obwohl die von dieser Abschiebung beg\u00fcnstigten Erben den Fall im Klage auf Nichtigerkl\u00e4rung der Entfernung. Da die Annahmeerkl\u00e4rung Rechtsfolgen wie ein rechtskr\u00e4ftiges Urteil hat und eine Aufhebung nur bei Willensverlust beantragt werden kann, h\u00e4tte das Amtsgericht die Aufhebung des Ausschlusses beschlie\u00dfen m\u00fcssen. Da die Beweislast in der Nichtigkeitsklage bei den Beklagten liegt, kann, wenn die Beklagten den Ausweisungsgrund nicht nachweisen k\u00f6nnen oder den Fall anerkennen, von einer wirksamen Ausweisung nicht mehr die Rede sein.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Verpflichtung der Beg\u00fcnstigten, die Richtigkeit des Ausschlussgrundes nachzuweisen In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 26.3.2019 mit der Nummer 2017\/13850E-2019\/2573K \u201egibt der Erbe in seinem Testament vom 05.09.2007 an, dass der Grund f\u00fcr die Aussetzung aus der Erbschaft war, dass die Kl\u00e4ger, die trotz seiner Krankheit T\u00f6chter hatten, sich nicht um […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[16,3113,5549,22,17],"yst_prominent_words":[3249,3136,3583,3698,3700,103],"class_list":["post-3245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-alanya","tag-antalya","tag-erbe","tag-law","tag-lawyer","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3245"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3247,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245\/revisions\/3247"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3245"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=3245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}