{"id":3105,"date":"2021-09-30T16:34:00","date_gmt":"2021-09-30T13:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=3105"},"modified":"2021-09-30T16:34:02","modified_gmt":"2021-09-30T13:34:02","slug":"es-ist-ein-gerechter-kuendigungsgrund-fuer-den-arbeitnehmer-seinen-vorsitzenden-langsam-und-einen-luegner-zu-rufen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/es-ist-ein-gerechter-kuendigungsgrund-fuer-den-arbeitnehmer-seinen-vorsitzenden-langsam-und-einen-luegner-zu-rufen\/","title":{"rendered":"ES IST EIN GERECHTER K\u00dcNDIGUNGSGRUND F\u00dcR DEN ARBEITNEHMER, SEINEN VORSITZENDEN LANGSAM UND EINEN L\u00dcGNER ZU RUFEN"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n
  1. Zivilkammer 2020\/1848 E. , 2020\/7866 K.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    „Gerechtigkeitstext“<\/p>\n\n\n\n

    GERICHT: Arbeitsgericht
    FALLART: KREDIT<\/p>\n\n\n\n

    In der vom Rechtsanwalt der Kl\u00e4gerin eingereichten Petition vom 03.06.2020 wurde geltend gemacht, der Aufhebungsbeschluss unserer Kammer vom 13.02.2020 mit den Nummern 2016\/13686 E. und 2020\/2140 K. beruhe auf einem Sachfehler und wurde beantragt die Entscheidung aufzuheben und das Urteil zu best\u00e4tigen.
    Unsere Abteilung hat beschlossen, die K\u00fcndigungsbeh\u00f6rde innerhalb der in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 vorgesehenen Ausschlussfrist von sechs Arbeitstagen in Anspruch zu nehmen.
    Nach Anh\u00f6ren des vom Untersuchungsrichter f\u00fcr die Fallakte erstellten Berichts wurde die Akte gepr\u00fcft und die Notwendigkeit besprochen und gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n

    Y A R G I T A Y A R A R I<\/p>\n\n\n\n

    Zusammenfassung des Anspruchs des Kl\u00e4gers:
    Der Anwalt des Kl\u00e4gers f\u00fchrte aus, dass der Kl\u00e4ger zwischen dem 27.03.2008 und dem 13.06.2014 als Metzger bei der Beklagten mit einem Nettogehalt von 1.550,00 TL gearbeitet habe. Mit der Begr\u00fcndung, sein Arbeitsvertrag sei zu Unrecht gek\u00fcndigt worden, verlangte er von der Beklagten die Einziehung von Abfindungs- und K\u00fcndigungsentsch\u00e4digungen sowie \u00dcberstundenforderungen.
    Zusammenfassung der Antwort des Befragten:
    Der Anwalt der Beklagten verlangte die Abweisung der Klage mit der Begr\u00fcndung, das negative Verhalten des Kl\u00e4gers sei dauerhaft geworden, er habe am 26.05.2014 den Vorarbeiter und den Abteilungsleiter beleidigt, das letzte Mal habe er ihn als „Idioten“ beschimpft und dass er seinen Chef angegriffen habe, dass der Kl\u00e4ger diese Frage akzeptiert habe und dass sein Arbeitsvertrag aus wichtigem Grund gek\u00fcndigt worden sei.
    Zusammenfassung der Gerichtsentscheidung:
    Auf der Grundlage der gesammelten Beweise und des Sachverst\u00e4ndigengutachtens entschied das Gericht, dass der letzte angezogene Bruttolohn des Kl\u00e4gers 2.438,11 TL betrug, basierend auf den gesammelten Beweisen, und der Kl\u00e4ger arbeitete 6 Jahre, 2 Monate und 17 Tage zwischen dem 27 \/03\/2008 -13.06.2014. Es ist nicht nachzuweisen, dass die vom Sachverst\u00e4ndigen, mit dem er besch\u00e4ftigt ist, berechneten Dienstalters-, K\u00fcndigungs- und \u00dcberstundenforderungen nicht nachgewiesen werden konnten, der Arbeitsvertrag wurde gek\u00fcndigt, nachdem der Kl\u00e4ger einen Kollegen beleidigt hatte, indem er ihn als „faul“ bezeichnete, aber das Wort besagt als Ergebnis bedeutet „L\u00e4usejunges“ in der t\u00fcrkischen Sprache. Es wurde beschlossen, den Fall teilweise zu akzeptieren mit der Begr\u00fcndung, dass die K\u00fcndigung nicht dem Gewicht des Wortes entsprach, da dies eine Frage ist, die mit a . gel\u00f6st werden muss Abmahnung und Abmahnung, und die K\u00fcndigung ist unfair und erfordert eine Entsch\u00e4digung.<\/p>\n\n\n\n

    Appellieren:
    Der Anwalt des Kl\u00e4gers legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
    Grund:
    1-Nach den Beweisen, die aus den Artikeln in der Akte gesammelt wurden, und den rechtlich zwingenden Gr\u00fcnden, auf denen die Entscheidung beruht, sind die Berufungen des Kl\u00e4gers, die au\u00dferhalb des Anwendungsbereichs des nachstehenden Absatzes liegen, nicht angemessen.
    2- Es ist zwischen den Parteien streitig, ob der Arbeitsvertrag innerhalb der Ausschlussfrist beendet wurde.
    Liegen berechtigte K\u00fcndigungsgr\u00fcnde beim Arbeitnehmer oder Arbeitgeber vor, ist die Dauer der Aus\u00fcbung des K\u00fcndigungsrechts durch die andere Partei des Arbeitsvertrages nicht unbegrenzt. Diesbez\u00fcglich sind in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes 4857 zwei getrennte Zeitr\u00e4ume festgelegt, die auf dem Datum des Arbeitgebers und dem Datum des Ereignisses basieren. Die K\u00fcndigung des Arbeitnehmers oder Arbeitgebers, der innerhalb dieser Fristen den K\u00fcndigungsweg nicht einschl\u00e4gt, f\u00fchrt nicht zu einer berechtigten K\u00fcndigung. Diese Frist wird im Gesetz auf sechs Arbeitstage ab dem Datum der Unterrichtung des Ereignisses, das die Beendigung verursacht hat, und voraussichtlich auf ein Jahr ab dem Datum der Handlung festgelegt.
    W\u00e4hrend in Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 1475 eine \u00e4hnliche Regelung enthalten war, wurde im Arbeitsgesetz Nr. 4857 festgelegt, dass die 1-Jahres-Frist nicht l\u00e4uft, wenn der Arbeitnehmer ein finanzielles Interesse an dem Ereignis hatte. Hatte der Arbeitnehmer in diesem Fall aus dem Fall, der die berechtigte K\u00fcndigung verursacht hat, einen materiellen Vorteil gehabt, hat der Arbeitgeber das Recht, die Veranstaltung zu k\u00fcndigen, sofern sechs Arbeitstage verstrichen sind, unabh\u00e4ngig von der Dauer der Veranstaltung.
    Die Sechs-Tage-Frist beginnt mit dem Tag, an dem der Arbeitnehmer oder Arbeitgeber von dem Ereignis erf\u00e4hrt, das die rechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung verursacht hat. Der Tag der Kenntnisnahme der Veranstaltung wird nicht mitgez\u00e4hlt und das K\u00fcndigungsrecht endet mit Ablauf des sechsten Tages unter Anrechnung der folgenden Werktage.
    Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, beginnt die Sechstagefrist ab dem Tag, an dem die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde von der K\u00fcndigung erf\u00e4hrt. Die Durchf\u00fchrung einer Untersuchung durch einen Inspektor zu dieser Angelegenheit und die Er\u00f6rterung des Vorfalls durch den Disziplinarausschuss beginnen die Frist nicht. Als Beginn der Sechs-Tage-Frist gilt der Tag, an dem die Veranstaltung an den Bevollm\u00e4chtigten oder Vorstand verwiesen wird.
    Die einj\u00e4hrige Frist beginnt in jedem Fall mit dem Tag, an dem das Ereignis eingetreten ist.
    Die in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 vorgesehenen Fristen von sechs Arbeitstagen und einem Jahr sind gesonderte Rechtsentziehungen. Mit anderen Worten, das K\u00fcndigungsrecht muss innerhalb von sechs Werktagen ab Kenntnis und innerhalb eines Jahres ab Eintritt des Ereignisses ausge\u00fcbt werden. Mit Ablauf auch nur einer der Fristen entf\u00e4llt die M\u00f6glichkeit einer rechtm\u00e4\u00dfigen K\u00fcndigung.
    Auch wenn die Parteien wegen der Art der Amtsenthebungsfrist nicht vorbringen, muss der Richter diese von Amts wegen ber\u00fccksichtigen.
    Die Partei, die das Recht zur fristlosen K\u00fcndigung nach den in diesem Artikel genannten Fristen aus\u00fcbt, gilt als ungerechtfertigt gek\u00fcndigt und ist bei Vorliegen der Voraussetzungen auf K\u00fcndigungs- und Abfindungszahlung verpflichtet.
    Im konkreten Konflikt; Fest steht, dass der Kl\u00e4ger seinen Vorgesetzten Muharrem, mit dem er bei der beklagten Firma zusammenarbeitete, als \u201eL\u00fcgner\u201c und \u201eFeigling\u201c bezeichnete und sein Arbeitsvertrag aus diesem Grund gek\u00fcndigt wurde.
    Die K\u00fcndigung durch einen Arbeitnehmer des Arbeitgebers aufgrund dieser aufreizenden oder beleidigenden Worte eines anderen Arbeitnehmers ist gerechtfertigt. Es ist auch klar, dass die Definition von „feige“ im Volk als Beleidigung verwendet wird.
    Im Rahmen dieser Feststellung ist zwar die Annahme der Abfindungs- und K\u00fcndigungsforderungen mit der Begr\u00fcndung fehlerhaft, dass die richterliche Definition von \u201einkoh\u00e4rent\u201c keine Beleidigung allein auf der W\u00f6rterbuchbedeutung ist, zun\u00e4chst jedoch klarzustellen ob das K\u00fcndigungsrecht des beklagten Arbeitgebers innerhalb der in Artikel 26 des Gesetzes Nr. 4857 vorgesehenen 6-t\u00e4gigen Sperrfrist ausge\u00fcbt wurde.
    Aus dem Dateiinhalt; Grundlage f\u00fcr die K\u00fcndigung ist, dass sich der Vorfall am 26.05.2014 ereignet hat, die Klagebeantwortung des Kl\u00e4gers am selben Tag eingegangen ist und er hier die k\u00fcndigungspflichtigen Klagen akzeptiert hat, die K\u00fcndigung jedoch vom Arbeitgeber am 13.06 versandt wurde .2014 und seine Entlassung war aktenkundig als 13.06.2014, der gesetzlich vorgeschriebenen K\u00fcndigungsbeh\u00f6rde, nach unserem Eindruck nicht innerhalb der 6 Werktage der Entziehungsfrist in Anspruch genommen worden.
    Aufgabe des Gerichts ist in diesem Fall, den Zeitpunkt der Kenntniserlangung der K\u00fcndigungsbeh\u00f6rde zu untersuchen und zu kl\u00e4ren, ob die K\u00fcndigungsvollmacht dem Ergebnis nach innerhalb der gesetzlichen Frist ausge\u00fcbt wurde, wenn festgestellt wird, dass es innerhalb seiner zeit verbraucht wurde, wird die abfindung und k\u00fcndigungsentsch\u00e4digung abgelehnt.
    Als Ergebnis; Eine Schlussfolgerung mit einer fehlerhaften Bewertung aufgrund unvollst\u00e4ndiger Forschung erforderte eine Unterbrechung.
    Abschluss:
    Am 15.09.2020 wurde einstimmig beschlossen, dass die angefochtene Entscheidung aus den oben genannten Gr\u00fcnden AUFGEHOBEN wird und die im Voraus entrichtete Beschwerdegeb\u00fchr auf Verlangen an die betroffene Person zur\u00fcckerstattet wird.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Zivilkammer 2020\/1848 E. , 2020\/7866 K. „Gerechtigkeitstext“ GERICHT: ArbeitsgerichtFALLART: KREDIT In der vom Rechtsanwalt der Kl\u00e4gerin eingereichten Petition vom 03.06.2020 wurde geltend gemacht, der Aufhebungsbeschluss unserer Kammer vom 13.02.2020 mit den Nummern 2016\/13686 E. und 2020\/2140 K. beruhe auf einem Sachfehler und wurde beantragt die Entscheidung aufzuheben und das Urteil zu best\u00e4tigen.Unsere Abteilung hat beschlossen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[16,3113,22,17],"yst_prominent_words":[4009,3257,3249,4787,3246,3253,4667,3227],"class_list":["post-3105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-alanya","tag-antalya","tag-law","tag-lawyer","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3105"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3105"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3107,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3105\/revisions\/3107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3105"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=3105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}