{"id":3026,"date":"2021-09-22T19:16:09","date_gmt":"2021-09-22T16:16:09","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=3026"},"modified":"2021-09-22T19:16:11","modified_gmt":"2021-09-22T16:16:11","slug":"entscheidung-ueber-die-aufhebung-des-zweiten-satzes-von-artikel-166-zivilverfahrensrecht-nr-6100","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/entscheidung-ueber-die-aufhebung-des-zweiten-satzes-von-artikel-166-zivilverfahrensrecht-nr-6100\/","title":{"rendered":"ENTSCHEIDUNG \u00dcBER DIE AUFHEBUNG DES ZWEITEN SATZES VON ARTIKEL 166 ZIVILVERFAHRENSRECHT NR. 6100."},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

ENTSCHEIDUNG DES VERFASSUNGSGERICHTS<\/p>\n\n\n\n

Anzahl Prinzipien: 2021\/53<\/p>\n\n\n\n

Anzahl der Entscheidungen: 2021\/41<\/p>\n\n\n\n

Entscheidungsdatum: 24.06.2021<\/p>\n\n\n\n

R.G. Datum \u2013 Nummer: Benachrichtigt.<\/p>\n\n\n\n

ANTRAGSTELLER DER BESCHWERDE: B\u00fcy\u00fck\u00e7ekmece 5. Zivilgericht erster Instanz<\/p>\n\n\n\n

GEGENSTAND DES EINSPRUCHS: Es handelt sich um den Antrag auf Aufhebung des Artikels 166 Absatz 1 Satz 2 der Zivilprozessordnung vom 1.12.2011 mit der Nummer 6100.<\/p>\n\n\n\n

EREIGNIS: In der Klage auf Aufhebung der Eigentumsurkunde und Eintragung sowie auf Mietersatz, wenn die Eintragung nicht m\u00f6glich ist, hat das Gericht, das zu dem Schluss gekommen ist, dass die angefochtene Regelung verfassungswidrig ist, deren Aufhebung beantragt.<\/p>\n\n\n\n

VORSCHRIFTEN DES GESETZES, DAS EINE ANK\u00dcNDIGUNG ANTRAGT
Artikel 166 des Gesetzes, der die anfechtbare Regel enth\u00e4lt, lautet wie folgt:<\/p>\n\n\n\n

\u201eKonsolidierung von F\u00e4llen<\/p>\n\n\n\n

ARTIKEL 166- (1) Klagen, die bei Zivilgerichten derselben Ebene und desselben Titels in derselben Gerichtsbarkeit eingereicht werden, k\u00f6nnen in jedem Stadium des Verfahrens auf Antrag oder spontan vor dem Gericht, bei dem die erste Klage eingereicht wurde, verbunden werden, wenn eine Verbindung zwischen ihnen. Die Fusionsentscheidung wird von dem Gericht getroffen, bei dem die zweite Klage eingereicht wurde, und diese Entscheidung ist f\u00fcr das andere Gericht bindend.<\/p>\n\n\n\n

(2) Werden die Klagen bei Zivilgerichten gleicher Ebene und desselben Titels in getrennten Gerichtsbarkeiten eingereicht, kann die Zusammenlegung bei dem Gericht beantragt werden, bei dem die zweite Klage wegen Verbindung eingereicht wurde. Daran ist das Gericht, bei dem die erste Rechtssache anh\u00e4ngig ist, ab der Annahme des Antrags und der endg\u00fcltigen Entscheidung \u00fcber die Konsolidierung der Rechtssachen gebunden.<\/p>\n\n\n\n

(3) Der Verschmelzungsbeschluss wird dem Gericht, bei dem die erste Klage erhoben wurde, unverz\u00fcglich mitgeteilt.<\/p>\n\n\n\n

(4) In den F\u00e4llen, in denen die Klagen aus gleichen oder \u00e4hnlichen Gr\u00fcnden entstehen oder das \u00fcber einen von ihnen zu f\u00e4llende Urteil geeignet ist, den anderen zu beeinflussen, liegt der Zusammenhang vor.<\/p>\n\n\n\n

(5) Es kann auch beschlossen werden, die F\u00e4lle zusammenzufassen, in denen die Beschwerdepr\u00fcfung nach Ma\u00dfgabe dieses Artikels in getrennten Kammern erfolgen soll. In diesem Fall erfolgt die Pr\u00fcfung der Berufung durch das Berufungsgericht, das die Entscheidung \u00fcber das tats\u00e4chliche streitige Rechtsverh\u00e4ltnis in den verbundenen F\u00e4llen pr\u00fcft.\u201c<\/p>\n\n\n\n

ERSTE BEWERTUNG
In der ersten \u00dcberpr\u00fcfungssitzung gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der Satzung des Verfassungsgerichtshofs wurden die Antragsentscheidung und ihre Anlagen, der erste \u00dcberpr\u00fcfungsbericht des Berichterstatters Osman KODAL und die beanstandete Gesetzesbestimmung gelesen und ber\u00fccksichtigt, und die notwendigen \u00dcberlegungen wurden vergriffen:
Artikel 40 des Gesetzes \u00fcber die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichtshofs vom 30.3.2011 mit der Nummer 6216 mit dem Titel \u201eBehauptung der Verfassungswidrigkeit durch die Gerichte\u201c regelt die Vorgehensweise bei Antr\u00e4gen an den Verfassungsgerichtshof im Wege des Widerspruchs. H\u00e4lt das Gericht, das einen Fall nach Absatz (1) des genannten Artikels pr\u00fcft, die auf diesen Fall anwendbaren Bestimmungen eines Gesetzes oder eines Pr\u00e4sidialdekrets f\u00fcr verfassungswidrig oder h\u00e4lt es den behaupteten Widerspruch einer der Parteien f\u00fcr schwerwiegend, durch die Verkn\u00fcpfung der in diesem Absatz aufgef\u00fchrten Dokumente mit einer Serienliste und deren \u00dcbermittlung an das Verfassungsgericht. In Unterabsatz (a) des vorstehenden Absatzes wird „Original der mit Gr\u00fcnden versehenen Antragsentscheidung, in der erl\u00e4utert wird, gegen welche Artikel der Verfassung die beantragte Aufhebung der Vorschriften verst\u00f6\u00dft“, zu den an das Verfassungsgericht zu sendenden Dokumenten gez\u00e4hlt. In Absatz (4) des Artikels ist festgelegt, dass offensichtlich unbegr\u00fcndete oder nicht methodenkonforme Einspruchsantr\u00e4ge vom Verfassungsgerichtshof mit ihren Begr\u00fcndungen ohne Durchf\u00fchrung der Hauptpr\u00fcfung zur\u00fcckgewiesen werden.
In der mit Gr\u00fcnden versehenen Entscheidung des Gerichts, das die Berufung nach Artikel 46 Absatz 1 Buchstabe a der Verfahrensordnung beantragt hat, muss klar angegeben werden, welche Artikel der Verfassung und aus welchen Gr\u00fcnden jede der Bestimmungen als verfassungswidrig geltend gemacht wird, gesondert und zusammen mit ihren Begr\u00fcndungen verfassungswidrig zum Ausdruck gebracht wird.
Auch in der ersten Pr\u00fcfung des Verfassungsgerichtshofs in Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b der Verfahrensordnung wird, wenn M\u00e4ngel der Anmeldung festgestellt werden, die Anmeldung ohne Verfahren zur\u00fcckgewiesen zur Hauptpr\u00fcfung in den Arbeiten zum Widerspruchsverfahren; In Absatz (2) hei\u00dft es, dass die gem\u00e4\u00df vorstehendem Unterabsatz (b) ergangene Entscheidung das Gericht, das den Rechtsbehelf beantragt hat, nicht daran hindert, durch Beseitigung der M\u00e4ngel erneut einen Rechtsbehelf einzulegen.
In der Antragsentscheidung ist nicht gesondert und mit Begr\u00fcndung klar dargestellt, aus welchen Gr\u00fcnden der Abschnitt \u201eDie Zusammenlegungsentscheidung ergeht durch das Gericht, bei dem die Zweitklage eingereicht wird\u2026\u201c des angefochtenen Urteils entgegen dem 2., 36. und 37. Artikel der Verfassung.
Aus dem erl\u00e4uterten Grund ist der Satz, der Gegenstand des Einspruchs ist, der im Widerspruch zu Artikel 40 Absatz 1 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 6216 und Absatz 1 Buchstabe a steht. des Artikels 46 der Gesch\u00e4ftsordnung lautet: „Die Entscheidung \u00fcber die Verschmelzung wird von dem Gericht getroffen, bei dem die zweite Klage eingereicht wurde. Da der Antrag auf den Abschnitt \u2026“ nicht dem Verfahren gem\u00e4\u00df Absatz (4) entspricht des Artikels 40 des Gesetzes Nr. 6216 ist es ohne die Hauptpr\u00fcfung abzulehnen.<\/p>\n\n\n\n

Auf der anderen Seite hei\u00dft es in Artikel 152 Absatz 4 der Verfassung mit der \u00dcberschrift \u201eBehauptung der Verfassungswidrigkeit vor anderen Gerichten\u201c \u201eEin erneuter Antrag kann nicht mit der Behauptung gestellt werden, dass dieselbe Rechtsbestimmung verfassungswidrig sei, es sei denn, es sind zehn Jahre vergangen nach Ver\u00f6ffentlichung der Ablehnungsentscheidung des Verfassungsgerichtshofs unter Ber\u00fccksichtigung der Sachlage.“ genannt worden. In Absatz (1) von Artikel 41 mit dem Titel \u201eBedingungen, die die Anwendung verhindern\u201c des Gesetzes Nr. 6216, \u201ekann keine Beschwerde mit der Behauptung eingelegt werden, dass dieselbe Bestimmung des Gesetzes verfassungswidrig ist, es sei denn, es sind zehn Jahre nach dem Ver\u00f6ffentlichung der vom Gericht ergangenen Ablehnungsentscheidung unter Ber\u00fccksichtigung der Begr\u00fcndetheit im Amtsblatt. Bereitstellung enthalten ist.
Das Gericht beantragte die Aufhebung von Artikel 166 Absatz 1 Satz 2 des Gesetzes Nr. 6100.
Der Antrag auf Aufhebung des restlichen Teils des anfechtbaren Urteils mit \u201e\u2026und diese Entscheidung bindet das andere Gericht\u201c wird damit begr\u00fcndet, dass sie mit der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 27.03.2014 mit der Nummer E nicht verfassungswidrig ist. 2014\/5, K.2014\/65. wurde abgelehnt und dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 12.12.2014 mit der Nummer 29203 ver\u00f6ffentlicht. Die zehnj\u00e4hrige Frist ab dem Datum der Ver\u00f6ffentlichung der vorherigen Entscheidung im Amtsblatt am 12.12.2014 ist noch nicht abgelaufen, um einen neuen Antrag auf die vom Verfassungsgerichtshof abgelehnte Regelung zu stellen die Vorz\u00fcge der Sache.
Aus dem erl\u00e4uterten Grund wird der Antrag f\u00fcr den restlichen Teil des zweiten Satzes des zweiten Satzes des Absatzes (1) des Artikels 166 des Gesetzes Nr. 6100 als „\u2026und diese Entscheidung bindet das andere Gericht.“ muss gem\u00e4\u00df Absatz (1) des Artikels abgelehnt werden.
III. BESTIMMUNG<\/p>\n\n\n\n

Artikel 166 Absatz 1 Satz 2 der Zivilprozessordnung vom 01.12.2011 mit der Nummer 6100;<\/p>\n\n\n\n

Der Widerspruchsantrag bez\u00fcglich des Abschnitts \u201eDie Zusammenlegungsentscheidung ergeht durch das Gericht, bei dem die zweite Klage eingereicht wird\u2026\u201c wird ohne Fortsetzung der Sachpr\u00fcfung ABGEWIESEN, da es nicht dem Verfahren gem\u00e4\u00df Absatz (4) von entspricht Artikel 40 des Gesetzes \u00fcber die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts Nr. 6216 vom 30.3.2011. ,
den Antrag im \u00dcbrigen gem\u00e4\u00df Artikel 152 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 41 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 6216 ablehnen,
Dies wurde am 24.06.2021 einstimmig beschlossen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ENTSCHEIDUNG DES VERFASSUNGSGERICHTS Anzahl Prinzipien: 2021\/53 Anzahl der Entscheidungen: 2021\/41 Entscheidungsdatum: 24.06.2021 R.G. Datum \u2013 Nummer: Benachrichtigt. ANTRAGSTELLER DER BESCHWERDE: B\u00fcy\u00fck\u00e7ekmece 5. Zivilgericht erster Instanz GEGENSTAND DES EINSPRUCHS: Es handelt sich um den Antrag auf Aufhebung des Artikels 166 Absatz 1 Satz 2 der Zivilprozessordnung vom 1.12.2011 mit der Nummer 6100. EREIGNIS: In der Klage […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[16,3113,22,17],"yst_prominent_words":[4759,3226],"class_list":["post-3026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-alanya","tag-antalya","tag-law","tag-lawyer","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3026"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3026"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3028,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3026\/revisions\/3028"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3026"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=3026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}