{"id":2968,"date":"2021-09-22T18:27:59","date_gmt":"2021-09-22T15:27:59","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=2968"},"modified":"2021-09-22T18:28:02","modified_gmt":"2021-09-22T15:28:02","slug":"entscheidung-des-gerichts-fuer-wirtschaftliche-gewalt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/entscheidung-des-gerichts-fuer-wirtschaftliche-gewalt\/","title":{"rendered":"ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS F\u00dcR WIRTSCHAFTLICHE GEWALT"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

Es wurde von der Generalversammlung des Rechts \u00fcberpr\u00fcft und die Entscheidung \u00fcber den Widerstand wurde zu gegebener Zeit angefochten.
Nachdem es verstanden und die Papiere in der Akte gelesen wurden, wurde die Notwendigkeit besprochen:
ENTSCHEIDUNG: Es geht um den Antrag auf Scheidung, materielle und moralische Entsch\u00e4digung.
Der Anwalt des Kl\u00e4gers f\u00fchrte aus, die Parteien seien 1972 verheiratet gewesen und die Beklagte habe ein z\u00e4nkisches und unangenehmes Verh\u00e4ltnis gehabt.
Struktur, dass das Gehalt des Kl\u00e4gers w\u00e4hrend der Erwerbst\u00e4tigkeit auch nach der Pensionierung ausgezahlt wird.
dass er ihm seine Rente abnahm, dass er wollte, dass sie bei ihm lebte, indem er ihm sehr wenig Geld gab,
dass die Parteien vor langer Zeit voneinander getrennt waren, dass sie wie zwei Fremde getrennt waren.
behauptet, dass sie angefangen haben, in den Zimmern zu leben, die Scheidung der Parteien, der Kl\u00e4ger
10.000 YTL Verm\u00f6gensschaden und 5.000 YTL immaterieller Schaden.
behauptet und verklagt.
W\u00e4hrend der 34 Ehejahre der Parteien unternimmt der Anwalt des Beklagten keine Ma\u00dfnahmen, die den Ehepartner des Beklagten ver\u00e4rgern.
Fehlverhalten, die Anspr\u00fcche des Kl\u00e4gers sind unbegr\u00fcndet,
f\u00fcr die letzten dreieinhalb Jahre, die alle m\u00f6glichen Bed\u00fcrfnisse haben
Die Klage wurde mit der Begr\u00fcndung abgewiesen, der Kl\u00e4ger habe sein eigenes Gehalt erhalten.
als Antwort gemeldet.
Die Anerkennung des Scheidungsfalls durch das Gericht, die teilweise Entsch\u00e4digung des Verm\u00f6gensschadens
Die Entscheidung der Sonderkammer, die Schadensersatzklage anzunehmen und abzulehnen.
aus oben genanntem Grund gest\u00fcrzt, vom Gericht „seine Frau jahrelang \u00fcberrechnet und
Sich auf ihre Gen\u00fcgsamkeit verlassen zu m\u00fcssen, bis hin zum Geiz, der wirtschaftlichen und
um frei und komfortabel im sozialen Bereich zu leben und sich von wirtschaftlicher Gewalt zu befreien.
Es wurde in der vorherigen Entscheidung mit der Begr\u00fcndung abgelehnt, dass \u00fcber die Annahme des Falles entschieden werden sollte\u201c.
Die gegenseitigen Anspr\u00fcche und Verteidigungen der Parteien, die Protokolle und Beweise in der Akte, das Gericht
die in der Entscheidung und insbesondere in der Beweisw\u00fcrdigung dargelegten zwingenden Gr\u00fcnde.
Aufgrund des Fehlens einer Ungenauigkeit ist die Entscheidung zum Widerstand angemessen.
Die \u00fcbrigen Berufungsgr\u00fcnde des Anwalts der Beklagten wurden jedoch von der Sonderkammer nicht gepr\u00fcft.
die Akte muss an das Sonderb\u00fcro geschickt werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Da der Widerstand aus den oben erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden f\u00fcr angemessen befunden wurde, wurde die Datei
an die 2. Anwaltskanzlei zur Pr\u00fcfung der Berufungen des Beklagten.
In der zweiten Sitzung am 26.11.2008 wurde mit Stimmenmehrheit beschlossen, dass er entsendet werden soll.
DAGEGEN STIMMEN:
Die Parteien heirateten am 28.08.1972. Scheidung durch den Kl\u00e4ger
Es wurde am 03.04.2006 er\u00f6ffnet. Also 34 Jahre sp\u00e4ter.
Die in der Akte vernommenen Zeugen des Kl\u00e4gers sind diejenigen, mit denen der Kl\u00e4ger vor seiner Pensionierung zusammengearbeitet hat.
sind Kollegen. Nur einer ist der Bruder des Kl\u00e4gers. mit Kollegen
Zeugen bezeugen, dass der Angeklagte dem Kl\u00e4ger kein oder nur wenig Taschengeld gegeben hat
dass er seinen Freunden nicht einmal Tee anbieten konnte, dass er kein Geld ausgeben konnte, wie es der Kl\u00e4ger wollte.
Sie berichteten, dass der Zeuge, der der Bruder des Kl\u00e4gers ist, argumentierte, dass die Parteien st\u00e4ndig stritten.
dass sie nicht vorlegen konnten, dass der Beklagte interveniert hat, weil das Kind eine Sch\u00fcssel Joghurt gegessen hat,
Deshalb haben sie vor 7 Jahren argumentiert, dass der Kl\u00e4ger des Beklagten mehr Gehalt bekommt als Sie.
Sie haben erkl\u00e4rt, dass sie so viel zum Budget beitragen werden wie Ihr Gehalt.
Der Kl\u00e4ger ging 1995 in den Ruhestand. Andere Zeugen als sein Bruder sind seine Kollegen.
Sie treffen sich nicht als Familie. Und sie berichten, was sie von der Kl\u00e4gerin geh\u00f6rt haben. Neu
Sie haben nichts Konkretes verraten. Partys 11 Jahre seit 1995
Sie lebten vorher zusammen und verziehen einander in den Ereignissen davor.
Der Zeuge, der Bruder des Kl\u00e4gers, l\u00e4sst das Kind eine Sch\u00fcssel Joghurt essen.
Er sagte, dass die Parteien streiten. Ein Kind der Personen im Personenstandsregister
versteht sich. Dieses Kind wurde 1974 geboren. 32 zum Zeitpunkt der Einreichung
Jahre alt. Da seine Mutter ihn als Kind mit Joghurt gef\u00fcttert hat, werden es 30 Mal sein, wenn er ihn im Alter von 2 Jahren isst.
Jahr ist vergangen. Der Zeuge, der aussagt, dass der Angeklagte einen gleichen Betrag in den Haushalt einzahlen wird,
Es wird nicht erkl\u00e4rt, ob sie es implementiert oder nicht. Die Trennung der R\u00e4ume von der Beklagten
Es sagt nicht, woher es stammt. Mit anderen Worten, er hat dem Angeklagten kein Verschulden zugeschrieben.
Der Punkt, den alle Zeugen zum Ausdruck bringen wollen, ist der Geiz des Angeklagten.
ist die Haltung. Der Angeklagte sei so geizig, dass er nicht einmal genug Geld habe, um seiner Frau Tee zu kaufen.
gibt nicht. Der gleiche geizige Angeklagte kaufte eine Wohnung in Ankara und teilte die H\u00e4lfte seines Anteils mit seiner Frau.
im Grundbuch eingetragen. Der Angeklagte ist so geizig, dass er die Sommerwohnung gekauft hat und
Wie aus den Zeugenaussagen hervorgeht, ist es auf den Namen seiner Frau eingetragen.
getan hat.<\/p>\n\n\n\n

Sowohl der Kl\u00e4ger als auch der Beklagte sind Beamte. Mit den Einsparungen, die sie machen, werden die oben genannten
Sie kauften die Wohnungen und das Auto. Sie wohnen gemeinsam im Haus in Ankara, dem Sommerhaus.
Sie gehen und bleiben zusammen, und sie benutzen das Auto zusammen. Kl\u00e4ger einmal
Das Auto des Angeklagten kam wegen Bluthochdruck und Nierenerkrankungen zun\u00e4chst ins Krankenhaus.
Er nahm ihn nicht mit, der Kl\u00e4ger musste mit dem Kleinbus ins Krankenhaus, er verlor nat\u00fcrlich seine Frau.
Es w\u00e4re besser, wenn er ihn selbst ins Krankenhaus brachte, der Zeuge, warum er nicht nahm oder nicht nehmen konnte
erkl\u00e4rt nicht. Er sagt, dass dieser Vorfall 3-4 Jahre her ist. Es sagt nichts Neues aus.
Zwei pensionierte kleine Beamte mit den Ersparnissen, die sie w\u00e4hrend ihrer Arbeitszeit, Haus, Sommer gemacht haben
und eigene Autos.
Sie leben in ihrem eigenen Haus in Ankara. Wenn sie dieses Haus nicht mit ihren Ersparnissen gekauft haben
wenn sie w\u00e4ren. Sie m\u00fcssten von einer Mindestmiete von 500 YTL pro Monat leben. Also im Ruhestand
sie w\u00fcrden die H\u00e4lfte ihres Gehalts als Hausmiete zahlen. Sie w\u00fcrden es schwer haben, mit dem restlichen Geld auszukommen. Sparsam
Ist es m\u00f6glich, sie seltsam zu finden und dies als Scheidungsgrund zu betrachten? Nat\u00fcrlich nicht.
Die Zeugen enth\u00fcllten kein neues Ereignis, aber das alte wurde als Grund f\u00fcr den Konflikt akzeptiert.
Sie sprachen \u00fcber unm\u00f6gliche Ereignisse. Privatb\u00fcro angesiedelt
Nach ihrer Rechtsprechung haben sich die Parteien in den vergangenen Ereignissen gegenseitig vergeben. Seit vielen Jahren wieder
sie lebten zusammen.
Damit die Scheidung entschieden wird; Fortf\u00fchrung des gemeinsamen Lebens der ehelichen Gemeinschaft
Es sollte auf unerwartete Weise von seinem Fundament gesch\u00fcttelt werden (TMK.nun
166\/1.Kunst. ). Aus den dargelegten Gr\u00fcnden ist die Ehevereinigung nicht oder \u00fcberhaupt nicht aus ihren Grundfesten ersch\u00fcttert worden.
nicht gesch\u00fcttelt.
Aus den oben erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden und unter Ber\u00fccksichtigung der feststehenden Entscheidungen der Sonderkammer
Ich kann der Meinung der Mehrheit zur Scheidung nicht zustimmen.<\/p>\n\n\n\n

T. R.
OBERSTER GERICHTSHOF
RECHTSGENERALVERSAMMLUNG
E. 2008\/2-695
K. 2008\/710
T. 26.11.2008
\u2022 DIE GRUNDLAGE DER MARRIAL UNION ERSCH\u00dcTZEN (die Beklagten des Kl\u00e4gers)
dass er finanzielle Not und wirtschaftliche Gewalt erlitten hat.
Angeblich \u2013 ihre Scheidung wird entschieden)
\u2022 SCHEIDUNG (Die Parteien sind seit 34 Jahren verheiratet \/ Angeklagter des Kl\u00e4gers selbst
Angeblich, er litt unter finanziellen Schwierigkeiten und wirtschaftlicher Gewalt \u2013
Ihre Scheidung wird entschieden)
\u2022 WIRTSCHAFTLICHE GEWALT (Ehegewerkschaft ersch\u00fcttert bis zur Gr\u00fcndung\/Kl\u00e4ger
Der Vorwurf des Angeklagten, er mache ihm finanzielle Not \u2013 bis zu ihrer Scheidung
ausgew\u00e4hlt sein)
4721\/m.166
ZUSAMMENFASSUNG: Im Scheidungsfall; der Anwalt des Kl\u00e4gers, die streitlustige und unvereinbare Natur des Beklagten
dass der Kl\u00e4ger sein Gehalt w\u00e4hrend der Erwerbst\u00e4tigkeit und seine Rente nach der Pensionierung bezogen habe.
die er ihr nahm, dass er wollte, dass sie mit ihm zusammenlebte, indem er ihm sehr wenig Geld gab, dass die Partys
dass ihr vor langer Zeit voneinander getrennt wart, in getrennten R\u00e4umen wie zwei Fremde
behaupten, dass sie zu leben begonnen haben, Scheidung der Parteien, finanzielle,
auf Feststellung des immateriellen Schadens verlangt und verklagt. Gericht „lang
Jahre auf die \u00fcberkalkulierte und geizige Sparsamkeit seiner Frau angewiesen.
die verbleibenden Frauen frei und komfortabel im wirtschaftlichen und sozialen Bereich zu leben und
Es ist notwendig, \u00fcber die Annahme der Klage zu entscheiden, die eingereicht wird, um die Gewalt loszuwerden.\u201c
wurde in der vorherigen Entscheidung abgelehnt. Die Entscheidung zum Widerstand ist richtig.
FALL: Aus dem Fall „Scheidung, materieller und moralischer Ausgleich“ zwischen den Parteien
am Ende des Prozesses wegen; A\u2026 \u2026die Entscheidung des Scheidungsfalls durch das Familiengericht
Abnahme, Teilabnahme des Schadensersatzanspruches,
die Entscheidung \u00fcber die Zur\u00fcckweisung der Entscheidung vom 23.03.2007 mit der Nummer 2006\/318 E., 2007\/329 K.
Auf Antrag des Anwalts des Angeklagten wird die 2. Rechtsabteilung des Kassationsgerichtshofs
Mit Beschluss vom 15.04.2008 und Nummer 2007\/12410 E., 2008\/5373 K.;
( \u2026 Nach den in den Zeugenaussagen des Kl\u00e4gers erw\u00e4hnten Ereignissen wurde die Eheschlie\u00dfung fortgesetzt.
und die von der klagenden Frau \u00fcbermittelten Ereignisse k\u00f6nnen nicht als Grundlage f\u00fcr eine Scheidung herangezogen werden.
Gem\u00e4\u00df Artikel 166\/1-2 des t\u00fcrkischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches; Scheidungsentscheidung
F\u00fcr die Ehegemeinschaft wird von den Ehegatten nicht erwartet, das gemeinsame Leben fortzuf\u00fchren.
Es muss festgestellt werden, dass es von seinem Fundament ersch\u00fcttert wurde. Die Zeugen des Kl\u00e4gers
Einige seiner Worte basieren auf Artikel 166\/1 des t\u00fcrkischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches.
Dies sind die Aussagen, die nicht geeignet sind, den Zustand des Zitterns zu akzeptieren, und einige von ihnen sind die Gr\u00fcnde und Gr\u00fcnde.
Es besteht aus ungekl\u00e4rten und wenig \u00fcberzeugenden Erkl\u00e4rungen. Als solche
Der Fall sollte zwar zur\u00fcckgewiesen werden, wurde aber aufgrund eines Fehlers bei der Beweisw\u00fcrdigung nicht ausreichend begr\u00fcndet.
die Scheidungsentscheidung verst\u00f6\u00dft gegen das Verfahren und das Gesetz\u2026 ),
Wiederaufnahme des Verfahrens durch Wegweisung vom Ort der Akte unter Aufhebung der Begr\u00fcndung
Endlich; Das Gericht hat sich in der vorherigen Entscheidung widersetzt.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es wurde von der Generalversammlung des Rechts \u00fcberpr\u00fcft und die Entscheidung \u00fcber den Widerstand wurde zu gegebener Zeit angefochten.Nachdem es verstanden und die Papiere in der Akte gelesen wurden, wurde die Notwendigkeit besprochen:ENTSCHEIDUNG: Es geht um den Antrag auf Scheidung, materielle und moralische Entsch\u00e4digung.Der Anwalt des Kl\u00e4gers f\u00fchrte aus, die Parteien seien 1972 verheiratet gewesen […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[16,3113,22,17,6648],"yst_prominent_words":[3136,3246,3253,3374,4079,3086,4081],"class_list":["post-2968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-alanya","tag-antalya","tag-law","tag-lawyer","tag-wirtschaftlich","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2968"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2970,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968\/revisions\/2970"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2968"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=2968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}