{"id":2799,"date":"2021-09-18T16:26:19","date_gmt":"2021-09-18T13:26:19","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=2799"},"modified":"2021-09-18T16:26:22","modified_gmt":"2021-09-18T13:26:22","slug":"schaeden-an-einer-oeffentlichen-gerichtsbarkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/schaeden-an-einer-oeffentlichen-gerichtsbarkeit\/","title":{"rendered":"SCH\u00c4DEN AN EINER \u00d6FFENTLICHEN GERICHTSBARKEIT"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

Strafkammer 2020\/1991 E. , 2020\/10523 K.<\/p>\n\n\n\n

„Gerechtigkeitstext“<\/p>\n\n\n\n

106\/1, 43\/2 und 62\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. Die Entscheidung des 2. Strafgerichts erster Instanz Ordu vom 12.12.2019 mit der Nummer 2018\/909 und der Nummer 2019\/804 \u00fcber die Freiheitsstrafe von 6 Monaten und 7 Tagen gem\u00e4\u00df den Artikeln des dass die Ersuchen mit der Nummer 94660652-105-52-3394-2020-Kyb mit der Mitteilung der Oberstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts vom 06.05.2020 und der Nummer 2020\/41982 an die Abteilung gerichtet wurden, wurde die Akte gepr\u00fcft:<\/p>\n\n\n\n

Im Antragsschreiben; \u201eJe nach Umfang der Akte;<\/p>\n\n\n\n

Wie in der Entscheidung der Generalversammlung f\u00fcr Strafsachen des Obersten Berufungsgerichts vom 02.03.2010 mit der Nummer 2009\/9-259 und der Entscheidung Nr. 2010\/47 erl\u00e4utert, ist das Verbrechen des Widerstands zur Nichterf\u00fcllung der in Artikel 265 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 stellt eine fakultative mobile Straftat dar. Es wird davon ausgegangen, dass die Straftat durch Anwendung von Gewalt und\/oder Drohung begangen wurde, um den Amtstr\u00e4ger an der Erf\u00fcllung seiner Pflicht zu hindern, dass der Angeklagte betrunken und gest\u00f6rt war die Leute um ihn herum, dass die Wachen, die zu ihm kamen, die Wachen w\u00e4hrend der Identit\u00e4tspr\u00fcfung beleidigten und bedrohten. Im 42. Artikel des Gesetzes Nr. 5237, wo die Nichterf\u00fcllung der Pflicht das Verbrechen des Widerstands und der Beleidigung darstellt, „Das Verbrechen“ die als eine einzelne Handlung betrachtet wird, weil eine von ihnen den Faktor oder den erschwerenden Grund der anderen darstellt, wird als zusammengesetzte Straftat bezeichnet. Bei solchen Straftaten gelten die Bestimmungen der Versammlung nicht.\u201c Nach der Verordnung in Form eines Urteils in Form eines schriftlichen Urteils, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass der Angeklagte wegen der Drohung, die zum Tatbestand des aktiven Widerstands geh\u00f6rt, nicht gesondert bestraft werden kann, war sie nicht richtig. wird genannt.<\/p>\n\n\n\n

Rechtliche Bewertung:<\/p>\n\n\n\n

Artikel 265\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches mit dem Titel „Widerstand, seine Pflicht nicht zu erf\u00fcllen“. Substanz; „Wer einen Amtstr\u00e4ger mit Gewalt oder Drohung daran hindert, seine Pflicht zu erf\u00fcllen, wird zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren verurteilt.“ ist im Formular.<\/p>\n\n\n\n

Verbundkriminalit\u00e4t ist in Artikel 42 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 definiert. Nach dem Artikel; \u201eDas Verbrechen, das als eine einzelne Handlung betrachtet wird, weil eines von ihnen das Element oder den erschwerenden Grund des anderen darstellt, wird als zusammengesetztes Verbrechen bezeichnet. Bei solchen Straftaten gelten die Bestimmungen der Versammlung nicht.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Wenn der Umfang der Akte, der Antrag auf Aufhebung zu Gunsten des Gesetzes und all diese Erl\u00e4uterungen zusammen bewertet werden;<\/p>\n\n\n\n

265\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. „Wer gegen einen Amtstr\u00e4ger Gewalt oder Drohung anwendet, um ihn an der Erf\u00fcllung seiner Pflicht zu hindern, wird zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren verurteilt.“ In Anbetracht der Drohungsregelung ist klar, dass eine gesonderte Verurteilung wegen des Verbrechens der Drohung gem\u00e4\u00df Artikel 42 des Gesetzes Nr.<\/p>\n\n\n\n

Aus den erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden; 106\/1, 43\/2 und 62\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. Die Entscheidung des 2. Strafgerichts erster Instanz Ordu vom 12.12.2019 mit der Nummer 2018\/909 und der Nummer 2019\/804 \u00fcber seine satzungsgem\u00e4\u00dfe Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten und 7 Tagen lautete nicht richtig.

<\/p>\n\n\n\n

Fazit und Entscheidung:<\/p>\n\n\n\n

Aus den oben erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden;<\/p>\n\n\n\n

1- Da der Grund f\u00fcr die Aufhebung in der Mitteilung der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts \u00fcber den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes vor Ort ersichtlich ist, ist die endg\u00fcltige Entscheidung des 2. , vom 12.12.2019 mit der Nummer 2018\/909 und der Nummer 2019\/804, die f\u00fcr die Bedrohungsdelikte eingerichtet wurde, abgeschlossen ist, Nummer 5271. UNTERBRECHUNG gem\u00e4\u00df \u00a7 309 StPO,<\/p>\n\n\n\n

2-Gem\u00e4\u00df dem Verbot der Wiederholung des Prozesses und 4-d Absatz des gleichen Gesetzes;<\/p>\n\n\n\n

265\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. „Wer gegen einen Amtstr\u00e4ger Gewalt oder Drohung anwendet, um ihn an der Erf\u00fcllung seiner Pflicht zu hindern, wird zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu drei Jahren verurteilt.“ Unter Ber\u00fccksichtigung der Drohungsregelung wurde am 10.05.2020 einstimmig beschlossen, die gegen den Angeklagten wegen der Drohung verh\u00e4ngte Freiheitsstrafe von 6 Monaten und 7 Tagen aufzuheben, da die Drohung ein Bestandteil der Drohung ist Verbrechen, sich der Pflicht zu widersetzen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Strafkammer 2020\/1991 E. , 2020\/10523 K. „Gerechtigkeitstext“ 106\/1, 43\/2 und 62\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. Die Entscheidung des 2. Strafgerichts erster Instanz Ordu vom 12.12.2019 mit der Nummer 2018\/909 und der Nummer 2019\/804 \u00fcber die Freiheitsstrafe von 6 Monaten und 7 Tagen gem\u00e4\u00df den Artikeln des dass die Ersuchen mit der Nummer 94660652-105-52-3394-2020-Kyb mit […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[16,3113,6621,22,17],"yst_prominent_words":[],"class_list":["post-2799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-alanya","tag-antalya","tag-bewegung","tag-law","tag-lawyer","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2799"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2801,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2799\/revisions\/2801"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2799"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=2799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}