{"id":2350,"date":"2020-05-29T18:25:21","date_gmt":"2020-05-29T15:25:21","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=2350"},"modified":"2020-05-29T18:25:23","modified_gmt":"2020-05-29T15:25:23","slug":"wenn-die-ehepartner-weiterhin-zusammenleben-waehrend-der-scheidungsfall-andauert-wird-der-fall-abgelehnt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/wenn-die-ehepartner-weiterhin-zusammenleben-waehrend-der-scheidungsfall-andauert-wird-der-fall-abgelehnt\/","title":{"rendered":"Wenn die Ehepartner Weiterhin Zusammenleben, W\u00e4hrend der Scheidungsfall Andauert Wird der Fall Abgelehnt?"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

T\u00fcrkisches Zivilgesetzbuch 166\/1. Um \u00fcber eine Scheidung gem\u00e4\u00df dem Artikel zu entscheiden, muss die Eheunion so ersch\u00fcttert werden, dass sie nicht erwarten kann, dass sie ein gemeinsames Leben f\u00fchren. Die Tatsache, dass die Ehegatten w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens weiterhin zusammenleben, zeigt, dass es tats\u00e4chlich m\u00f6glich ist, das gemeinsame Leben aufrechtzuerhalten, auf dem die Einheit der Ehe nicht beruht.<\/p>\n\n\n\n

W\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens k\u00f6nnen die Ehegatten ihre Vergebung erkl\u00e4ren oder gegen sie vorgehen. In diesem Fall wird beschlossen, den eingereichten Scheidungsfall abzulehnen. Diese Erkl\u00e4rung kann schriftlich oder stillschweigend erfolgen. In diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs beispielsweise die Ehegatten, die zusammen mit dem Scheidungsverfahren in den Urlaub fahren oder weiterhin im selben Haus leben, implizit begnadigt oder die eheliche Einheit nicht ersch\u00fcttert Die Grundlage der Ehe von Ehepartnern, Ehegatten, die Geschlechtsverkehr haben, ist auch ein Beispiel f\u00fcr Verhalten. Infolgedessen entscheidet das Gericht \u00fcber die Ablehnung des Scheidungsverfahrens.<\/p>\n\n\n\n

Wenn die Ehegatten nach einer Scheidung zusammenkamen und mit dem Willen zusammenlebten, die Einheit der Ehe fortzusetzen, kann die Scheidung nicht auf der Grundlage der Gr\u00fcnde f\u00fcr die vorherige Scheidung entschieden werden. Diese Tatsachen m\u00fcssen jedoch nachgewiesen werden, um \u00fcber eine Scheidung zu entscheiden, wenn sie auf den Gr\u00fcnden nach der Niederlassung beruhen.<\/p>\n\n\n\n

Da die Parteien wieder zusammengekommen sind, werden sie bereit sein, ihre Ehen fortzusetzen, indem sie die vergangenen Ereignisse vergeben, und sie m\u00fcssen akzeptieren, dass sie sich in Bezug auf die Ereignisse zwischen ihnen gegenseitig vergeben haben. In diesem Fall ist es den Parteien nicht m\u00f6glich, sich als Grund f\u00fcr die Scheidung von fr\u00fcheren Ereignissen aufeinander zu verlassen und aus demselben Grund eine Scheidungsentscheidung zu treffen.<\/p>\n\n\n\n

Der Scheidungsfall wird wegen der Ersch\u00fctterung der Einheit der Eheunion abgelehnt. Es wird anerkannt, dass die eheliche Einheit nicht ersch\u00fcttert wurde, weil die Einheit der Ehe weiter bestand und die Ehegatten weiterhin zusammen lebten. Sie wird im Rahmen der Ehrlichkeitsregel festgelegt, in der die verstrichene Zeit lang ist. Im Falle einer Scheidung aufgrund der Ursache des verweigerten Lebens gibt es keine Frist zur Rechtssenkung. Im Rahmen der Ehrlichkeitsregel kann immer auf diesen Grund gest\u00fctzt werden. Dieser Fall wird jedoch abgelehnt, da der Scheidungsfall, der auf dem ungerechtfertigten Leben basiert, das nach langen Jahren er\u00f6ffnet wurde, die Notwendigkeit beseitigt, dass die Eheunion unertr\u00e4glich wird. Im Falle einer Scheidung wegen Ehebruchs im Falle eines Ehebruchs f\u00fcr sechs Monate ab dem Erlernen des Verbs und auf jeden Fall f\u00fcnf Jahre nach der tats\u00e4chlichen Ausf\u00fchrung der Handlung f\u00e4llt. Wie in den Artikeln 161 und 162 des t\u00fcrkischen Zivilgesetzbuchs erw\u00e4hnt, wird das Recht, das Scheidungsverfahren aufgrund von mehr als sechs Monaten und f\u00fcnf Jahren aufgrund der Kaste aus Gr\u00fcnden des Ehebruchs und des Lebens zu er\u00f6ffnen, sowie die schriftliche Vergebung eingeschr\u00e4nkt oder m\u00fcndliche Erkl\u00e4rung oder mit dem Akt der bejahenden Handlung im Lichte der Entscheidungen des Kassationsgerichts.<\/p>\n\n\n\n

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema<\/p>\n\n\n\n

T. R.<\/p>\n\n\n\n

OBERSTER GERICHTSHOF<\/p>\n\n\n\n

ALLGEMEINE GESETZESVERSAMMLUNG<\/p>\n\n\n\n

ESAS NO.2011 \/ 2-634<\/p>\n\n\n\n

ENTSCHEIDUNG NR. 2011\/720<\/p>\n\n\n\n

ENTSCHEIDUNGSDATUM 30.11.2011<\/p>\n\n\n\n

SCHEIDUNG<\/p>\n\n\n\n

DIE EHE DER EHEUNION<\/p>\n\n\n\n

„Der Text der Rechtsprechung“<\/p>\n\n\n\n

Am Ende des Verfahrens wegen der Scheidung von Yap\u0131lan zwischen den Parteien; Auf Ersuchen des beklagten Vertreters, die Entscheidung vom 12.11.2009 und 2009\/189 E., 2009\/879 K., zu pr\u00fcfen, die vom 2. Familiengericht Eski\u015fehir, dem Berufungsgericht des 2. Berufungsgerichts, unter der Nummer 2011 \/ getroffen wurde. 3546 K.<\/p>\n\n\n\n

Es wird davon ausgegangen, dass die Parteien am 14.2.2009 nach den Ereignissen in den Zeugenaussagen zusammengekommen und zusammengekommen waren.<\/p>\n\n\n\n

Gem\u00e4\u00df Artikel 166 \/ 1-2 des t\u00fcrkischen Zivilgesetzbuchs; Um \u00fcber eine Scheidung entscheiden zu k\u00f6nnen, muss festgelegt werden, dass die Einheit der Ehe von der Basis ersch\u00fcttert wird, die von den Ehepartnern zu erwarten ist. Einige der Aussagen der Zeugen sind jedoch nicht f\u00f6rderlich f\u00fcr den Status, dem wackeligen Zustand von Artikel 166\/1 des t\u00fcrkischen Zivilgesetzbuchs zu unterliegen, und einige von ihnen bestehen aus ungekl\u00e4rten und nicht \u00fcberzeugenden Aussagen. In dieser Hinsicht sollte der Fall nach Ermessen der Beweismittel zur\u00fcckgewiesen werden, und der Grund f\u00fcr die Scheidung mit unzureichendem Grund, die Scheidung aufgrund des Verfahrens zu entscheiden, ist gesetzeswidrig, und die Akte wurde von wieder in die Akte ge\u00e4ndert das Ende des erneuten Prozesses; Das Gericht widersetzte sich der vorherigen Entscheidung.<\/p>\n\n\n\n

VERANTWORTLICH: Vertreter des Beklagten<\/p>\n\n\n\n

DIE ENTSCHEIDUNG DER ALLGEMEINEN GESETZESVERSAMMLUNG<\/p>\n\n\n\n

Es wurde von der Generalversammlung gepr\u00fcft und er\u00f6rtert, sobald klar war, dass Berufung eingelegt und die Unterlagen in der Akte gelesen wurden:<\/p>\n\n\n\n

Der Fall betraf die Scheidung, die materiell-moralische Entsch\u00e4digung und den Antrag auf Unterhalt.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger, das mangelhafte Verhalten des Angeklagten gegen\u00fcber den Parteien aufgrund der Art der Eheeinheit der Parteien, argumentierte, dass die Scheidung, die Geburt des den Kl\u00e4gern zugebenden Kindes, die zu messenden Kl\u00e4ger und die Armut das Kind geboren werden F\u00fcr den Unterhalt der Kinder wurden die Kl\u00e4ger zugunsten der materiellen und nicht finanziellen Entsch\u00e4digung entschieden.<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht entschied, den Scheidungsfall, das Sorgerecht f\u00fcr die Depotbank, den Unterhalt und den Anspruch auf materielle und moralische Entsch\u00e4digung teilweise anzunehmen.<\/p>\n\n\n\n

Auf Berufung des Stellvertreters des Angeklagten wurde die Sonderkammer mit der im obigen Titelabschnitt genannten Begr\u00fcndung aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Obwohl es sich um einen Prozess der Einheit der Ehe durch das \u00f6rtliche Gericht handelt, wird die Tatsache, dass der Konflikt mit allen Ereignissen und Wahrnehmungen im Prozess zusammenh\u00e4ngt und dass die Fortsetzung der Zusammenarbeit f\u00fcr eine Weile als Vers\u00f6hnung im Verschlechterungsprozess angesehen wird, nicht gesehen als mit dem normalen Lebensfluss vereinbar, menschliche Psychologie; im Gegenteil, im ersten negativen Ereignis im Falle einer Scheidung f\u00fcr den Fall, dass die Partei den Fall nicht wieder er\u00f6ffnen kann, wie ein Fall zum Abschluss des Ergebnisses kommt, so dass die Korruption nicht beobachtet wurde, Die Entscheidung wurde in der vorherigen Entscheidung abgelehnt. Der Vertreter des Beklagten hat Berufung eingelegt.<\/p>\n\n\n\n

In Bezug auf den Umfang der Entscheidungen \u00fcber St\u00f6rung und Widerstand; Es gibt keine Streitigkeiten zwischen den privaten und den \u00f6rtlichen Gerichten, da aus einigen Zeugenaussagen hervorgeht, dass die Parteien nach einer Reihe von Vorf\u00e4llen im vorliegenden Fall als Grundlage f\u00fcr eine Scheidung zusammengekommen sind.<\/p>\n\n\n\n

Bestreiten; ob die Versammlung der Parteien bedeutet, dass sie sich in Bezug auf fr\u00fchere Ereignisse gegenseitig vergeben haben und ob auf der Grundlage dieser Ereignisse eine Scheidungsentscheidung getroffen werden kann oder nicht; Dar\u00fcber hinaus wird an der Stelle festgestellt, dass den Kl\u00e4gern nachgewiesen wurde, ob die Ereignisse, die die Grundlage der Eheunion ersch\u00fcttert haben, in der Zeit nach der Sitzung nachgewiesen wurden.
Zuallererst sollte angemerkt werden, dass, wenn nach den Ereignissen, die die Einheit der Ehe verursacht haben, sich die Einheit der Ehe vers\u00f6hnt und wieder vereint und mit dem Willen zusammenlebt, die Einheit der Ehe fortzusetzen, dies bedeutet, dass sie sich gegenseitig und die Entscheidung gespendet haben Eine Scheidung aus Gr\u00fcnden der Vers\u00f6hnung kann nicht gew\u00e4hrt werden. 21.03.2007, 2007 \/ 2-156 E., 2007\/157 der nummerierten K.). Wenn nach der Vers\u00f6hnung behauptet wurde, dass es Zwischenf\u00e4lle gibt, die die Einheit der Ehe zwischen den Parteien bewirken, sollte dies weiter bewiesen werden.<\/p>\n\n\n\n

Im konkreten Fall:<\/p>\n\n\n\n

Die Tatsache, dass die Parteien nach den als Grundlage f\u00fcr die Scheidung genannten Ereignissen zusammengekommen sind, wird von einer Reihe von Zeugen sowie vom Gericht und der privaten Agentur anerkannt.<\/p>\n\n\n\n

Da die Parteien die vergangenen Ereignisse wieder vereinen und vergeben und ihren Willen offenbaren, ihre Ehen fortzusetzen, muss akzeptiert werden, dass sie sich in Bezug auf die Ereignisse zwischen ihnen gegenseitig vergeben haben.<\/p>\n\n\n\n

Daher ist es nicht m\u00f6glich, sich auf die Ereignisse zu verlassen, bevor die Parteien sich gegenseitig als Scheidungsgrund gespendet haben, und aus demselben Grund ist eine Scheidungsentscheidung nicht m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n

Andererseits wurde nach den Zeugenaussagen und dem Umfang der Akte das Vorliegen eines Vorfalls in der Zeit nach dem Aufgeben und Vergeben der Parteien nicht nachgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Es ist daher erforderlich, der Entscheidung der von der Generalversammlung erlassenen Sonderberufungskammer mit den oben erl\u00e4uterten zus\u00e4tzlichen Gr\u00fcnden nachzukommen, w\u00e4hrend es rechtswidrig und rechtswidrig ist, sich in der vorherigen Entscheidung zu widersetzen.<\/p>\n\n\n\n

Daher sollte die Entscheidung, Widerstand zu leisten, gest\u00f6rt werden.<\/p>\n\n\n\n

SCHLUSSFOLGERUNG: Die Entscheidung, sich der Entscheidung des Beklagten mit Zustimmung der Entscheidung der Sonderkammer zu widersetzen, und die oben genannten Gr\u00fcnde aus den oben genannten Gr\u00fcnden 6217 Nr. 30 des Gesetzes Nr. 6100 des Zivilprozessrechts, das angewendet wird das Gesetz des Zivilrechts Nr. 3 Nr. 1086 des Zivilprozessrechts. In \u00dcbereinstimmung mit der Klausel der Angelegenheit wird die Beschwerde auf Antrag an den Investor zur\u00fcckgesandt, die Entscheidung wurde am 30.11.2011 mit der Mehrheit der Stimmen getroffen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

T\u00fcrkisches Zivilgesetzbuch 166\/1. Um \u00fcber eine Scheidung gem\u00e4\u00df dem Artikel zu entscheiden, muss die Eheunion so ersch\u00fcttert werden, dass sie nicht erwarten kann, dass sie ein gemeinsames Leben f\u00fchren. Die Tatsache, dass die Ehegatten w\u00e4hrend des Scheidungsverfahrens weiterhin zusammenleben, zeigt, dass es tats\u00e4chlich m\u00f6glich ist, das gemeinsame Leben aufrechtzuerhalten, auf dem die Einheit der Ehe […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[4088,3240,3412],"yst_prominent_words":[4082,4084,4065,4062,4085,4066,4063,3136,4087,4080,4077,4075,4026,4079,4064,3086,4076,4086,4078,4081],"class_list":["post-2350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-ehepartner","tag-oberster-gerichtshof","tag-scheidungsfall","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2350"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2350"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2351,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2350\/revisions\/2351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2350"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=2350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}