{"id":2255,"date":"2020-05-14T05:56:48","date_gmt":"2020-05-14T02:56:48","guid":{"rendered":"https:\/\/alanya.law\/de\/?p=2255"},"modified":"2020-05-14T05:56:52","modified_gmt":"2020-05-14T02:56:52","slug":"berechnung-der-sozialversicherungspraemie-fuer-arbeitnehmerforderungen-ohne-beruecksichtigung-falscher-abzuege-bei-der-arbeitslosenversicherung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alanya.law\/de\/blog\/alanya-rechtsanwalt\/berechnung-der-sozialversicherungspraemie-fuer-arbeitnehmerforderungen-ohne-beruecksichtigung-falscher-abzuege-bei-der-arbeitslosenversicherung\/","title":{"rendered":"Berechnung der Sozialversicherungspr\u00e4mie F\u00fcr Arbeitnehmerforderungen Ohne Ber\u00fccksichtigung falscher Abz\u00fcge Bei Der Arbeitslosenversicherung"},"content":{"rendered":"\n
\n <\/div>\n\n\n\n

T. C.
Oberster Gerichtshof<\/p>\n\n\n\n

  1. Rechtsabteilung<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Hauptnummer: 2014\/14603
    Entscheidung Nr.: 2015\/30987
    Ausstellungsdatum: 3.11.2015<\/p>\n\n\n\n

    Der Kl\u00e4ger hat die Entscheidung zur Zahlung der Genehmigungsgeb\u00fchr beantragt.
    Das \u00f6rtliche Gericht entschied, den Fall teilweise anzunehmen.
    Nachdem der beklagte Anwalt innerhalb der Frist des Urteils Berufung eingelegt hatte, wurde die Akte vom Inspektionsrichter gepr\u00fcft und die Akte gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n

    ENTSCHEIDUNG DES SUPREME COURT<\/p>\n\n\n\n

    A) Zusammenfassung des Anspruchs des Ansprecher:
    Der Anwalt des Kl\u00e4gers in der Petitionszusammenfassung; Sein Mandant nahm am 03.04.1990 seine Arbeit im Pressehaus der beklagten Universit\u00e4t auf und arbeitete bis zum 14.01.2013 ununterbrochen weiter. Der Angeklagte vom Angeklagten wollte entschieden werden.
    B) Zusammenfassung der Antwort des Befragten:
    Der Angeklagte beantragte die Abweisung des Falls.
    C) Zusammenfassung der \u00f6rtlichen Gerichtsentscheidung:
    Nach Angaben des Gerichts, der gesammelten Beweise und des Gutachtens des Kl\u00e4gers zwischen dem 02.04.1990 und dem 14.01.2013 zwischen dem nicht informierten Arbeitsplatz am Arbeitsplatz, der besagt, dass die Jahresgesetze des Gerichts, die den Jahresurlaub nicht nutzen, der Kl\u00e4ger den Jahresurlaub verwendet Urlaub in dem Zeitraum, in dem das schriftliche Dokument des beklagten Arbeitgebers nachgewiesen werden sollte, der beklagte Arbeitgeber jedoch keine diesbez\u00fcglichen Unterlagen eingereicht hat;
    D) Berufung:
    Der Angeklagte legte gegen die Entscheidung Berufung ein.<\/p>\n\n\n\n

    E) Begr\u00fcndung:<\/p>\n\n\n\n

    1-Aufgrund der rechtlichen Gr\u00fcnde, aus denen die Entscheidung auf den gesammelten Manuskripten und den gesammelten Beweisen beruht, fallen die Rechtsmittel des Beklagten nicht in den Anwendungsbereich des Unterabsatzes.<\/p>\n\n\n\n

    2- Bei der Umrechnung der Bruttoforderung ins Netz durch den Sachverst\u00e4ndigen ist es falsch, die Sozialversicherungspr\u00e4mie und die Abz\u00fcge der Arbeitslosenversicherung ohne Ber\u00fccksichtigung zu berechnen.<\/p>\n\n\n\n

    3- Gem\u00e4\u00df Artikel 56 \/ b des Gesetzes mit der Nummer 2547 ist es der beklagten Universit\u00e4t untersagt, von Geb\u00fchren befreit zu werden.<\/p>\n\n\n\n

    4- Es ist falsch zu glauben, dass die Dankbarkeit nicht klar oder grob ist.<\/p>\n\n\n\n

    F) Ergebnis:
    Die Entscheidung \u00fcber die Beschwerde wurde aus den oben genannten Gr\u00fcnden am 03.11.2015 einstimmig getroffen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    T. C.Oberster Gerichtshof Rechtsabteilung Hauptnummer: 2014\/14603Entscheidung Nr.: 2015\/30987Ausstellungsdatum: 3.11.2015 Der Kl\u00e4ger hat die Entscheidung zur Zahlung der Genehmigungsgeb\u00fchr beantragt.Das \u00f6rtliche Gericht entschied, den Fall teilweise anzunehmen.Nachdem der beklagte Anwalt innerhalb der Frist des Urteils Berufung eingelegt hatte, wurde die Akte vom Inspektionsrichter gepr\u00fcft und die Akte gepr\u00fcft. ENTSCHEIDUNG DES SUPREME COURT A) Zusammenfassung des Anspruchs […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[3240],"yst_prominent_words":[3285,3284,3252,2981,3286,3283,3249,3279,3280,3136,3288,3230,3206,3282,3287,3246,3253,2988,3281],"class_list":["post-2255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alanya-rechtsanwalt","tag-oberster-gerichtshof","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2255"}],"collection":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2255"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2255\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2256,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2255\/revisions\/2256"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2255"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/alanya.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=2255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}