- Rechtsabteilung
Basisnummer: 2015/8680
Entscheidungsnummer: 2016/178
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: Zivil-(Familien-)Gericht erster Instanz
Am Ende des Prozesses zwischen den Parteien wurde das Urteil des Amtsgerichts, dessen Datum und Nummer oben angegeben sind, vom Kläger-Gegenbeklagten für beide Fälle angefochten; indem er beantragt, dass die Beschwerdeprüfung mit mündlicher Verhandlung abgehalten wird; An dem für die mündliche Verhandlung bestimmten Termin 11.01.2016 kamen die Kläger-Beklagte… Rechtsanwalt Atty…….. und die Gegenparteien Beklagte-Kläger….. Rechtsanwalt Atty…… Nach dem Anhören der Reden der Anwesenden wurde es als angemessen erachtet, die Prüfung und Entscheidung der Angelegenheit bis nach der Anhörung zu verschieben. Heute wurden alle Papiere in der Akte gelesen und diskutiert und berücksichtigt:
1- Die Artikel in der Akte, die Beweise, auf denen die Entscheidung beruht, gesetzlich vorgeschriebene Gründe und insbesondere die Tatsache, dass eine Person in einem Dorf lebt, und die Anzahl der Freunde auf ihrem Facebook-Profil können nicht als Beweis dafür akzeptiert werden, dass diese Person untreu gehandelt hat, noch kann dies als misstrauenszerstörendes Verhalten gewertet werden, so dass die Untreue des Kläger-Gegenbeklagten-Mannes nicht nachgewiesen werden kann, jedoch nach dem Verständnis, dass der Kläger-Gegenbeklagte-Mann, der die Frau gezwungen hat, bei seiner Familie zu leben, half seiner Frau bei der IVF-Behandlung nicht und verursachte die faktische Trennung, indem er sagte „Ich bin so, lass es gehen“, war völlig falsch in den Ereignissen, die zur Scheidung führten, der Appell des Klägers-Gegenbeklagten, der im Rahmen der nachfolgenden Unterabsätze nicht enthalten ist, sind Einwendungen unbegründet.
2- Der Zweck der immateriellen Entschädigung bei einer Scheidung besteht darin, das verschlechterte psychische Gleichgewicht der Partei, deren Persönlichkeitsrechte aufgrund der zur Scheidung führenden Ereignisse angegriffen wurden, und den Rückgang ihrer moralischen Werte auszugleichen. Daher muss ein angemessenes Verhältnis zwischen der die Persönlichkeitsrechte verletzenden Handlung und der Höhe der Entschädigung bestehen. Die Bewertung einer moralischen Entschädigung in einer Höhe, die zur Bereicherung einer Partei führt, lenkt die Institution von ihrem Zweck ab. Während der Richter die Höhe der Entschädigung festlegt, sind zum einen die wirtschaftliche und soziale Stellung der Person, deren Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, ob ein Verschulden bei der Scheidung vorliegt und gegebenenfalls der Grad des Verschuldens und die Schwere der Der Akt; Andererseits muss sie den Grad des Verschuldens, die wirtschaftliche und soziale Lage des Persönlichkeitsrechtsverletzers berücksichtigen. Unter Berücksichtigung der erläuterten Grundsätze entsprach die zugunsten der Beklagten-Gegenklägerin geschätzte Höhe des immateriellen Schadens nicht dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und erwies sich als überhöht. In Anbetracht des Billigkeitsgrundsatzes in Artikel 4 des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuchs sollte eine angemessenere Entschädigungshöhe geprüft werden, es wurde jedoch nicht für richtig befunden, eine schriftliche Bestimmung vorzusehen.
3-Scheidungsfälle unterliegen festen Entscheidungs- und Urteilsgebühren. Werden mit dem Scheidungsfall materielle und immaterielle Schadensersatz- und Unterhaltszahlungen, die der Scheidung beigefügt sind, beantragt, so ist über den beantragten Betrag hinaus keine gesonderte Verwandtengebühr erforderlich. Anstatt sich dafür zu entscheiden, eine feste Entscheidungs- und Urteilsgebühr nach dem zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Tarif zu erheben, ist es auch unangemessen, eine relative Entscheidungs- und Urteilsgebühr unter Berücksichtigung der Höhe der zuerkannten moralischen Entschädigung zu erheben.
SCHLUSSFOLGERUNG: Das angefochtene Urteil ist aus den oben in den Absätzen 2 und 3 genannten Gründen AUFGEBÜHRT, und die anderen Teile der Beschwerde, die nicht in den Geltungsbereich der Nichtigerklärung fallen, liegen über l. GENEHMIGT durch Änderung der Gründe des Scheidungsurteils aus dem im Absatz genannten Grund, dass die Anwaltsgebühr von 1.350,00 TL für die Anhörung abgenommen wird … Es wurde einstimmig beschlossen.11.01.2016(Mo.)