Veranstaltungen
İ.M.G., der zum Zeitpunkt des Vorfalls Bürgermeister der Metropolitan Municipality war, veröffentlichte über ein soziales Netzwerk einige Nachrichten und Dokumente über den Beschwerdeführer, der Abgeordneter war. In den oben genannten Nachrichten wurden auf den Beschwerdeführer gerichtete Ausdrücke verwendet und es wurde behauptet, dass die Familie des Beschwerdeführers illegales Wasser verwendet habe. Darüber hinaus wurde neben den Nachrichten das Protokoll der Generalversammlung mit der vollständigen Adresse der Firma des Ehegatten des Beschwerdeführers, Abonnementinformationen, Identitätsnummern und Unterschriften seiner Verwandten auf dem Social-Media-Konto geteilt.
Die Schadensersatzklage des Beschwerdeführers gegen den Bürgermeister vor dem Zivilgericht erster Instanz mit dem Vorwurf, dass seine personenbezogenen Daten durch die rechtswidrige Beschlagnahme und Weitergabe seiner personenbezogenen Daten verletzt worden seien, wurde mit der Begründung abgewiesen, dass der Gegenstand des Verfahrens im Rahmen der Meinungsfreiheit. Der Beschwerdeführer stellte einen Einzelantrag, nachdem die oben genannte Entscheidung vom Obersten Gerichtshof bestätigt worden war.
Vorwürfe
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht, den Schutz seiner personenbezogenen Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens zu verlangen, durch die Offenlegung seiner personenbezogenen Daten auf dem sozialen Netzwerk verletzt worden sei.
Bewertung des Gerichts
Was das Recht anbelangt, den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Schutzes des Privatlebens zu verlangen, hat der Staat eine positive Verpflichtung, alle Personen in seinem Zuständigkeitsbereich vor Gefahren zu schützen, die sich sowohl aus dem Handeln von Behörden als auch anderen Personen ergeben können , sowie die Person selbst. Im Rahmen dieser Verpflichtung sind die Justizbehörden verpflichtet, unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Garantien zum Schutz personenbezogener Daten eine sorgfältige Beurteilung vorzunehmen, die Umstände des konkreten Falles zu erörtern und die getroffene Schlussfolgerung hinreichend zu begründen.
Unter den personenbezogenen Daten fallen die Unterschrift, Identität, Abonnement- und Familieninformationen sowie die Wohn- und Arbeitsadresse einer Person. Der Antragsteller hat nicht zugestimmt, dass die oben genannten Informationen auf der Website des sozialen Netzwerks abgerufen und weitergegeben werden. Darüber hinaus ist der Antragsteller; Er behauptete, dass die ohne seine Zustimmung in allen Phasen des Entschädigungsverfahrens erlangten und weitergegebenen Informationen im Bereich der personenbezogenen Daten geblieben seien und dass seine Persönlichkeitsrechte durch die unrechtmäßige Erfassung und Verbreitung dieser Informationen verletzt würden.
Andererseits zeigte sich, dass die Instanzgerichte den Fall im Rahmen der Meinungsfreiheit bewerteten und betonten, dass es sich bei den Parteien um Politiker handelte und die Botschaften kritischen Charakter hatten. Es gab keine Diskussion darüber, inwieweit und wie die personenbezogenen Daten des Antragstellers erfasst wurden, zu welchem legitimen Zweck diese Informationen auf der Social-Networking-Site verwendet wurden und welchem öffentlichen Zweck ihre Offenlegung diente.
Darüber hinaus wurde nicht geprüft, ob der Antragsteller ernsthaft behauptet, dass die beschlagnahmten und weitergegebenen Informationen des Antragstellers in den Schutzbereich des Schutzes personenbezogener Daten durch die Gerichte fallen. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass die Instanzgerichte unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Garantien zum Schutz personenbezogener Daten im Rahmen der Achtung des Privatlebens sorgfältig urteilen und eine einzelfallspezifische Rechtfertigung anbieten.
Aus den dargelegten Gründen entschied der Verfassungsgerichtshof, dass das Recht, den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens zu verlangen, verletzt wurde.