Veranstaltungen

Das Fahrzeug, in dem der Beschwerdeführer mit seinen beiden Freunden unterwegs war, wurde von Polizeibeamten angehalten. Der Beschwerdeführer und seine Begleiter wurden aus dem Fahrzeug geholt, angeklagt und zur Bezirkspolizeibehörde gebracht. Der Beschwerdeführer, der eine Weile hier festgehalten wurde, wurde am Morgen in die Anti-Terror-Abteilung gebracht.

Der Anwalt des Beschwerdeführers erstattete in der Nacht des Vorfalls Anzeige bei den Beamten, die die Festnahme durchführten, mit der Petition, die er bei der Generalstaatsanwaltschaft einreichte. Zusammenfassend wurde in der Petition behauptet, dass nach den Beerdigungen das Fahrzeug, in dem der Beschwerdeführer fuhr, ohne Vorwarnung von den Strafverfolgungsbehörden angehalten wurde, der Beschwerdeführer mit Schlägen und Tritten auf den Kopf geschlagen wurde und die Folter am Polizeistation, wohin er gebracht wurde. In dem am Tag des Vorfalls erstellten gerichtsmedizinischen Untersuchungsbericht des Beschwerdeführers wurde der Vorfall als Körperverletzung und Gewalt angegeben.

Als Ergebnis der Untersuchung der Beschwerde des Beschwerdeführers beschloss die Generalstaatsanwaltschaft Bismil, keine Anklage zu erheben. Der Einspruch des Beschwerdeführers gegen diese Entscheidung wurde durch die Entscheidung des Friedensrichters zurückgewiesen.

In dem eröffneten Zivilverfahren entschied der Oberste Strafgerichtshof, den Beschwerdeführer und seine Komplizen freizusprechen, und die Entscheidung wurde rechtskräftig.

Vorwürfe

Der Beschwerdeführer behauptet, dass das Folterverbot dadurch verletzt wurde, dass er während des Festnahmeprozesses durch die Strafverfolgungsbehörden und auf der Polizeiwache, in der er inhaftiert war, geschlagen wurde und dass in diesem Vorfall keine wirksame Untersuchung durchgeführt wurde .

Bewertung des Gerichts

Es versteht sich, dass der Beschwerdeführer die Behauptungen unterstützt, dass der Inhalt des am Tag des Vorfalls erstellten gerichtsmedizinischen Untersuchungsberichts beschädigt worden sei. In der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft, keine Anklage zu erheben, wurde akzeptiert, dass der Beschwerdeführer von namentlich nicht genannten Amtsträgern verletzt wurde.

In dem Bericht, den sie unmittelbar nach dem Vorfall erstellten, gaben die Polizeibeamten an, dass sich die Personen, die aus dem Fahrzeug stiegen, widersetzten, als sie versuchten, unter Kontrolle zu kommen, und daher nach und nach Gewalt gegen sie einsetzten. Aus dem Polizeibericht geht hervor, dass sich mindestens sechzehn Polizisten am Tatort befanden, darunter die Polizei für Sondereinsätze. Drei Personen wurden aus dem angehaltenen Fahrzeug entladen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführer in dieser Zeit eine aggressive Haltung gegenüber den Strafverfolgungsbehörden gezeigt oder versucht haben zu fliehen.

In dem unmittelbar nach dem Vorfall erstellten forensischen Untersuchungsformular wurde angegeben, dass Prellungen und Schwellungen im linken Auge des Beschwerdeführers sowie Blutungen in der Nase festgestellt wurden, die Verletzung jedoch mit einem einfachen medizinischen Eingriff repariert werden konnte. In dem vom Landeskrankenhaus herausgegebenen Hafteintragsbericht „Prellungen, Schwellungen, Rötung des linken Auges, Abrieb, Rötung, Prellungen an der linken Schulter, Rötung in der rechten Schulter und im Rachen, Rötung am Rücken, Prellung, Schürfwunden am linker Ellenbogen, leichte Rötung im linken Nierenbereich, Nasenbluten.“ Erkenntnisse enthalten sind. Darüber hinaus wurde im Bericht angegeben, dass eine Computertomographie erforderlich sei, das Gerät im Krankenhaus jedoch nicht funktionierte.

Im Rahmen der Untersuchung ist über den Antragsteller kein gerichtsmedizinischer Bericht eingegangen oder der Antragsteller wurde nicht mit einem Tomographiegerät mit erweiterter Bildgebungsfähigkeit untersucht. Der Beschwerdeführer, der nach seiner Inhaftierung festgenommen wurde, wurde während seines Aufenthalts in der Justizvollzugsanstalt wegen gesundheitlicher Probleme behandelt. Diese Situation wirft einen Schatten auf die Richtigkeit der Feststellung, dass die im ersten forensischen Untersuchungsbogen angegebene Verletzung mit einem einfachen medizinischen Eingriff behoben werden kann. Aus diesem Grund ist in Kauf zu nehmen, dass der Beschwerdeführer so verletzt wurde, dass aufgrund des polizeilichen Eingreifens im Rahmen des Festnahmeverfahrens Knochenbrüche im Gesicht auftraten.

Obwohl die Polizeibeamten, die die Festnahme durchführten, feststellten, dass sich der Beschwerdeführer während der Festnahme widersetzte, wurde diese Situation durch andere Beweise wie Videoaufnahmen oder unparteiische Zeugenaussagen nicht eindeutig belegt. Im Rahmen der Ermittlungen wurden die Aussagen der Strafverfolgungsbeamten zu diesem Thema nicht aufgenommen, und in der Entscheidung, keine Strafverfolgung zu veranlassen, wurde akzeptiert, dass sich der Beschwerdeführer der Strafverfolgung gemäß dem Bericht widersetzte. Selbst wenn anerkannt wird, dass der Beschwerdeführer Widerstand geleistet hat, ist es klar, dass die Art der Intervention zur Beseitigung des Widerstands erklärungsbedürftig ist, da die aufgetretene Verletzung die Größe einer Fraktur im Gesichtsbereich erreicht hat, aber es gibt keine Erklärung in die Entscheidung der Staatsanwaltschaft zu diesem Thema. Andererseits erscheint es nach dem erstellten Bericht und dem Verlauf des Vorfalls wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer durch das verhältnismäßige Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden nur einen geringen Schaden zufügen würde.

Im Lichte dieser Feststellungen ist, obwohl nicht geklärt ist, wie die Verletzung aufgrund der Mängel in der Untersuchung begangen wurde, davon auszugehen, dass die Intervention von Amtsträgern bei der Beschwerdeführerin, der kein körperlicher Angriff vorgeworfen wurde, auch dann unverhältnismäßig, wenn angenommen wurde, dass dies trotz der schwierigen Arbeitsbedingungen angesichts der Schwere der Verletzung erforderlich war.

Nach der Beschwerde des Beschwerdeführers leitete die Generalstaatsanwaltschaft eine Untersuchung ein und verlangte die Sammlung von Beweismitteln, die zur Aufklärung des Vorfalls beitragen könnten. Trotz Aufforderung der Generalstaatsanwaltschaft wurde festgestellt, dass nicht untersucht wurde, ob in den Fahrzeugen der Strafverfolgungsbehörden am Tatort oder in den Gebäuden, in denen die Gefahr besteht, dass eine Videoaufzeichnung vorliegt Sicherheitskameras wie Arbeitsplätze in der Nähe. Es wurde davon ausgegangen, dass die Generalstaatsanwaltschaft, die die Ermittlungsakte aufgrund der Unzuständigkeitsentscheidung übernommen hat, keine Schritte unternommen hat, um diesen Mangel zu beheben.

Im Rahmen der Ermittlungen wurde davon ausgegangen, dass auch dann, wenn der Polizeibeamte, der das Festnahmeverfahren durchführte, als Zeuge fungieren sollte, seine Aussagen nicht aufgenommen und nicht gefragt wurde, was er zu den Vorwürfen zu sagen hatte, und dass die Augenzeugen des Vorfalls nicht identifiziert und ihre Aussagen nicht zu Rate gezogen wurden. Diese Mängel lassen Zweifel aufkommen, dass die Staatsanwaltschaft ernsthaft versucht, die Wahrheit herauszufinden.

Daher kann nicht erwähnt werden, dass im Rahmen der von Beamten erhobenen Vorwürfe zur Verletzung des Beschwerdeführers bei seiner Festnahme eine wirksame Untersuchung durchgeführt wurde.

Das Verfassungsgericht entschied, dass aus den dargelegten Gründen gegen die materiellen und verfahrensrechtlichen Aspekte des Folterverbots verstoßen wurde.