Veranstaltungen

Dem aus Griechenland ausgewanderten Großvater des Beschwerdeführers wurde nach dem Siedlungsgesetz Nr. 2510 ein Grundstück mit der Eigentumsurkunde vom 1945 übergeben. Die Liegenschaft, die im mehrfach durchgeführten Forstkataster als Wald anerkannt wurde, wurde aufgrund ihres Waldcharakters bei dem 1959 erstellten Landkataster von der Erfassung ausgenommen. Seit 1970 sind der Beschwerdeführer und seine Nachkommen de facto daran gehindert, das Grundstück zu nutzen.

Das Zivilgericht erster Instanz (Gericht) hat die am 28.12.2009 vom Beschwerdeführer gegen das Schatzamt gestellte Schadensersatzklage wegen Anfeindung abgewiesen. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall aufzuheben, entschied das Gericht, dass der im Gutachten angegebene Wert der beklagten Verwaltung entnommen und an den Kläger ausgezahlt wird. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des Gerichts jedoch auf. Der Kassationshof stellte fest, dass die Umsiedlungsurkunde nicht in eine Katasterurkunde umgewandelt werden kann, da das Grundstück Waldcharakter hat.

Vorwürfe

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Eigentumsrecht verletzt worden sei, weil eine Entschädigung für die Eigentumsurkunde, die sich innerhalb der Waldgrenzen befand, nicht gezahlt wurde.

Bewertung des Gerichts

Gemäß Artikel 169 der Verfassung zum Schutz und zur Entwicklung des Waldes ist es nicht möglich, Wälder dem Privateigentum zu unterstellen. Es ist jedoch klar, dass das fragliche Grundstück dem Privateigentum unterliegt, indem es dem Erblasser des Beschwerdeführers von der öffentlichen Hand übergeben wird.

Die Behörden konnten nicht nachweisen, dass im Grundbuch ein Vermerk vorhanden war, dass es sich bei dieser Immobilie zum Zeitpunkt der Übergabe an den Eigentümer um einen Wald handelte. Außerdem gebe es keine Tatsachen, aus denen hervorgehe, dass der Erblasser der Beschwerdeführerin in der Lage sei, zu wissen, dass es sich bei der Immobilie um einen Wald handelt.

Da die Erstellung und Führung von Grundbucheinträgen der Aufsicht der öffentlichen Hand unterliegt, ist selbstverständlich der Staat auch dann zuständig, wenn diese Einträge falsch erstellt werden, obwohl es sich um einen Wald handelt.

Obwohl der Eingriff ein legitimes Ziel hat, das auf dem öffentlichen Interesse im Rahmen des Schutzes von unbeweglichem Vermögen, das Wald ist, beruht, sollten auch die Interessen des Antragstellers, der Eigentum aufgrund der vom Staat erteilten Eigentumsurkunde besitzt, berücksichtigt werden, und in diesem Rahmen sollten dem Antragsteller nicht alle Folgen des unrechtmäßigen Handelns der Verwaltung auferlegt werden.

Die Regelung zur Entschädigung des Staates für Schäden, die durch die fehlerhafte Führung des Grundbuchs im türkischen Recht verursacht werden, ist im türkischen Zivilgesetzbuch Nr. 4721 enthalten. Artikel 1007 des oben genannten Gesetzes; Es ist vorgesehen, dass der Staat für alle aus der Grundbuchführung entstehenden Schäden haftet und der Staat auf die am Schadenseintritt schuldhaften Beamten zurückgreifen kann.

Der Umstand, dass das unbewegliche Waldstück nach der Übergabe an den Rechtsnachfolger des Antragstellers gemäß Gesetz Nr. 2510 als Wald neu bestimmt wurde, obwohl es im Rahmen des Schutzes einen legitimen Zweck verfolgte, der auf dem öffentlichen Interesse beruhte von Wäldern hat die Nichtzahlung einer Entschädigung an den Antragsteller, dem das Eigentum entzogen wurde, dazu geführt, dass der Antragsteller den durch das Verschulden der Verwaltung entstandenen Schaden trägt.

Infolgedessen wurde der Beschwerdeführerin durch den Beitritt eine übermäßige Belastung auferlegt und das gerechte Gleichgewicht zwischen dem Eigentumsrecht der Beschwerdeführerin und dem öffentlichen Interesse gegen die Beschwerdeführerin gestört. Daher ist der Eingriff in das Eigentumsrecht unverhältnismäßig.

Das Verfassungsgericht entschied, dass das Eigentumsrecht aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.