Oberster Gerichtshof der Republik Türkei
- Anwaltskanzlei
E. 2011/12926
K. 2011/18158
T 21.11.2011
Abstrakt: Die Entschädigungszahlung, die in der Petitionspetition falsch gezahlt wird, wird von der beklagten Partei mit Zinsen und Kosten verlangt. Es wurde erklärt, dass die Verwaltung die rein fehlerhaften Zahlungen, die nicht auf einer Bedingung beruhen, gemäß den ungerechtfertigten Anreicherungsregeln beantragen kann. In diesem Fall das Gericht; Aufgrund der Überzahlung des Beklagten durch den Sachverständigen ist die Höhe des Klägers zu untersuchen und sollte nach dem Ergebnis des zu erstellenden Berichts entschieden werden. Die Entscheidung über die Ablehnung des Falls ohne Anfechtung der ungerechtfertigten Erwerbsregeln des Obligationenrechts, die nicht auf einer Einsparung von Bedingungen beruht, hat die Unterbrechung des Falls erforderlich gemacht.
FALL: Bei der Anwendung der Klage ist TL 3.435.18 erforderlich, um die falsch gezahlte Prüfungsentschädigung mit Zinsen und Kosten von der beklagten Partei einzuziehen. Das Gericht lehnte den Fall ab und die Berufung wurde vom Anwalt des Beschwerdeführers angefochten.
Nachdem festgestellt wurde, dass die Beschwerde innerhalb der Frist lag, wurden alle in der Akte enthaltenen Unterlagen gelesen und geprüft:
ENTSCHEIDUNG: In der Klage des Klägers wurde ein Anwalt des türkischen statistischen Instituts und ein stellvertretender Sachverständigenkader beauftragt, als Angeklagter mit Geld zu arbeiten, das zwischen den Ministern am 20.1.2006-15.2.2009 ausgewiesen werden soll, wenn es nach Angaben des Vorstandes nicht möglich ist, eine Kontrollentschädigung zu zahlen diejenigen 3435,18 pro Kontrollentschädigung, die vom Beklagten beantragt wurden, mit dem ab dem Datum der Zahlung durchzuführenden Rechtsinteresse zu bestimmen.
Der stellvertretende Befragte; Sein Mandant beantragte, dass sein Fall nach 60 Tagen Klageerhebung unbegründet sei.
Gericht; 60 Tage nach Eröffnung der Klage nach der Entscheidung, den Fall abzulehnen, hat der Richter gegen das Urteil Berufung eingelegt.
In der Regel kann der Nichtzahler gemäß Artikel 62 ZK mit seiner Zustimmung zurückfordern, was er gezahlt hat, wenn er sich als fehlerhaft herausstellt. Dieser Artikel bezieht sich auch auf den in diesem Artikel erwähnten Fehler, der ein Fehler ist, um zu zeigen, dass es keinen Wunsch und Willen gibt, zu vergeben. Mit anderen Worten bedeutet der Kläger, dass der Angeklagte nicht anwesend wäre, wenn die Verwaltung nicht versagen würde.
Datum der HGK 5.12.1984. Mit der Entscheidung 1982 / 13-387 E – 1984/997 K. wurde erklärt, dass die Verwaltung die rein fehlerhaften Zahlungen, die nicht auf Bedingungen beruhen, gemäß den ungerechtfertigten Anreicherungsregeln beantragen kann. In diesem Fall das Gericht; Aufgrund der Überzahlung des Beklagten durch den Sachverständigen ist die Höhe des Klägers zu untersuchen und sollte nach dem Ergebnis des zu erstellenden Berichts entschieden werden.
Die Entscheidung, den Fall aufgrund einer schriftlichen Forderung abzulehnen, ohne den ungerechtfertigten Erwerb des Obligationenrechts aufgrund einer bloßen fehlerhaften Zahlung zu bestreiten, die sich nicht auf irgendwelche Bedingungen stützt.
SCHLUSSFOLGERUNG: Daher sind die Bestimmungen der oben genannten Bestimmungen schriftlich, nicht erwidert, die Berufung auf die Einwände der Berufung aus diesen Gründen, weil es im Einklang mit der Bestimmung der Bestimmung in Übereinstimmung mit Artikel 428 des Zivilprozessrechts steht.