Oberster Gerichtshof 12. Strafkammer

Hauptnummer: 2019/10106

Entscheidungsnummer: 2021/3042

„Gerechtigkeitstext“

Gericht: Strafgericht erster Instanz
Kriminalität: Verletzung durch Fahrlässigkeit
Bereitstellung: TPC 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/1-4, 53/6. Verurteilung laut Artikel

Das Urteil zur Verurteilung des Angeklagten wegen fahrlässiger Körperverletzung wurde vom Angeklagten angefochten, die Akte eingesehen und das Notwendige erwogen:
Zurückweisung der unberechtigten Berufungen des Angeklagten nach dem Verfahren, den am Ort der Entscheidung erhobenen und vorgelegten Beweismitteln, dem Urteil und dem Ermessen des Gerichts nach dem Ergebnis der Anklage und dem Umfang der geprüften Akte;
Am Tag des Vorfalls gegen 20:45 Uhr war er nachts mit 0,80 Promille Alkohol im Fahrzeug unter seiner Führung und Verwaltung auf der 7,40 Meter breiten, zweispurigen asphaltierten Fahrbahn im Wohngebiet unterwegs der Unfall der Angeklagte vollständig schuldhaft am Unfall verschuldet hat, da der Teilnehmer … mit dem unter seiner Verwaltung stehenden Motorrad kollidiert und der Fahrer … in einer Weise verletzt wurde, die durch einen einfachen medizinischen Eingriff nicht geheilt werden konnte, während der Passagier … für den Fall, dass es akzeptiert und festgestellt wird, dass dies der Fall ist; In Anbetracht dessen, dass nach den Gutachten des Instituts für Gerichtsmedizin auf der Grundlage wissenschaftlicher Daten und der etablierten Praktiken unserer Abteilung akzeptiert wurde, dass die Bestimmungen der bewussten Fahrlässigkeit angewendet werden sollten, da eine Alkoholmenge von mehr als 100 Promille die Fähigkeit ausschließen würde um sicher zu fahren, und im konkreten Fall wurde festgestellt, dass der Angeklagte zum Unfallzeitpunkt 0,80 Promille alkoholisiert war. Obwohl dies von Person zu Person je nach medizinischer Praxis unterschiedlich ist, muss man akzeptieren, dass der Alkoholgehalt nimmt stündlich um durchschnittlich 0,15 Promille ab, und da zwischen der Alkoholmessstunde des Beschuldigten und dem Unfallzeitpunkt im Unfallbericht ein Zeitunterschied von zwölf Minuten besteht, überschreitet die beim Beschuldigten ermittelte Alkoholrate 100 . nicht promil wird auch angegeben, dass der Alkoholgehalt des Angeklagten 100 promil nicht überschreitet.Im Gegensatz zu seiner Verteidigung, obwohl er aufgrund der Wirkung des von ihm eingenommenen Alkohols nicht sicher fahren konnte, wurde davon ausgegangen, dass es kein Bewusstsein gab Fahrlässigkeitsbedingungen, da in den Akten keine glaubwürdigen Beweise dafür enthalten waren, dass er am Steuer gefahren ist. Mit dem Eingeständnis, dass die Tat vorsätzlich begangen wurde, richtet sich Artikel 22/3 TCK Nr. 5237 an den Angeklagten. Schriftliche Festlegung einer Bestimmung durch Anwendung des Artikels,
Je nach Annahme und Antrag;
50/4 des TCK. In dem Artikel heißt es zwar, dass „die wegen fahrlässiger Vergehen verurteilte Freiheitsstrafe von langer Dauer sein kann, bei Vorliegen anderer Voraussetzungen in eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt werden kann, aber diese Bestimmung wird bei Vorsatz nicht angewendet“ Versäumnis zu bedenken, dass eine Freiheitsstrafe nicht in eine Geldstrafe umgewandelt werden kann,
Da es gegen das Gesetz verstößt und die Einwendungen der Beklagten insoweit als angemessen erachtet werden, ist das Urteil entgegen dem Antrag gemäß Artikel 321 CPC Nr. 1412, der gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr Am 24.03.2021 wurde einstimmig beschlossen, das erworbene Recht des Angeklagten vorzubehalten.