9. Zivilkammer 2019/94 E. , 2019/10769 K.

„Gerechtigkeitstext“

GERICHT: REGIONALGERICHT ISTANBUL 30. RECHTSABTEILUNG

FALL: Die Klägerin beantragt, die Unwirksamkeit der Kündigung, Wiedereinsetzung und Rechtsfolgen zu beurteilen.
Das Amtsgericht entschied, den Fall anzunehmen.
Gegen den Zulassungsbeschluss des Gerichts erster Instanz legte der Anwalt der Beklagten Berufung ein.
Die 30. Zivilkammer des Landgerichts Istanbul hat die Berufung der Beklagten in der Sache zurückgewiesen.
Obwohl die Entscheidung der 30. Zivilkammer des Landgerichts Istanbul vom Anwalt des Angeklagten fristgerecht angefochten wurde, wurde die Akte nach Anhörung des vom Ermittlungsrichter erstellten Aktenberichts geprüft.
GERICHTLICHE ENTSCHEIDUNG
A) Zusammenfassung des Antrags des Klägers:
Der Anwalt des Klägers erklärte, dass das beklagte Unternehmen vom 13.05.2013 bis zum 22.07.2016 als Arbeitnehmer in der Logistik-Retourenabteilung tätig war, als der Arbeitsvertrag ohne triftigen Grund gekündigt wurde, und dass der Arbeitsvertrag seines Mandanten ohne triftigen Grund gekündigt wurde mit Kündigung vom 22.07.2016 und beantragte die Wiedereinstellung der Klägerin.
B) Zusammenfassung der Antwort des Befragten:
Der Anwalt der Beklagten führte aus, dass der Arbeitsvertrag des Klägers aus triftigem Grund aufgrund seines den Arbeitsablauf beeinträchtigenden Verhaltens gekündigt wurde, die Kontinuität des Arbeitsvertrags für den Arbeitgeber unerwartet geworden sei, dass sich der Kläger in einer unverantwortlichen Struktur befinde Verhaltensweisen, die sich negativ auf die Arbeitsorganisation auswirken, indem sie nicht ohne Entschuldigung an Überstunden teilnehmen, und dass das Gehalt des Klägers hoch und hoch ist Folgearbeiten und wirken sich negativ auf die Geschäftsplanung aus.
C) Zusammenfassung der Entscheidung des Amtsgerichts:
Obwohl behauptet wurde, dass das Gericht keine Aufzeichnungen darüber vorgelegt habe, wann und an welchen Tagen er zu spät gekommen sei, und dass der Kläger oft Urlaub genommen habe, wurden die Erlaubnisdokumente, die die vom Kläger erteilten Erlaubnisse zeigten, nicht vorgelegt , und wie die Erlaubnis des Klägers dazu führte, dass die Produktion am Arbeitsplatz eingestellt oder verlangsamt wurde, dass keine konkreten Anhaltspunkte vorgelegt wurden, dass die Arbeitsbelastung aufgrund der Einziehung des Gehalts des Klägers ein Kündigungsgrund war, aber aus den gehörten Zeugenaussagen, die Tatsache, dass trotz der Gehaltsbeschlagnahme Personal am Arbeitsplatz der Beklagten beschäftigt ist und die Lohnabschottung eine schwere Sanktion darstellt, keine Abmahnung erfolgt, wird der von der Beklagten an SSI gemeldete Kündigungscode auch als „4 – Kündigung des Arbeitsvertrages auf unbestimmte Zeit durch den Arbeitgeber ohne Angabe eines wichtigen Grundes“ und der SGK klar gemacht wird, dass der Arbeitsvertrag der Klägerin von der Beklagten ungerechtfertigt gekündigt wurde. es wurde beschlossen, den Fall anzunehmen.

D) Berufungsantrag:
Gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts legte der Anwalt des Angeklagten Berufung ein.
E) Zusammenfassung der Entscheidung des Bezirksgerichts:
Nach dem Muster der vom beklagten Arbeitgeber beim Oberlandesgericht vorgelegten Arbeitszeugnisse wurde die Klägerin mit einer Abmahnung auf der Abwesenheitsanzeige vom 21.01.2014 und den Sachverhalten im Zusammenhang mit der Abwesenheit der Klägerin bestraft, die später als Kündigungsgrund gemacht, konnte mit dem Protokoll nicht nachgewiesen werden wie z.B. Abwesenheitsmeldungen, 08.07.2016 03.12.2017, da die von der Beklagten vernommenen Zeugen weiterhin am Arbeitsplatz tätig sind und ihre Aussagen allein nicht ausreichen, nimmt der Kläger seinen Urlaub mit Zustimmung des beklagten Betriebsleiters in Anspruch, und der Kläger wurde nicht erteilt eine Abmahnung vor der Kündigung wegen 10 Gehaltsbeschlagnahmen Da sich nicht konkret nachweisen ließ, dass das Verhalten der Klägerin negative Auswirkungen am Arbeitsplatz hatte, wurde entschieden, den Antrag des Beklagten auf die Verdienste.
F) Berufungsantrag:
Der Anwalt der Beklagten legte innerhalb der gesetzlichen Frist Berufung gegen das Urteil ein.
G) Grund:
Umstritten ist zwischen den Parteien, ob der Arbeitsvertrag vom Arbeitgeber wegen eines integeren und loyalen Verhaltens des Arbeitnehmers zu Recht gekündigt wurde.
Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 ermächtigt den Arbeitgeber, den Arbeitsvertrag aus Gründen zu kündigen, die sich aus dem Verhalten und der Kompetenz des Arbeitnehmers ergeben. Der Zweck der aus dem Verhalten des Arbeitnehmers resultierenden Kündigung besteht nicht darin, die zuvor von dem Arbeitnehmer begangenen Handlungen, die dem Arbeitsvertrag zuwiderlaufen, zu bestrafen oder zu sanktionieren; es soll das Risiko einer fortgesetzten oder wiederholten Verletzung von Vertragspflichten vermeiden. Damit der Arbeitsvertrag aufgrund des Verhaltens des Arbeitnehmers beendet werden kann, muss ein arbeitsvertragswidriges Verhalten des Arbeitnehmers vorliegen. Hat der Arbeitnehmer durch sein mangelhaftes Verhalten vertragswidrig gehandelt und wurde dadurch das Arbeitsverhältnis beeinträchtigt, so erfolgt eine aus dem Verhalten des Arbeitnehmers hervorgehende Kündigung. Da andererseits der Arbeitnehmer nicht für vertragswidrige Handlungen des Arbeitnehmers verantwortlich gemacht werden kann, die nicht auf Verschulden und Fahrlässigkeit beruhen, kann der berechtigte Kündigungsgrund, der sich aus dem Verhalten des Arbeitnehmers ergibt, nicht genannt werden.
Die Gründe, die sich aus dem Verhalten und der Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers ergeben, sind neben den in Artikel 25 desselben Gesetzes genannten Gründen nicht dieser Art, sondern die Gründe, die die Arbeitsleistung am Arbeitsplatz erheblich beeinträchtigen. Die Kündigung aus triftigen Gründen muss in Kauf genommen werden, wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses aufgrund des Verhaltens oder der Unfähigkeit des Arbeitnehmers für den Arbeitgeber nicht erheblich und zumutbar ist.
Im konkreten Streitfall wird der Arbeitsvertrag der Klägerin mit dem Kündigungsschreiben vom 22.7.2016 gekündigt: „Während der Fortführung Ihrer Tätigkeit wird der Arbeitsablauf beeinträchtigt, weil Sie häufig aus familiären Gründen zu spät zur Arbeit kommen und vorher Urlaub beantragen“ die Arbeitszeiten, Sie sind jedoch auch häufig abwesend. Es stört auch den Arbeitsfrieden, da Ihre anderen Kollegen mehr Arbeitskräfte benötigen. Auch hier wurde festgestellt, dass viele Zwangsvollstreckungsverfahren von verschiedenen Gläubigern eingeleitet wurden und Gehaltspfandrechte, dies führt auch zu erheblichen Zeitverlusten in Personal-, Rechts- und Buchhaltungsabteilungen und wirkt sich negativ auf den Arbeitsablauf und die Arbeitsplatzorganisation aus. Sie wurden aufgefordert, sich aufgrund Ihres Verhaltens dieser Art schriftlich zu verteidigen, Sie haben jedoch keine schriftliche Verteidigung eingereicht. Es wurde am 22.07.2016 gemäß dem 17. und 18. Artikel des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 gekündigt.
Obwohl die im Rahmen der Akte vorgebrachten Vorwürfe, dass der Kläger häufig zu spät zur Arbeit kommt und die Arbeitszeit vorzeitig verlassen möchte, mit den von der Beklagten zur Akte vorgelegten Beweisen und Zeugenaussagen nicht belegt werden konnten, hat sich der Arbeitgeber laufendes Vollstreckungsverfahren, bei dem dem beklagten Arbeitgeber zu verschiedenen Zeitpunkten der Akte 12 Gehaltsbeschlagnahmebefehle von den Vollstreckungsämtern ausgestellt werden des Arbeitsplatzes und dass die Kündigung durch den beklagten Arbeitgeber aus den dargelegten Gründen nicht gerechtfertigt, sondern aus triftigen Gründen erfolgte.

Aus den dargelegten Gründen ist es nicht sachgerecht, den Fall mit einer schriftlichen Begründung statt einer Ablehnung anzunehmen.
Gemäß Artikel 20/3 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 hat unsere Abteilung wie folgt entschieden.
BEREITSTELLUNG: Mit dem oben erläuterten Grund;

1. Bezirksgericht Istanbul, 28. Zivilkammer und die Entscheidungen des Gerichts erster Instanz,
2. HAFTUNGSAUSSCHLUSS,
3. Abzug der von der Klägerin gezahlten 29,20 TL Vorschussgebühr von der einzuziehenden 44,40 TL Entscheidungsgebühr und der verbleibenden 15,20 TL Entscheidungsgebühr, die von der Klägerin eingezogen und als Einnahmen in die Staatskasse verbucht wird,
4. 300,00 TL, die von der Beklagten gezahlt wurden, die über die von der Klägerin gezahlten Prozesskosten hinausgehen. Einzug der Prozesskosten vom Kläger und Zahlung an den Beklagten,
5. Die Gebühr von 2.275,00 TL, bestimmt nach dem am Tag der Entscheidung geltenden Tarif, ist vom Kläger einzuziehen und dem Beklagten zu übergeben,
6. Auf Antrag wird die vorausbezahlte Beschwerdegebühr an den Beklagten zurückerstattet, die Akte an das Gericht erster Instanz, eine Abschrift der Entscheidung an das Landgericht übermittelt,
   Dies wurde am 13.05.2019 einstimmig beschlossen.