3. HD., E. 2016/12231 K. 2018/2059 T. 5.3.2018

GERICHT: FAMILIENGERICHT

Als Ergebnis der gerichtlichen Entscheidung über den Fall des materiellen und immateriellen Schadens zwischen den Parteien, auf Berufung des Anwalts des Beklagten innerhalb der Frist der Entscheidung über die teilweise Annahme des Falles; Nach der Entscheidung, dem Berufungsantrag stattzugeben, wurden die Akten verlesen und die notwendigen Überlegungen angestellt:

Y A R G I T A Y A R A R I

Kläger; Er lernte den Angeklagten 2005 kennen, sie wurden emotional immer enger, sie beschlossen, nach ihrem gemeinsamen Willen zu heiraten, er stellte den Angeklagten seiner Schwester und seinem Schwager vor, die traditionelle Verlobungszeremonie fand nicht statt, weil er keine Eltern hatte, er bekam nach langen Heiratsplänen den Hochzeitstag, ließ sich Hochzeitsbonbons machen, Einladungen machen und sagte ihm, er habe die Mitgift an das Haus des Angeklagten in … verteilt, der Angeklagte aber nicht an der Hochzeit teilgenommen und seine Persönlichkeitsrechte verletzt , und die Rechte des Überschusses wurden vorbehalten, die Mitgift, die er für Verlobung und Partnerschaft aufgewendet hat, wurde auf … werden, sofern sie nicht benutzt wurden, und wenn eine Rückgabe nicht möglich ist, wird der Preis zurückerstattet.

Beklagte; argumentiert, dass zwischen dem Kläger und dem Kläger kein Vertrag bestanden habe und dass der Kläger für die gelieferten Waren bezahlt habe …

Durch das Gericht; es wurde beschlossen, den Fall der Ware zu akzeptieren, den Preis der Ware genau so zu erstatten, wie er ist, wenn eine genaue Rückgabe der Ware nicht möglich ist, den Fall des immateriellen Schadens teilweise zu akzeptieren, eine Entschädigung von 15.000 . zu erhalten TL von der Beklagten und an die Klägerin zu übergeben, um die Überschussforderungen zurückzuweisen, wurde das Urteil von der Beklagten angefochten.

1- Rechtsstreitigkeiten; im Zusammenhang mit dem Anspruch auf materielle und moralische Entschädigung. Gemäß Artikel 4 des Gesetzes über die Errichtung, Aufgaben und Verfahren der Familiengerichte, Fälle und Angelegenheiten aus dem Familienrecht im Geltungsbereich des zweiten Buches des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuches Nr. 4721 (ohne 3 Teile) und des Gesetzes über die Vollstreckung und Umsetzung des türkischen Zivilgesetzbuches Nr. 4722 werden vor dem Familiengericht verhandelt.
Wie in der Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts zur Vereinheitlichung des Urteils vom 04.06.1958, Nr. 15/6; Es ist die Pflicht der Parteien, die wesentlichen Tatsachen eines Falles zu erläutern, diese Tatsachen rechtlich zu qualifizieren, die anzuwendenden Rechtsartikel zu recherchieren, richtig auszulegen und anzuwenden. In einem anderen Sprichwort; Es obliegt den Parteien, den wesentlichen Sachverhalt in einem Fall zu beschreiben und dem Richter die rechtliche Einordnung vorzunehmen. (HMK. Artikel 33). Nach der vorgenannten gesetzlichen Regelung ist die rechtliche Qualifizierung der Streitbeilegung vorzunehmen, da die Aufgabe der Klärung des Falles dem Gerichtsrichter obliegt.

Das Gericht entschied in der Sache mit der Begründung, dass der Streit auf einer Pflichtverletzung nach § 121 TMK beruht.

Engagement; Es ist eine Art Versprechen, dass ein Mädchen und ein Mann im heiratsfähigen Alter von ihren Familien und engen Freunden nach den Bräuchen und Traditionen der Region heiraten.

Die Verlobung ist ein familienrechtlicher Vertrag, der in Artikel 118 des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuchs geregelt ist und keine Formvorschriften auferlegt. Damit die Verlobung rechtsgültig ist, muss sie in einem bestimmten Ritual erfolgen, sie muss bekannt gegeben (angekündigt) werden und im Rahmen der Zeugenaussage von Familienmitgliedern erfolgen.

Obwohl der Kläger im Klageantrag geltend machte, dass seine Persönlichkeitsrechte durch die Auflösung des Engagements geschädigt worden seien, forderte er Vermögens- und immateriellen Schadenersatz; Da es keine Verlobungszeremonie zwischen den Parteien im herkömmlichen Sinne gibt, wird diese Frage auch von der Klägerin akzeptiert.

Im konkreten Fall; Die Parteien haben sich in regelmäßigen Abständen informell getroffen, von Engagement und einer rechtlich geschützten Gewerkschaft kann in diesem Fall nicht gesprochen werden. Da sich aus dem Umfang der Akte ergibt, dass die Parteien nicht verlobt sind, ist das Verhältnis zwischen den Parteien nicht nach den Grundsätzen des Familienrechts, sondern nach den Regeln des Schuldrechts, insbesondere der Bestimmungen über die unrechtmäßige Handlung.

Die Dienstordnung bezieht sich auf die öffentliche Ordnung, und in den Einzelfallbedingungen ist das Gericht gemäß § 114/1-c HMK zuständig. Das Gericht sollte in jeder Phase des Verfahrens automatisch prüfen, ob es zuständig ist oder nicht.

In diesem Fall; Im vorliegenden Fall handelt es sich bei dem Antrag nicht um einen Schadensersatzanspruch aufgrund einer Verpflichtung, sondern aufgrund einer unerlaubten Handlung sollte eine Entscheidung über die Nichtzuständigkeit in diesem Rahmen getroffen und die Akte an das Zivilgericht des Ersten Beispiel.

Angesichts all dieser Erklärungen; Da der Rechtsstreit nicht in die Zuständigkeit des Familiengerichts fiel, sollte eine Entscheidung über die Nichtzuständigkeit erlassen werden, aber die Erlassung eines schriftlichen Urteils in der Hauptsache war nicht richtig und erforderte die Aufhebung.

2-Angesichts des Grundes und der Form der Aufhebung wurde es zu diesem Zeitpunkt nicht für notwendig erachtet, die Berufungen der Beklagten zu prüfen.

SCHLUSSFOLGERUNG: Da das schriftliche Urteil ohne Berücksichtigung der im ersten Absatz erläuterten Grundsätze unzutreffend ist, ist das Urteil gemäß Artikel 428 HUMK VERSTÄNDIGT.