T. R. OBERSTER GERICHTSHOF

11. Rechtsabteilung
    Basis: 2015/11329
    Entscheidung: 2016/6923
    Entscheidungsdatum: 22.06.2016

KLAGE AUF SCHÄDEN – ES LIEGT KEINE FEHLERBEHEBUNG DER BEWEISGEWÄHRLEISTUNGEN – ALLE EINSPRÜCHE GEGEN DIE INTERVENTION DES RECHTSANWALTS SIND VOLLSTÄNDIG – GENEHMIGUNG DES URTEILS

ZUSAMMENFASSUNG: Laut Aktenartikeln wurde das Urteil gemäß der vom Gericht erlassenen Aufhebungsentscheidung gefällt, und die Beweiswürdigung war nicht unrichtig, das Urteil musste bestätigt werden, da alle Berufungen der des Beklagten einschließlich des Untergebenen nicht gültig.

(6100 S. K. Act. 3) (3095 S. K. Artikel 4)

Rechtssache und Entscheidung: In der zwischen den Parteien anhängigen Rechtssache … .. Überprüfung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 02.06.2015 mit der Nummer 2015/315-2015/399, die vom Handelsgericht erster Instanz erteilt wurde, wurde vom Anwalt des Angeklagten, dem Stellvertreter des Hilfsintervenienten, beantragt und der Berufungsantrag wurde eingereicht. Das vorläufige 3/2 des Gesetzes Nr. 6100, da es als fristgerecht eingereicht wurde , und dass der notwendige Benachrichtigungsaufwand für die Anhörung bei der Akteneinsicht nicht bezahlt wurde. 438/1 des HUMK, geändert durch das Gesetz Nr. 3156, das unter Bezugnahme auf Artikel . umgesetzt werden soll Nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter für die Fallakte erstellten Berichts, nach Verlesen und Prüfung der Petition, der Petitionen, des Verhandlungsprotokolls und aller Dokumente in der Akte wurde die Notwendigkeit der Tätigkeit besprochen und geprüft:

Der Anwalt der Kläger, ihre Mandanten … … und … … und das Erbe ihrer Mandanten … … dass sie bei der … Zweigniederlassung der … A.Ş. S. Die Geschäftsführung wurde von der BRSA gepfändet und deren Geschäftsführung auf … übertragen, die genannte Bank wurde später mit … AŞ verschmolzen, … wurde an die beklagte … Bank veräußert. off Shore Ltd. und dass das so eingezogene Geld auf das Konto einer Bank namens . Sie machten geltend, dass die beklagte Bank, die in Zusammenarbeit mit der Küstenbank die Einleger und deren Kunden betrogen habe, für die Verluste ihrer Kunden verantwortlich sei und dass die Unternehmensleitung festgestellt habe, dass sie durch die Gewährung irregulärer Kredite an die Gruppe verbraucht wurde Firmen und fiktive Unternehmen, dass die Einlagen ihrer Kunden mit der Begründung nicht bezahlt wurden, dass die Offshore-Einlagen außerhalb des Versicherungsschutzes waren, und 109.937 DM Einlagenforderung hinterlegt von … … und 28.560 DM Einlagenforderung hinterlegt von … … mit vertraglicher Verzinsung von die beklagte Bank bis zum Ende der Fälligkeit ab dem Tag der Geldeinlage bei der Bank sowie Verzugszinsen, die vom Fälligkeitstag bis zum Zahlungstermin mindestens die vertraglichen Zinsen anfallen, und die Kunden … … und verlangt und klagte, dass seine Kunden, die Erben von … … und der Erbe … sind, im Verhältnis zu ihren Erbanteilen bezahlt werden.

Der Angeklagte und sein verständigter Anwalt verlangten die Abweisung der Klage mit der Begründung, dass gegen seinen Mandanten keine Anfeindung geltend gemacht werden könne, die Verjährungsfrist und die Verjährungsfrist abgelaufen seien und der Fall in seiner Rechtskraft nicht rechtskräftig sei Verdienste.

Nach Klagebegründung, Verteidigung, Sachverständigengutachten und der gesamten Akte gemäß Aufhebungsbeschluss unserer Kammer durch das Gericht 14.602,50 EURO (28.560,00 DEM), zuzüglich der gemäß mit Artikel 4/a des Gesetzes Nr. 3095 vom 10.12.1999 vom Beklagten, Eigentum des Erblassers … unter Berücksichtigung der Erbanteile; Es wurde beschlossen, den 4/12-Anteil an den Kläger … …, den 4/12-Anteil an den Kläger … …, den 1/12-Anteil an den Kläger … … … (…) und den 3/12-Anteil an der Kläger … ….

Die Entscheidung wurde vom Anwalt des Beklagten und der stellvertretenden Streithelferin angefochten.

Laut Aktensatz wurde das Urteil gemäß der vom Gericht erlassenen Aufhebungsentscheidung gefällt, und die Beweiswürdigung, alle Berufungseinwände des Anwalts des Beklagten, des subsidiär zwischengeschalteten Anwalts waren nicht unrichtig , sind nicht gültig.

Fazit: Aus den oben dargelegten Gründen weist der Rechtsanwalt des Beklagten, der nachgeordnete Rechtsanwalt, alle Berufungen zurück und GENEHMIGT das Urteil, das verfahrens- und gesetzeskonform befunden wird, Gebühren von der Hilfsinterventionspartei sind nicht zu erheben , wird die gezahlte Beschwerdegebühr auf Antrag an die Beschwerdeführerin zurückgezahlt. Dies wurde am 22.06.2016 einstimmig beschlossen.