Anwaltskanzlei 2015/1687 E. , 2015/6049 K.
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: İzmir 7. Zivilgericht erster Instanz
DATUM: 13.05.2013
NUMMER: 2009/45-2013/222
Am Ende des Verfahrens des Rechtsanwalts der Kläger, auf Antrag gegen die Beklagten vom 02.02.2009, auf Antrag auf Aufhebung der Erbschaft; Nachdem das Urteil vom 13.05.2013 über die Annahme des Falles vom Oberlandesgericht mit mündlicher Verhandlung beantragt wurde, haben der Rechtsanwalt der Kläger und der Rechtsanwalt der Beklagten ohne mündliche Verhandlung mit Stichtag 02.06.2015 die Anwalt der Kläger legte Berufung ein, Atty. N..S…es ist angekommen. Kein anderer kam. Ein offener Prozess hat begonnen. Nach der als rechtzeitig verstandenen Entscheidung über die Annahme des Berufungsantrages wurden die mündlichen Erläuterungen der Anwesenden gehört. Der Prozess wurde für beendet erklärt. Die Sache ist entschieden. Anschließend wurden die Akte und alle darin enthaltenen Papiere geprüft und die Notwendigkeit erwogen:
ENTSCHEIDUNG
In ihrer Klage gegen die Beklagte Nükhet verlangten die Kläger die Aufhebung der Erbschaft und deren Folgen, dass Meral, die Rechtsnachfolgerin der Parteien, diese mit ihrem Testament vom 24.08.2004 beim İzmir Notar aus der Erbschaft verlor; Mit ihrer Petition vom 15.07.2011 wandten sie sich gegen die anderen Angeklagten und machten geltend, dass die den internen Angeklagten zum Zweck des Schmuggelns von Nachlass gespendeten Grundstücke in der Kritik stehen sollten.
Der Angeklagte Nükhet gibt an, dass die Gründe für die Enterbung real sind; Die internen Angeklagten hingegen verteidigten die Zurückweisung des Verfahrens damit, dass die Entziehungsfrist abgelaufen sei und die Parteien im Verfahren nicht gewechselt werden könnten.
Das Gericht entschied, dass die Kläger 65.924,63 TL separat an den Beklagten Nükhet zahlen sollten, und jeder der Kläger konnte 21.066.92 TL separat von den internen Beklagten fordern.
Gegen das Urteil legten die Verteidiger der Beklagten und die Verteidiger der Kläger Berufung ein.
1-Nach dem Verfahren wurden die gesammelten Beweise und der Inhalt der Akte, die anderen Berufungen des Anwalts der Angeklagten und des Anwalts der Kläger, die außerhalb des Anwendungsbereichs des nachstehenden Absatzes liegen, als nicht angemessen befunden und mussten zurückgewiesen werden .
2-In der Klage geht es um die Aufhebung der Erbschaft aus der Erbschaft und die Anträge auf Kritik.
Der Erbe mit Vorbehaltsanteil kann durch einseitige letztwillige Verfügung ganz oder teilweise aus der Erbschaft entfernt werden. Der Grund für den Ausschluss aus der Erbschaft muss in der letztwilligen Verfügung klar und konkret nachgewiesen werden. Die Gründe für den Ausschluss aus der Erbschaft lassen sich in zwei Hauptkategorien einteilen: gewöhnliche und schützende. Die ordentlichen Kündigungsgründe sind die Begehung einer schweren Straftat gegen den Erblasser oder einen seiner Verwandten oder die wesentliche Verletzung seiner familienrechtlichen Pflichten. Da der Erblasser über den anderen Anteil als den Vorbehaltsanteil stets verfügungsberechtigt ist, werden die Bedingungen der Ausweisung (Veräußerung) für den anderen Anteil als den Vorbehaltsanteil nicht beantragt.
Der ausgeschlossene Erbe kann der Ausweisung widersprechen, indem er gegen die gesetzlichen Erben des Erblassers und allfällige Nachkommen des Ausgeschlossenen Klage einreicht. Im Widerspruchsverfahren gegen die Abschiebung liegt die Beweislast dafür, dass die Gründe für die Abschiebung stattgefunden haben, bei den Erben oder dem letztwilligen Begünstigten des Beklagten.
Ist der Grund für die Abberufung nicht dargetan oder von den Beklagten nicht nachgewiesen, kann der abberufene Erbe die Kritik an dem vorbehaltenen Anteil verlangen. Auch in diesem Fall kann der ausgeschiedene Erbe den den reservierten Anteil übersteigenden Betrag nicht verlangen, und der Auszug wird mit Ausnahme des reservierten Anteils durchgeführt. Wird ein eindeutiger Fehler bezüglich des Entfernungsgrundes gemacht, wird die Entfernung vollständig storniert und so behandelt, als ob keine Entfernung vorgenommen worden wäre.
Im konkreten Streitfall hat der Erblasser Meral mit dem von ihm am 24.08.2004 beim İzmir .. Notar erstellten Testament erklärt, dass der Kläger o.. V. seiner Adoptionspflicht nicht nachgekommen sei, die erhaltenen Ersparnisse nicht zurückgezahlt habe als Schulden und Schmuggelgut; Die Klägerin entzog auch ihre Tochter Nilgün mit der Begründung, dass sie ihren Adoptionspflichten nicht nachgekommen sei. Der Erblasser hat außer den Klägern und dem Beklagten Nükhet keine Erben. Nach § 512 TMK konnte die beweislastige Beklagte Nükhet das Vorliegen der Kündigungsgründe nicht nachweisen. Aus diesem Grund setzten die Kläger das Verfahren mit einem Kritikantrag fort, da die Kündigung nach § 512/final TMK unwirksam war. Im Gutachten vom 28.03.2013 wurden das Vermögen und die Verbindlichkeiten des Nachlasses ermittelt und der zu beanstandende Wert ermittelt sowie die versteckten Anteile der Kläger gefunden. Obwohl der auf dem Kritikkonto des Erblassers in der İşbank bewertete Wert mit 45.674,78 TL akzeptiert wurde, wurde der über İ…B.. überwiesene Betrag mit 48.644,66 TL gemeldet. Darüber hinaus haben die Kläger zwar angegeben, dass sie nach dem Tod des Erblassers die Abgaben und Steuerschulden der dem Erblasser gehörenden Immobilien bezahlt haben; Zu diesem Thema wurden keine angemessenen Untersuchungen und Untersuchungen durchgeführt, und diese Kosten wurden bei der Feststellung der Nachlasshaftung nicht berücksichtigt. Außerdem 507/2 der TMK. Obwohl die dreimonatigen Ausgaben der mit dem Verstorbenen lebenden und von ihm betreuten Personen auf 1.800,00 TL festgelegt werden, ist nicht eindeutig festgelegt, bei wem und von wem der Verstorbene lebt. In Anbetracht der dargelegten Mängel ist die Ersparnis durch Ermittlung des Vermögens und der Verbindlichkeiten der Erbschaft des Verstorbenen zum Todestag zu ermitteln.
Darüber hinaus muss die Kritik gemäß § 571 TMK innerhalb einer Ausschlussfrist von einem Jahr, in jedem Fall aber von zehn Jahren ab Kenntnis von der Beschädigung seines reservierten Anteils erhoben werden. Im konkreten Fall haben die Kläger im Klageantrag vom 02.02.2009 ausgeführt, dass der Erblasser das Grundstück der Beklagten Nükhet auf die Innenbeklagten, die Kinder sind, übertragen habe. Diese Liegenschaft haben die Kläger mit ihrem internen Klageantrag vom 15.07.2011 zum Gegenstand einer Klage gemacht. Es ist ersichtlich, dass gemäß § 571 TMK eine einjährige Ausschlussfrist verstrichen ist.
Aus diesem Grund musste das Gericht zwar die Klage gegen die internen Beklagten mit der Begründung abweisen, dass die Verjährungsfrist abgelaufen war, eine schriftliche Entscheidung wurde jedoch nicht für richtig gehalten und das Urteil aus diesen Gründen aufgehoben.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben in Absatz (1) dargelegten Gründen wurden die Einwendungen des Rechtsanwalts der Beklagten und des Rechtsanwalts der Kläger zurückgewiesen, das Urteil wurde aufgehoben durch die Annahme der Einwände des Rechtsanwalts der Beklagten und des Rechtsanwalts der den Klägern aus den in Absatz (2) dargelegten Gründen, Es wurde am 02.06.2015 einstimmig entschieden, mit der Möglichkeit der Berichtigung innerhalb von 15 Tagen ab Zustellung der Entscheidung.