Die Verpflichtung der Begünstigten, die Richtigkeit des Ausschlussgrundes nachzuweisen

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 26.3.2019 mit der Nummer 2017/13850E-2019/2573K „gibt der Erbe in seinem Testament vom 05.09.2007 an, dass der Grund für die Aussetzung aus der Erbschaft war, dass die Kläger, die trotz seiner Krankheit Töchter hatten, sich nicht um ihn kümmerten. Im konkreten Fall; bis zum Wohnsitz des Verstorbenen im Dorf, ging er nach … von Zeit zu Zeit zur Behandlung wegen seiner Krankheit, seine Frau starb am 07.03.2007, nach einiger Zeit zog der Sohn des Erblassers nach … Zeugenaussagen gehörten Zeugen, dass er hier geblieben ist, … und dass die in … wohnenden Kläger bis zum Zeitpunkt ihrer Übersiedlung in das Dorf gekommen sind und ihren familienrechtlichen Verpflichtungen gegenüber dem Erblasser nachgekommen sind; mit anderen Worten, die vom Ausschluss begünstigten Beklagten konnten die Richtigkeit der angegebenen Gründe nicht beweisen. Bei der Prüfung der Entscheidung zeigt sich, dass bei der Abberufung eines Erben vom Erben die anderen Erben verpflichtet sind, die Richtigkeit des Grundes für diese Abberufung nachzuweisen. Im entscheidungserheblichen Fall schloss er seine Töchter vom Erbe aus, weil er sie während ihrer Krankheitszeiten nicht betreut habe. Die Kläger reichten auch eine Klage ein, in der sie die Aufhebung der Abschiebung forderten. Die anderen Erben, die in diesem Fall die Beklagten waren, mussten zwar beweisen, dass der Wegweisungsgrund gültig war, konnten dies jedoch nicht beweisen, und es stellte sich heraus, dass die Zeugen und die Kläger ihre familiären Verpflichtungen nicht vernachlässigten und dass dies unfair war sie von der Erbschaft auszuschließen.

Bei einer Scheidung kann der fehlerhafte Ehepartner keine Erben sein

In der Entscheidung der 14. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 18.10.2017 mit der Nummer 2016/14899E-2017/7670K: „Wie bekannt ist, ist in Artikel 181 TMK festgelegt, dass der andere Ehegatte, der als Scheidungsmängel können nicht der Erbe sein, und es wird eine gesonderte Feststellung in dieser Richtung getroffen. Mit anderen Worten, wenn einer der Erben des verstorbenen Ehegatten den Prozess während des Scheidungsverfahrens fortsetzt, wird festgestellt, ob der andere Ehegatte ein Verschulden trifft, und als Ergebnis einer solchen Feststellung wird festgestellt, ob er ein gesetzlicher Erbe im Sinne der vorgenannten gesetzlichen Regelung. Es besteht kein Zweifel, dass die gesetzlichen Erben und die Erbschaftsanteile unter Berücksichtigung dieser Bestimmungsbestimmung für den Fall bestimmt werden, der mit dem Antrag auf Ausstellung eines Erbscheins eingereicht wird. Abgesehen davon; Gemäß Artikel 510/1 des türkischen Bürgerlichen Gesetzbuches kann die Aussetzung aus der Erbschaft nur mit einer todbezogenen Verfügung erfolgen. Es gibt auch keine todesbezogene Verfügung, mit der der Kläger … den Beklagten aus der Erbschaft enthebt. In diesem Fall ist klar, dass die oben genannte gesetzliche Regelung (§ 510 TMK) im konkreten Fall nicht anwendbar ist, da die Voraussetzungen für eine Aussetzung nicht gegeben sind. Im konkreten Fall machen die Erben des während des Scheidungsverfahrens verstorbenen Ehegatten geltend, dass der andere Ehegatte mangelhaft sei und verlangen, dass er aus der Erbschaft entfernt wird. Der Erbe hat jedoch keine todesbedingten Ersparnisse für die Entfernung aus der Erbschaft vorgenommen. Der Kassationshof verlangte hingegen, dass für den Fall, dass die Feststellung des säumigen Ehegatten bei der Scheidung mit einer zutreffenden Begründung beantragt wird, nicht über den Ausschluss von der Erbschaft entschieden werden könne und dass, wenn die Ehegatte bereits mangelhaft ist, kann er nach dem Gesetz nicht Erbe sein, so dass in diesem Fall kein Entscheidungsspielraum besteht.

Schutz des verdeckten Anteils bei fehlendem Nachweis des Auszugsgrundes

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 22.2.2018 mit der Nummer 2017/17228E-2018/1512K: „Im Fall wird davon ausgegangen, dass, obwohl der Grund für den Verlust im Testament vom 14. /07/2009, die im Gesetz beantragten Kündigungsgründe sind den Beweisen zufolge nicht eingetreten. Ebenso wenig konnte die Klägerin die Aufhebungsgründe im testamentarischen Teil, mit Ausnahme der Aussetzung aus der Erbschaft, nachweisen. Ist das Vorliegen des Grundes nicht nachweisbar oder ist der Wegzugsgrund im Sparguthaben nicht angegeben, so ist das Sparguthaben bis auf den Vorbehaltsanteil des Erben erfüllt; Hat der Vermächtnisgeber diese Einsparungen jedoch aufgrund eines klaren Irrtums über den Grund der Entfernung vorgenommen, ist die Entfernung ungültig.“ Vorsorge getroffen wurde. Da die Beklagten den Grund für den Verlust aus der Erbschaft nicht nachweisen konnten, gilt § 512/3 TMK. Gemäss Artikel muss der Verlust aus der Erbschaft in Höhe des Sparquorums des Erblassers angesetzt werden. Mit anderen Worten, um innerhalb der Grenzen des Sparquorums gültig zu sein, ist es nicht richtig, eine schriftliche Entscheidung zu treffen, ohne die Ungültigkeit des Teils des Testaments und des reservierten Anteils des Klägers zu berücksichtigen, und dass das Verfahren als Kritik Aktion. In dieser Entscheidung hat das Kassationsgericht festgestellt, dass, wenn die als Erbausschluss angeführten Gründe von den Beklagten nicht nachgewiesen werden können, der verdeckte Anteil des aus der Erbschaft entfernten Erben geschützt ist, aber wenn eine darüber hinausgehende Verfügung besteht, diese Verfügung ist gültig. Um dieses Problem an einem Beispiel auszudrücken: Wenn der Erbe zwei Kinder hat und eines seiner Kinder aus dem Erbe entfernt, erhält das geerbte Kind ¼ des Erbes, wenn das geerbte Kind ¾ des Erbes spart, indem es das Verborgene bewahrt Anteil des anderen Kindes, das nicht aus der Erbschaft genommen wird, und die Ersparnis von ½ bleibt bestehen.

Annahme der Nichtigkeitsklage durch andere Erben, die nicht aus dem Nachlass ausgeschlossen sind

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 28.2.2019 mit der Nummer 2017/14122E-2019/1702K: „Der Erbe hat die Gründe für den Erbausschluss in seinem Testament dargelegt. Obwohl für den Fall, der Gegenstand des Verfahrens war, Gründe für einen Erbausschluss vorlagen, nahmen die Angeklagten … und … den Fall an. In diesem Fall Artikel 512/3 des türkischen Zivilgesetzbuches. Gemäß Artikel wird es nicht als richtig erachtet, den Antrag vollständig abzulehnen, ohne zu berücksichtigen, dass die Aussonderung in Höhe des Sparquorums des Erblassers gültig ist, d. h. der Kläger kann seine reservierten Anteile von der Angeklagte annehmen. In diesem Fall; Da die Zulassung ein Prozess ist, der den Fall beendet und in jeder Phase des Prozesses erfolgen kann, musste das Urteil aufgehoben werden, um über die Annahmeerklärung der Angeklagten durch einige Anwälte der Angeklagten entscheiden zu können. Bei der Prüfung der Entscheidung stellt sich heraus, dass der Vermächtnisgeber den Abschiebungsgrund im Rahmen der letztwilligen Verfügung ordnungsgemäss dargetan hat und das Amtsgericht die Abschiebung für rechtskräftig entschieden hat, obwohl die von dieser Abschiebung begünstigten Erben den Fall im Klage auf Nichtigerklärung der Entfernung. Da die Annahmeerklärung Rechtsfolgen wie ein rechtskräftiges Urteil hat und eine Aufhebung nur bei Willensverlust beantragt werden kann, hätte das Amtsgericht die Aufhebung des Ausschlusses beschließen müssen. Da die Beweislast in der Nichtigkeitsklage bei den Beklagten liegt, kann, wenn die Beklagten den Ausweisungsgrund nicht nachweisen können oder den Fall anerkennen, von einer wirksamen Ausweisung nicht mehr die Rede sein.