Gemäß Artikel 38 des Eigentumsgesetzes ist der Verwalter als Anwalt für die Bodenbesitzer verantwortlich und gemäß Artikel 39 desselben Gesetzes verpflichtet, die Bodenbesitzer zu berücksichtigen.

Der Freispruch des Managers durch den Vorstand der Bodenbesitzer entbindet ihn nicht von der Verantwortung für Schäden, die den Bodenbesitzern aufgrund seiner unregelmäßigen Kosten und Veruntreuungsgelder entstanden sind.

Dieses Problem wird in der folgenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hervorgehoben.

1.Allgemeine Regel:

Artikel 38 – Der Manager ist als Bevollmächtigter gegenüber den Bodenbesitzern verantwortlich. (Zusätzlicher Absatz: 14/11 / 2007-5711 / 19 md.) Die Fälle betrafen die Aufhebung der Entscheidungen des Vorstands der Bodenbesitzer, der Vertreter des Repräsentantenrates des Rates oder der Vertreter der kollektiven Struktur, der Der Manager, der die Eigentümer der Etage, die Vertreter des Repräsentantenrates oder die Vertreter der kollektiven Struktur vertritt, kann durch Anweisung der Feindseligkeit an den Manager eröffnet werden. Der Manager teilt den Fall allen Bodenbesitzern und dem Vorstand der Insel- oder Kollektivstrukturvertreter mit. Im Falle der Aufhebung der Entscheidung des Verwaltungsrats werden die diesbezüglichen Rechtskosten aus den gemeinsamen Kosten gedeckt.

Konto:
Artikel 39 – Der Manager ist verpflichtet, dem Vorstand der Etagenbesitzer innerhalb des ersten Monats eines jeden Kalenderjahres in der im Managementplan angegebenen Zeit, sofern eine solche Zeit nicht angegeben ist, die Rechnung über die angefallenen Einnahmen und Ausgaben vorzulegen bis zu dem Zeitpunkt wie die Hauptimmobilie. Wenn die Hälfte der Bodenbesitzer dies wünscht, können sie vom Manager gebeten werden, das Konto unabhängig von ihren Landanteilen vorzuzeigen, selbst wenn sie im Managementplan aufgeführt sind.

URTEIL ENTSCHEIDUNG

Nachdem festgestellt wurde, dass die Beschwerde innerhalb der Frist lag, wurden alle in der Akte enthaltenen Unterlagen gelesen und geprüft:
In seiner Petition beantragte der Vertreter des Klägers die Aufhebung der Entscheidungen, die in der ordentlichen Sitzung des Vorstands der Bodenbesitzer am 07.01.2012 getroffen wurden; Als Ergebnis der vom Sachverständigengericht durchgeführten Untersuchung, der Sitzung und des Beschlussfähigkeitsquorums, der Erörterung der Tagesordnungspunkte, der Abstimmung und der Beteiligung des Anwalts an der Annotation der im Managementplan gezahlten Gebühren und Entgelte sowie einer rechtswidrigen Situation, jedoch der Verwaltung und Prüfung Ausschuss, der von der Fachberaterprüfung zu entsenden ist; Für das Jahr 2010 gibt es ein notariell beglaubigtes Geschäftsbuch für das notariell beglaubigte Einkommensregister. Wenn es ein notariell beglaubigtes Geschäftsbuch für 2011 gibt, sind die Einkommensseiten unregelmäßig beschädigt und einige von ihnen sind leer und das Einkommen 2011 kann nicht bestimmt werden. Aufgrund der Tatsache, dass der erforderliche Bestand von 866,81 TL nicht ausgewiesen wird, weil dieser Betrag dem früheren Administrator verbleibt, wird beschlossen, die Entscheidung in Bezug auf dieses Problem und die Aufhebung der Zustimmung aufgrund der Aufhebung aufzuheben der Entscheidung über die Freigabe der Verwaltung und Kontrolle.

Gemäß Artikel 38 des Eigentumsgesetzes ist die Exekutive als Stellvertreterin gegenüber den Bodenbesitzern verantwortlich und gemäß Artikel 39 desselben Gesetzes verpflichtet, die Bodenbesitzer zu berücksichtigen. Der Freispruch des Managers durch den Vorstand der Bodenbesitzer entbindet ihn nicht von der Verantwortung für Schäden, die den Bodenbesitzern aufgrund seiner unregelmäßigen Kosten und Veruntreuungsgelder entstanden sind. Nach Angaben des Gerichts kann im Falle einer Angelegenheit, die die Verantwortung des Managers des Falles erfordert, von den Bodenbesitzern oder der neuen Geschäftsleitung in einem zu prüfenden Fall die Aufnahme mit der Begründung eröffnet werden, dass das Gutachten aufgenommen wird Die Verwaltung der Unterschlagung des Urteils mit der Begründung, dass ein rechtliches Ergebnis in der obigen Erklärung zur Aufhebung der Entscheidung zur Aufhebung des Managers ignoriert wird, hat sich als nicht korrekt erwiesen.
In Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Artikel 428 des Kodex von HUMK mit der Annahme der streitigen Urteilsfazilität ohne Berücksichtigung der oben schriftlich erläuterten Grundsätze ist das Beschwerdeverfahren daher in Kraft, die Beschwerde ist an die zurückzusenden Beschwerdeführer, wenn der Antrag innerhalb von fünfzehn Tagen nach Bekanntgabe dieser Entscheidung im Voraus gestellt wird. Am 27.06.2016 wurde einstimmig entschieden.