- Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs
Basisnummer: 2017/3251
Entscheidungsnummer: 2019/805
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: … REGIONALGERICHT …. RECHTSANWALTSKANZLEI
IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
In dem zwischen den Parteien verhandelten Fall… Nachdem der Anwalt der Beklagten Berufung gegen die Entscheidung des 7. Handelsgerichts erster Instanz vom 28.11.2016 mit der Nummer 2015/320 E. – 2016/777 K den Berufungsantrag … Landgericht …. Der Oberste Berufungsgerichtshof beantragte die Prüfung der Entscheidung der Zivilkammer vom 20.04.2017 mit den Nummern 2017/143-2017/175, und es wurde davon ausgegangen, dass der Berufungsantrag fristgerecht eingereicht wurde Petition, Schriftsätze, Verhandlungsprotokolle und alle Unterlagen wurde die Notwendigkeit der Stelle besprochen und geprüft:
Anwalt des Klägers; Gemäß § 5 des Dienstvertrages zwischen Auftraggeber und Beklagter darf die Beklagte die Arbeitsgeheimnisse der Beklagten und die Kundenumgebung während der Arbeitszeit nicht an Dritte weitergeben, keine andere Tätigkeit zum gleichen Thema ausüben (Faxserver) innerhalb von 6 Monaten nach Beendigung des Arbeitsvertrags und direkt oder indirekt in dieser Position und in der Verantwortung des Kunden 7 Gen Bilgi ve İletişim Hizm. GmbH. Şti., mit der Behauptung, dass auf den Computern des Beklagten innerhalb von 6 Monaten nach Beendigung des Arbeitsvertrags Korrespondenzen bestanden, die darauf abzielten, eine kommerzielle Verbindung mit seinen Kunden in der virtuellen Umgebung herzustellen, und dass diese Situation gegen das Wettbewerbsverbot, das CBRT wirksamer Verkauf am tatsächlichen Zahltag der Strafklausel von 50.000 USD verlangt und zur Einziehung mit Zinsen auf den Wechselkurs verklagt.
Anwalt des Angeklagten; durch Einlegung des Obhuts- und Sorgerechtsverstoßes hat der Auftraggeber den Arbeitsvertrag wegen Nichtbezahlung seiner Rechte gekündigt, die Strafklausel war nur deshalb unwirksam, weil sie gegen den Arbeitnehmer gerichtet war, die Strafklausel wurde mit der Beendigung des Vertrages nichtig, der Der Mandant habe keine Tätigkeit ausgeübt, die die Strafklausel erforderlich machen würde, der Kläger habe in keiner anderen mit dem Gegenstand seiner Tätigkeit zusammenhängenden Beschäftigung gearbeitet, Er verlangte die Einstellung des Verfahrens mit der Begründung, dass die Bedingung übertrieben und zu kritisieren sei .
Durch das Gericht erster Instanz, je nach Umfang des Anspruchs, der Verteidigung, des Sachverständigengutachtens und der gesamten Akte; dass zwischen den Parteien ein Dienstleistungsvertrag vom 05…..2000 abgeschlossen wurde, ein Wettbewerbsverbot für 6 Monate nach Vertragsende in Artikel 5 des Dienstleistungsvertrages besteht und eine Vertragsstrafe in Höhe von 50.000 . beschlossen wurde ,00 USD bei Zuwiderhandlung, … 7th High Criminal Court 2008/316 aus der Akten-Nr.
Es wurde am 11.06.2009 abgeschlossen, … 7. Aus dem Aktenzeichen 2002/1603 des Arbeitsgerichts wurde die ungerechtfertigte Kündigung des Dienstvertrages durch die Klägerin angenommen und beschlossen, die Arbeitnehmerforderungen der Beklagten einzuziehen, auch wenn der Vertrag zu Unrecht gekündigt wurde, entbindet dies nicht die Geheimhaltungspflicht des Arbeitnehmers, den Vertrag 5/d Da das Wettbewerbsverbot, dessen Geltung für 6 Monate nach Vertragsende akzeptiert wird, die Verschwiegenheitspflicht wurde beschlossen, den Fall mit der Begründung anzunehmen, dass die Beklagte die Verschwiegenheitspflicht verletzt habe, und 50.000 US-Dollar ab dem Datum der Klage zuzüglich Zinsen gemäß Artikel 4/a des Gesetzes Nr 3095.
Gegen die Entscheidung legte der Anwalt der Beklagten Berufung ein.
… vom Landgericht, je nach Umfang der gesamten Akte; In der Akte des 7. Arbeitsgerichts vom …/11/2009 vom 2007/20 – 2009/821 wurde akzeptiert, dass der Arbeitsvertrag in einer Weise beendet wurde, dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Abfertigung und Kündigungsentschädigung im Klage der Beklagten in unserer Akte bezüglich der Forderungen des Arbeitnehmers Abgewiesene Entschädigungen wurden nach Prüfung durch den Obersten Gerichtshof entschieden, Fehlen einer räumlichen Beschränkung im Artikel über das Wettbewerbsverbot des von der Beklagten unterzeichneten Dienstvertrags geeignet ist, den wirtschaftlichen Ruin des Arbeitnehmers zu verursachen, diese Situation den gesetzlichen Regelungen zur Arbeits- und Vertragsfreiheit widerspricht, nur die Kundenliste auf dem Computer des Beklagten erscheint, dies nicht ausreichend ist und deren Ursache nicht nachgewiesen werden kann den Schaden des Klägers dadurch, dass er sich oder dem Dritten unter Verwendung dieser Liste einen Vorteil gewährt, hat der Kläger auch die gegen den Dritten erhobene Klage aus demselben Rechtsgrund ohne Verfahren außergerichtlich gelassen, Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wurde mit der Begründung akzeptiert, dass die vertragliche Bestimmung über die Kaaba ungültig sei und aufgrund eines ungültigen Vertrages keine Strafklausel verlangt werden könne.
Die Entscheidung des Landgerichts wurde vom Anwalt des Klägers angefochten.
1- Vorläufiges Gesetz Nr. 6100 …. Artikel …. Absatz „Über die Entscheidungen, die vor dem Amtsantritt der regionalen Berufungsgerichte getroffen wurden, gelten die Bestimmungen der Artikel 427 bis 454 des Gesetzes Nr. 1086 vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 5236 vom 09.09.2004 werden bis zur endgültigen Fertigstellung weiter angewendet. Akten zu diesen Entscheidungen können nicht an die regionalen Berufungsgerichte weitergeleitet werden.“ hat die Zuständigkeit. Obwohl die erstinstanzliche Entscheidung vom 28.11.2016 über die Annahme der Sache mit der oben zusammengefassten Begründung nach der Tätigkeit der Oberlandesgerichte ergangen ist, wurde die Entscheidung vom 07.07. mit der Entscheidung vom 2014/ 30815 und Entscheidung mit der Nummer 2014/34794 und es ist klar, dass die Bestimmung der Überprüfung des Rechtsbehelfs gemäß dem oben genannten Gesetzesartikel unterliegt. In diesem Zusammenhang ändert die Tatsache, dass das Gericht erster Instanz im Urteilsteil der Entscheidung den Rechtsbehelf aufgezeigt hat, nichts am Ergebnis. Dementsprechend wurde die Akte an das … Amtsgericht … übermittelt. Während die Zivilkammer entscheiden sollte, dass die Petition mit dem Antrag auf Klage gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zum Berufungsantrag gehört und die Akte an unsere Abteilung gesendet werden sollte, sollte der Fall durch Eingabe des Wesen der Sache und gemäß § 6100 HMK 353-1-b-… wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgehoben, die Entscheidung war nicht richtig, mit der Annahme der Berufung des Beklagten gegen die Entscheidung des ersten -Instanzgericht … Landgericht …. Die Entscheidung der Zivilkammer vom 20.04.2017 mit der Grundlage 2017/143 und der Entscheidung mit der Nummer 2017/175 wurde aufgehoben und für nichtig erklärt, und es war erforderlich, die Berufung des Anwalts der Beklagten gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu prüfen.
…- Es geht um den Antrag auf Einziehung der Strafklausel aus dem Wettbewerbsverbot. Im konkreten Streitfall gilt das Obligationenrecht Nr. 818 ab dem Tag der Beendigung des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages und der Anwendung der Bestimmungen der Artikel 348 und 349 des Vereinigten Königreichs im Streitfall.
erforderlich.
In der Regelung zum Wettbewerbsverbot in Artikel 5 des Dienstleistungsvertrages vom 05…..2000 zwischen den Parteien gibt es keine räumliche Beschränkung. In den Artikeln 48 ff., die unter dem Titel der Arbeits- und Vertragsfreiheit der Verfassung der Republik Türkei geregelt sind, ist verfassungsrechtlich garantiert, dass jeder die Freiheit hat, in jedem beliebigen Bereich zu arbeiten und Verträge abzuschließen. Gemäß § 349 BK Nr. 818 (§ 445) des Paktes Nr. 6098 ist geregelt, dass das Wettbewerbsverbot nicht gilt, wenn das Wettbewerbsverbot keine angemessenen räumlichen, zeitlichen und in einer Weise, die die wirtschaftliche Zukunft des Arbeitnehmers gefährdet. Da im konkreten Fall das Fehlen einer räumlichen Beschränkung in dem Wettbewerbsverbot des Dienstvertrags, der Gegenstand des Rechtsstreits zwischen den Parteien ist, die wirtschaftliche Zukunft des Arbeitnehmers in unlauterer Weise gefährden würde, die vertragliche Bestimmung über die Arbeitsfreiheit und das Wettbewerbsverbot ist nach den vorstehend erläuterten gesetzlichen Regelungen unwirksam. Obwohl das Gericht in dieser Frage eine Entscheidung hätte treffen müssen, war ihre schriftlich begründete Annahme nicht richtig und die Entscheidung musste aus diesem Grund aufgehoben werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben in Absatz (1) erläuterten Gründen … Landgericht …. Die Entscheidung der Zivilkammer vom 20.04.2017, Grundlage 2017/143 und Entscheidung mit der Nummer 2017/175 ist AUFGEHOBEN UND AUFGEHOBEN, die Berufung des Beklagten gegen die erstinstanzliche Gerichtsentscheidung wird aus den in Unterabsatz (…) dargelegten Gründen angenommen. Sie wurde einstimmig angenommen entschied am 04.02.2019, dass er an den Beschwerdeführer ausgeliefert wird.