T. R. OBERSTER GERICHTSHOF
- Anwaltskanzlei
Basis: 2016/8767
Entscheidung: 2016/10150
Entscheidungsdatum: 27.06.2016
VORÜBERGEHENDE ABONNEMENTANLAGE FALL – ERSTELLUNG EINES EXPERTENBERICHTS DURCH EXPERTE DURCH EXPERTE ÜBER DIE EINHALTUNG DER WISSENSCHAFTLICHEN ANFORDERUNGEN UND EINE FÜR DAS ERGEBNIS GEEIGNETE ENTSCHEIDUNG – VORLAGE EINER ENTSCHEIDUNG
ZUSAMMENFASSUNG: Durch das Gericht; Falls festgestellt wird, dass eine oder mehrere der Infrastrukturdienste wie Straße, Wasser, Telefon, Kanalisation und Erdgas in das Gebäude, gegen das die Klage erhoben wird, übernommen wurden, gemäß dem vorläufigen Artikel 11 des Gesetzes Nr. 3194, zuerst nach den einschlägigen Vorschriften für den Bau des Grundstücks wird festgestellt, dass die technischen Voraussetzungen durch eine fachkundige Erkundung erfüllt sind Ergebnis; andernfalls ist die Feststellung eines auf unvollständiger Prüfung beruhenden Urteils verfahrens- und rechtswidrig und bedarf der Aufhebung.
(3194 S. K. Art. 30, 31)
Rechtsstreitigkeiten und Entscheidung: Als Ergebnis des Gerichtsurteils über den Fall der vorübergehenden Zeichnungserrichtung zwischen den Parteien, auf Berufung des Anwalts des Klägers innerhalb der Frist zur Abweisung des Verfahrens; Nach der Entscheidung, dem Berufungsantrag stattzugeben, wurden die Akten verlesen und die notwendige Abwägung vorgenommen:
Anwalt des Klägers mit der Petition; Mit der Behauptung, der Kläger habe bei der beklagten Einrichtung beantragt, Stromabonnement für seine Wohnung bereitzustellen, habe die Einrichtung dem Antrag nicht stattgegeben, Strom sei der Grundbedarf, forderte und klagte er die Einrichtung eines befristeten Abonnements.
Der Anwalt des Angeklagten mit einem Erwiderungsantrag; beantragte die Einstellung des Verfahrens.
Durch das Gericht; Das Verfahren wurde abgewiesen und das Urteil wurde vom Anwalt des Klägers angefochten.
Mit dem Inhalt der Akte wird festgestellt, dass die Nutzungsgenehmigung des angefochtenen Gebäudes nicht eingeholt wurde. Gemäß den Bestimmungen der Artikel 30 und 31 des Zonierungsgesetzes Nr. 3194 ist es nicht möglich, ein Abonnement an Orten einzurichten, an denen keine Aufenthaltsgenehmigung vorliegt. Na und; Vor der Klage wurde der zusätzliche einstweilige Artikel 11 zum Flächennutzungsgesetz Nr. 3194 in Artikel 25 des Gesetzes Nr. 5784 über das Elektrizitätsmarktgesetz und einige Gesetze hinzugefügt, das im Amtsblatt vom 26.07.2008 veröffentlicht wurde und in Kraft trat , stellt fest: „Bis zum Datum des Inkrafttretens dieses Artikels ist das Gebäude (Bau (Bau) ) für Gebäude, die genehmigt und entsprechend gebaut wurden, für die keine Nutzungsgenehmigung erteilt wurde oder nicht; Wenn nachgewiesen ist, dass eine oder mehrere der Infrastrukturleistungen wie Straße, Strom, Wasser, Telefon, Kanalisation, Erdgas in Anspruch genommen wurden, bei Erfüllung der wissenschaftlichen Anforderungen gemäß den einschlägigen Vorschriften und Antragstellung ab Veröffentlichung Datum dieses Artikels, der Abonnent, zu dem er gehört, definiert in der einschlägigen Gesetzgebung, bis zum Erhalt der Nutzungsgenehmigung Je nach Gruppe kann vorübergehend Wasser und/oder Strom angeschlossen werden. In diesem Zusammenhang stellt der Anschluss von Wasser und/oder Strom kein Eigentumsrecht dar, da das Abonnement im Falle einer Aufforderung der zuständigen Gemeinde an die Verteilerunternehmen zur Stromabschaltung storniert wird. Die Bedingung, dass die Baugenehmigung vorliegt und entsprechend gebaut wurde, gilt jedoch nicht für Gebäude, die vor dem 12.10.2004 errichtet wurden. Vorsorge getroffen wurde.
Im konkreten Fall ist die Baugenehmigung vom Mai 2007 datiert, das Haus hat ein Erdgasabonnement und es ist eine Untersuchung gemäß dem Vorübergehenden Anhang Artikel 11 zum Flächennutzungsgesetz Nr. 3194 erforderlich.
Durch das Gericht; Falls festgestellt wird, dass eine oder mehrere der Infrastrukturdienste wie Straße, Wasser, Telefon, Kanalisation und Erdgas in das Gebäude, gegen das die Klage erhoben wird, übernommen wurden, gemäß dem vorläufigen Artikel 11 des Gesetzes Nr. 3194, zuerst nach den einschlägigen Vorschriften für den Bau des Grundstücks wird festgestellt, dass die technischen Voraussetzungen durch eine fachkundige Erkundung erfüllt sind Ergebnis; Die Feststellung eines Urteils aufgrund einer unvollständigen Prüfung in Schriftform verstößt gegen das Verfahren und das Gesetz und bedarf der Aufhebung.
Fazit: Am 27.06.2016 wurde einstimmig entschieden, dass das Urteil in Schriftform unzutreffend ist und die Berufungsbeschwerde aus diesen Gründen ohne Rücksicht auf die oben erläuterten Grundsätze gültig ist und das Urteil gemäß § 428 HUMK auf FEHLGESCHLAGEN ist und dass die Beschwerdegebühr dem Beschwerdeführer auf Verlangen im Voraus zurückgezahlt wird. (¤¤)