Veranstaltungen

Während seiner Tätigkeit als Polizeichef wurde der Beschwerdeführer mit dem Gesetzesdekret Nr. 670 über Maßnahmen im Ausnahmezustand (Gesetzgesetz Nr. 670) aus dem öffentlichen Dienst entlassen. Gegen den Beschwerdeführer wurde eine Untersuchung eingeleitet, da er der Auffassung war, dass er mit der Terrororganisation Fetullah/Parallel State Structure (FETÖ/PDY) verwandt war.

In der Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft; In zwei separaten Berichten, die von der Abteilung für Schmuggelbekämpfung und organisierte Kriminalität der Generaldirektion für Sicherheit vorgelegt wurden, wurde angegeben, dass der Beschwerdeführer das Kommunikationsprogramm ByLock über zwei auf seinen Namen registrierte GSM-Leitungen nutzte. Büro des Generalstaatsanwalts; Aufgrund der Akte von ByLock, der Art der Denunziation und der Tatsache, dass er aus öffentlichen Ämtern entlassen wurde, kam er zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer das Verbrechen begangen hatte, Mitglied einer bewaffneten terroristischen Vereinigung zu sein, mit der Begründung, er sei Mitglied der FETÖ /PDY und eröffnete einen öffentlichen Fall beim 1. High Criminal Court (Court). Am Ende des Prozesses verurteilte das Gericht den Beschwerdeführer zu 7 Jahren und 6 Monaten Gefängnis wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation.

Die mit dem Urteilsspruch ergangene Einrede des Beschwerdeführers zur Fortdauer der Untersuchungshaft wurde vom II. Strafgerichtshof und seine Berufung gegen den vorgenannten Beschluss vom Landgericht zurückgewiesen. Auf Berufung gegen die Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung.

Vorwürfe

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen verletzt worden sei, weil die gerichtlichen Auslegungen des Verbrechens der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung nicht vorhersehbar seien und die Verurteilung auf einigen Handlungen beruhte, die keine Straftat darstellten.

Bewertung des Gerichts

Gemäß dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit von Verbrechen und Strafen in Artikel 38 des Grundgesetzes müssen im Gesetz zweifelsfrei angegeben werden, welche Handlungen verboten sind und welche Strafen für diese verbotenen Handlungen zu verhängen sind Regel muss klar und verständlich sein und ihre Grenzen müssen klar sein. Mit diesem Prinzip, das auf dem Gedanken beruht, dass die Menschen verbotene Handlungen im Voraus kennen, sollen Grundrechte und -freiheiten garantiert werden.

Doch so klar und verständlich sie auch geregelt sind, die Vorschriften, die Verbrechen und Bestrafung vorschreiben, bedürfen möglicherweise der Auslegung durch die Justizorgane. Die von den Justizorganen vorzunehmende Auslegung darf jedoch dem Wesen der Regel nicht widersprechen und muss vorhersehbar sein. Es sollte nicht übersehen werden, dass es keine universelle Definition von Terrorismus oder Terrorismus gibt, die von allen akzeptiert wird, insbesondere im Hinblick auf terroristische Straftaten. Diese Situation sollte jedoch nicht so ausgelegt werden, dass sie die Gewährung von Garantien im Rahmen des in Artikel 38 der Verfassung geregelten Grundsatzes der Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen bei der Verfolgung und Bestrafung terroristischer Straftaten verhindert.

Justizorgane sollten keinen unvorhersehbaren Ansatz verfolgen, der den Grundsatz der Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen bei der Bewertung von Straftaten oder strafbaren Tatsachen für alle Straftaten, einschließlich terroristischer Straftaten, und insbesondere bei der Feststellung, ob die Handlungen einer Straftat entsprechen, bedeutungslos macht.

Im türkischen Recht ist die Feststellung einer Struktur als terroristische Vereinigung nur durch eine gerichtliche Entscheidung möglich. Die Einschätzungen der Ermittlungs- und Justizbehörden, dass es sich bei der FETÖ/PDY um eine bewaffnete Terrororganisation handelt, waren nicht erst nach dem Putschversuch Gegenstand von Ermittlungen und Strafverfolgungen. In den Jahren vor dem Putschversuch wurden von den Justizbehörden Ermittlungen gegen Personen geführt, die als Mitglieder der FETÖ/PDY galten und im Rahmen der Tätigkeit dieser Organisation Straftaten begangen hatten. Einige dieser Ermittlungen und Strafverfolgungen waren auch Gegenstand von Einzelanträgen.

Für den Zeitraum, in dem über die gerichtliche Feststellung der FETÖ/PDY als terroristische Organisation noch nicht entschieden oder diese Entscheidungen noch nicht abgeschlossen sind, bedeutet dies nicht, dass das organisatorische Handeln der Mitglieder der vorgenannten Organisation kein Verbrechen darstellen. Eine kriminelle Organisation kann eine illegale Struktur sein, die von Anfang an gegründet wurde, um Verbrechen zu begehen, oder es ist möglich, dass sich eine legal operierende Nichtregierungsorganisation später in eine kriminelle oder sogar eine terroristische Organisation verwandelt. Dabei hängt die Feststellung einer bereits bestehenden Organisation, deren Existenz der Öffentlichkeit nicht bekannt ist, als terroristische Organisation zwar von der gerichtlichen Entscheidung, dem Strafrecht ab dem Zeitpunkt der Gründung der Organisation oder der Moment, in dem sie zu legitimen Zwecken gegründet und später in eine kriminelle Organisation umgewandelt wurde

Die Justizorgane der FETÖ/PDY zielten in vielen Entscheidungen darauf ab, die verfassungsmäßigen Institutionen des Staates zu ergreifen, dann Staat, Gesellschaft und Individuen nach ihrer eigenen Ideologie umzugestalten und die ökonomische, soziale und politische Macht durch a Gruppe mit oligarchischen Merkmalen, die parallel zum derzeitigen Verwaltungssystem in dieser Richtung organisiert wurde, gab zu, dass es sich um eine terroristische Organisation handelt und dass diese Organisation die Organisation ist, die hinter dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 steht.

Allerdings Justizbehörden; stellt fest, dass die Straftat der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung mit direkter Absicht begangen werden kann, wenn Personen behaupten, sie wüssten nicht, dass es sich bei der Organisation oder Organisation um eine terroristische Vereinigung handelt, und prüft, ob dies der Fall ist eine Beurteilung dieser Personen gemäß den in Artikel 30 des Gesetzes Nr. 5237 geregelten Irrtumsbestimmungen möglich ist. Bei dieser Untersuchung wird festgestellt, dass Fakten wie die Position der Personen innerhalb der als terroristische Organisation definierten Struktur, die Art der der Straftat zugrunde liegenden Handlungen und ob der wahre Zweck dieser Organisation und ihrer terroristischen Aktivitäten zum Zeitpunkt ihrer Beauftragung bekannt. In diesem Zusammenhang berücksichtigen insbesondere der Kassationshof und die Instanzgerichte die Unterstützung der Institutionalisierung und Aktivitäten dieser Strukturierung im sozialen und wirtschaftlichen Bereich, ohne ihren rechtswidrigen Aspekt zu kennen, bei der Ermittlung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.

In diesem Zusammenhang hat das Bundesverfassungsgericht auch die Vorwürfe in einigen Einzelantragsakten zu FETÖ/PDY-Ermittlungen und Strafverfolgungen bewertet, wonach das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt worden sei, weil die Inhaftierung rechtswidrig war.

Im konkreten Fall der Antragsteller; Er beschwerte sich auch darüber, dass er wegen Handlungen wie Geldeinzahlung bei einer Bank, Schulbesuch seines Kindes, Mitgliedschaft in einem Verein und Teilnahme an friedlichen Treffen/Chats verurteilt wurde. Bei der Prüfung der Verurteilungsentscheidung über den Antragsteller wird davon ausgegangen, dass die Verurteilung nicht auf den vom Antragsteller geltend gemachten Handlungen beruht, sondern auf der Nutzung des ByLock-Programms.

Das Gericht verurteilte den Beschwerdeführer nicht wegen des Einsatzes von ByLock, sondern wegen der Straftat der Mitgliedschaft in einer Organisation. Das Gericht akzeptierte die Tatsache, dass der Beschwerdeführer ByLock als Beweis dafür verwendet hatte, dass er die Straftat begangen hatte, Mitglied einer Organisation zu sein. Der Verfassungsgerichtshof hat auch die Vorwürfe geprüft, dass ByLock-Daten ohne Rechtsgrundlage oder rechtswidrig erlangt wurden und ByLock nicht als alleiniges oder entscheidendes Beweismittel in der Verurteilungsentscheidung verwendet werden konnte und keine Verstöße gegen das Recht auf einen fairen Umgang feststellen konnte Versuch.

Die Justizbehörden haben die erforderlichen Recherchen, Untersuchungen und Bewertungen hinsichtlich der Authentizität oder Zuverlässigkeit digitaler Materialien im Zusammenhang mit ByLock durchgeführt. Die an die Justizbehörden übermittelten Daten wurden von den Fachstellen analysiert und interpretiert. Die Verteidigung hatte auch die Möglichkeit, die Echtheit der Beweismittel, dass die Beschwerdeführerin ein Nutzer von ByLock war, zu beanstanden und sich ihrer Verwendung gemäß den Grundsätzen der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens zu widersetzen.

In Bezug auf die Existenz von FETÖ/PDY prüfte das Gericht den Zweck der Organisation, ihren Aktionsplan und ob sie bei der Verfolgung dieses Plans Gewalt anwendete. Für den Tatbestand der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung, so das Gericht, müssen eine organische Verbindung mit der Organisation und in der Regel Handlungen und Aktivitäten vorliegen, die Kontinuität, Vielfalt und Intensität erfordern.

Gericht; Nach Auswertung aller Funktionen des ByLock-Programms und seiner Unterschiede zu gängigen Anwendungen wurde festgestellt, dass dieses Programm seit Anfang 2014, als dieses Programm zum ersten Mal verwendet wurde, ausschließlich der Nutzung von FETO/PDY-Mitgliedern angeboten wird, und dass die Mitglieder der Organisation nutzten dieses Programm vom ersten Moment an, um sich zu verstecken und die organisatorische Kommunikation zu gewährleisten. Sie ist daher zu dem Schluss gekommen, dass die Tätigkeit des Antragstellers in Form der Nutzung des ByLock-Programms organisatorischer Natur ist und Vielfalt, Intensität und Kontinuität umfasst.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer das ByLock-Programm, das den FETÖ/PDY-Mitgliedern zu organisatorischen Zwecken zur Verfügung gestellt wurde, nutzte, um eine organisationsinterne Kommunikation zu gewährleisten, und dem Beschwerdeführer daher bekannt war, dass diese Organisation den Zweck hatte, eine Straftat zu begehen, und würdigte ihre Verteidigung nicht. Es versteht sich, dass diese Auslegungen des Gerichts den vom Gesetzgeber als gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Verbrechen und Bestrafungen verstoßenden Tatbestand nicht erweiterten, dem Wesen der Regel zur Organisationszugehörigkeit nicht widersprachen und vorhersehbar waren. Bei der Klärung der Elemente der unterstellten Straftat achtete der Gerichtshof darauf, vorhersehbar und der Art der Straftat angemessen zu sein. Daher ist die Schlussfolgerung, dass der Antragsteller zu diesem Zweck das organisatorische ByLock-Programm verwendet hat, dass diese Formation das Ziel hat, eine Straftat zu begehen, und er in der Lage ist, die Tatbestandsmerkmale der Mitgliedschaft in einer Organisation zu kennen .

Das Verfassungsgericht entschied, dass der Grundsatz der Rechtmäßigkeit von Straftaten und Strafen aus den dargelegten Gründen nicht verletzt wurde.