- Anwaltskanzlei
Basisnummer: 2016/26856
Entscheidungsnummer: 2019/22796
„Gerechtigkeitstext“
GERICHT: ZIVILGERICHT ERSTER INSTANZ (JOB)
Die als Ergebnis des Rechtsstreits zwischen den Parteien getroffene Entscheidung wurde vom Beklagten – dem Anwalt des Klägers – beantragt, die Berufung zu prüfen, und es wurde davon ausgegangen, dass die Berufungsanträge rechtzeitig eingereicht wurden. Nach Anhören des vom Ermittlungsrichter für die Fallakte erstellten Berichts wurde die Akte geprüft, die Notwendigkeit besprochen und geprüft:
GERICHTLICHE ENTSCHEIDUNG
A) Kläger – Zusammenfassung des Antrags der Beklagten auf Zusammenlegung der Akte:
Kläger – Beklagter im kombinierten Fall, Anwalt des Arbeitnehmers; sein Mandant begann 1997 mit der Beklagten zusammenzuarbeiten, sein Dienstalter und andere Rechte wurden ihm am 31.12.2004 übertragen, er wurde in die Firma … Versicherung wurde im Jahr 2005 abgeschlossen, das letzte Gehalt betrug 2.826,00 pro Monat TL und Arbeit als technisches Servicepersonal, technische Unterstützung, Kundendienst, Aufzugswartung und Reparaturarbeiten, am 19.02.2014 von der Firma Inhaber und Generaldirektor … ihnen wurde gesagt, dass sie nicht bezahlt würden, und er wurde unter Sicherheitsaufsicht aus der Fabrik geholt, 24/ Am 02/2014 …. Mit der Notarnotiz Nr. 4863 wurde gewarnt, dass der Kläger die verbotenen kontrollierten Dokumente kopiert habe, dass sich am 20.02.2014 43 Dokumente in seinem Spind befanden, der Arbeitsvertrag daher gemäß Artikel 25/II-e . gekündigt wurde des Arbeitsgesetzes, um eine Gesellschaft zu gründen, wie von der Beklagten behauptet, dass für die Gesellschaft ein Kapital von 1.000.000 TL erforderlich ist, dass ihr Mandant, der von der Gebühr, die er erhält, kümmerlich lebt und keinen einzigen Pfennig Ersparnisse hat , keine Absicht und keine Vorbereitung auf die Gründung einer Gesellschaft habe, dass die Behauptungen der Beklagten rein fiktiv seien, dass die Gesellschaftsdokumente, die die Beklagte behauptet, unter Kontrolle zu sein, auf dem Markt kursieren und dass es bei vielen Menschen Dokumente gebe, die sein Mandant würde diese Unterlagen nicht in seinem Schließfach aufbewahren, wenn er die Absicht hatte zu stehlen, dass der Arbeitsvertrag seines Mandanten trotz der ungerechtfertigten Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht bezahlt wurde, er vom Beklagte.
B) Zusammenfassung der Erwiderung des Beklagten-Kombinierten Aktenklägers:
Beklagter – der Anwalt des Arbeitgebers des Klägers in der zusammengeführten Akte; Das Kundenunternehmen hat seit 1985 einen angesehenen Namen unter den Aufzugsunternehmen, es hat viele technische Neuheiten produziert und auf den Markt gebracht, fast alle Mitarbeiter des Unternehmens sind seit vielen Jahren tätig und arbeiten sogar nach der Pensionierung weiter, der Eigentümer des Unternehmens für die technische Fertigung persönlich verantwortlich ist. Neben den als Berufsgeheimnis anerkannten Informationen über die von ihm gemachten Produkte wurden diese vom Kläger, der viele Jahre tätig und tätig war, kopiert und von ihm eingetragen eine neue Struktur mit diesen Dokumenten, dass sie die vom Kläger aufbewahrten Dokumente gefunden und aufgezeichnet haben, dass die Firma in Übereinstimmung mit den Qualitätsmanagementstandards TS EN ISO 9001:2008 betrieben wurde, Es wird angegeben, dass die Informationen „kontrolliertes Dokument“ genannt werden, dass die Erstellung, Genehmigung, Veröffentlichung, Verteilung, Überarbeitung, Löschung und Speicherung des kontrollierten Dokuments in dem Dokument mit dem Titel „Kontrolle von Dokumenten“ als die kontrollierten Dokumente bezeichnet werden und an wen die kontrollierten Kopien verteilt werden. Er verlangte die Abweisung der Klage mit der Begründung, dass die Entscheidungsbefugnis beim Geschäftsführer liege, dass die Kopien mit dem kontrollierten Dokumentenstempel den zuständigen Stellen und Personen gegen Unterschrift zugestellt würden, der Arbeitsvertrag des Klägers wegen begründet, dass er keine Forderungen hat, verlangte vom Beklagten wegen seines treuwidrigen Verhaltens die Einziehung einer Entschädigung in Höhe von 5.000,00 TL.
C) Zusammenfassung der Entscheidung des Amtsgerichts:
Mit der teilweisen Annahme der ursprünglichen Klage entschied das Gericht, dass vom beklagten Arbeitgeber Abfindungen, Kündigungsentschädigungen und Urlaubsansprüche eingezogen werden, und die kombinierte Klage wurde abgewiesen.
D) Einspruch:
Der Arbeitgebervertreter des Beklagten-Unite-Klägers legte gegen die Entscheidung Berufung ein.
E) Grund:
1-Nach den aus den Aktenunterlagen gewonnenen Beweisen und den rechtlich zwingenden Gründen, auf denen die Entscheidung beruht, sind die Beschwerdeeinwände des Beklagten – des Klägers der kombinierten Akte, die nicht in den Anwendungsbereich des folgenden Unterabsatzes fallen: nicht angemessen.
2-Es besteht Streit zwischen den Parteien darüber, ob der Arbeitsvertrag vom beklagten Arbeitgeber aus wichtigem Grund gekündigt wurde.
Der Kläger machte geltend, der Arbeitsvertrag sei ungerechtfertigt gekündigt worden, und der beklagte Arbeitgeber verteidigte die rechtmäßige Kündigung mit der Begründung, dass der Kläger einige der zum Arbeitsplatz gehörenden Unterlagen ohne Erlaubnis kopiert habe, obwohl er nicht dazu befugt sei.
Auch wenn die Abfindungs- und Kündigungsentschädigungsforderungen der Klägerin vom Gericht mit der Begründung angenommen wurden, dass „… dem dreigliedrigen Sachverständigenausschuss ein Gutachten zur Feststellung eines Verstoßes gegen die Treuepflicht vorgelegt wurde und die auf die Klägerin gestützten Vorwürfe“ nicht im Einklang mit dem eingegangenen Bericht vorhanden waren…“, die Schlussfolgerung entspricht nicht dem Umfang der Akte.
In Artikel 25 Unterabsatz (II) des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 werden die Situationen aufgeführt, die den Regeln der guten Sitten und des guten Willens nicht entsprechen, und es wird erklärt, dass der Arbeitgeber das Recht hat, den Arbeitsvertrag in Gegenwart von . zu kündigen die genannten Situationen und ähnliche. Auch in Unterabsatz (e) der genannten Klausel wird ausgeführt, dass Arbeitnehmerverhalten, das nicht der Ehrlichkeit und Loyalität entspricht, wie z Möglichkeit zur berechtigten Kündigung. Wie man sieht, ist die Zahl der Fälle im Gesetz nicht begrenzt, und im Allgemeinen ermöglichen die Worte und Verhaltensweisen des Arbeitnehmers, die gegen die Treuepflicht verstoßen, dem Arbeitgeber eine Kündigung.
Im konkreten Streitfall macht der klagende Arbeitnehmer im Klageantrag geltend, er habe die der Kündigung zugrunde liegenden Unterlagen fotokopiert, um die ihm bereits vorliegenden Unterlagen zu aktualisieren. … in seiner Aussage als Zeuge des Klägers: „.. Diese kontrollierten Unterlagen werden vom Arbeitgeber nur an die verantwortlichen Personen ausgehändigt. Da ich zu den Verantwortlichen gehörte, standen mir auch diese Unterlagen zur Verfügung. Ich habe diese Dokumente in meinem Zimmer aufbewahrt. Die Behauptung, ich und der Kläger hätten diese Dokumente ohne Erlaubnis herausgenommen, trifft nicht zu. Zwar wurden diese Unterlagen von der Klägerin öffentlich am Arbeitsplatz der Beklagten kopiert. Der Kläger hätte diese Dokumente nicht ohne meine Erlaubnis kopieren dürfen. Als ich ihn fragte, sagte er, er habe die Dokumente kopiert, um sie zu aktualisieren. Wie gesagt, diese Dokumente waren in meinem Zimmer. Da der Kläger jedoch mit mir zusammenarbeitete, konnte er den Raum problemlos betreten und auf diese Dokumente zugreifen. Außerdem wurden alle Mitarbeiter mündlich gewarnt, diese Dokumente nicht zu kopieren…“ er sagte.
Da aus den Informationen und Dokumenten in der Akte hervorgeht, dass der Kläger die Unterlagen des Arbeitgebers während der Arbeit am Arbeitsplatz durch Fotokopieren kopiert habe, dass er keine Befugnis oder Erlaubnis hatte, Fotokopien dieser Unterlagen anzufertigen, wurde von dem Zeugen des Klägers Murat G., dass diese Klage der Klägerin gegen die Richtigkeit und Loyalität verstoße, wies das Gericht die Abfindungs- und Kündigungsentschädigungsforderungen der Klägerin ab. Zwar hätte entschieden werden müssen, die Entscheidung musste jedoch mit gegenteiligen Gedanken rückgängig gemacht werden.
F) Ergebnis:
Am 19.12.2019 wurde einstimmig entschieden, dass die angefochtene Entscheidung aus dem oben genannten Grund AUFGEHOBEN wird und die im Voraus entrichtete Beschwerdegebühr auf Verlangen an die betroffene Person zurückerstattet wird.