Gemäß Artikel 206 der Strafprozessordnung sind alle rechtswidrig erlangten Beweise ungültig. Auch hier ist gemäß Artikel 22 der Verfassung die Vertraulichkeit der Kommunikation von wesentlicher Bedeutung. Artikel 20 der Verfassung besagt, dass das Privatleben nicht berührt werden darf. Besteht jedoch die Gewissheit, dass bei dem gegen die Person gerichteten Angriff die Beweise verloren gehen und ein erneuter Beweis nicht möglich ist, sind die erhaltenen Beweise bindend. Selbst wenn die Person im Streit mit dem Angreifer die Beweise für die gegen sie gerichtete Drohung unrechtmäßig erlangt hat, ist es in diesem Fall beweiskräftig, eine Tonaufzeichnung des plötzlichen Ereignisses anzufertigen, da keine Möglichkeit besteht, dann bei den zuständigen Behörden beantragen und die Beweise gehen verloren. Sie können die Musterentscheidung des Obersten Gerichtshofs einsehen.

Strafkammer

Basisnummer: 2021/6097

Entscheidungsnummer: 2021/10635

„Gerechtigkeitstext“

ENTSCHEIDUNG

Als Ergebnis der Ermittlungsphase gegen den Verdächtigen des Drohdelikts … … ist die Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft Foça vom 05.11.2018 mit der Nummer 2018/2533 über die Nichtanklageerhebung im Anhang zu den Antrag des Beschwerdeführers … … mit Annahme des Widerspruchs Im Anschluss an die Entscheidung des 1. Strafgerichtshofs von Karşıyaka vom 29.11.2018 und mit der anderen Stellennummer 2018/2752 über die Verlängerung der Ermittlungen, mit den Hinweis, dass die DVD-Aufnahme, die die Aufzeichnung führte, durch den Sachverständigen behoben werden soll, hat die Generalstaatsanwaltschaft Foça den vorgenannten Mangel behoben und die Akte an die Behörde zur erneuten Entscheidung übersandt, Am Ende der Prüfung, auf Anfrage des Justizministeriums, die Entscheidung des 1. Friedensgerichts in Karşıyaka vom 30.07.2019 mit der Nummer 2018/2752 über die Zurückweisung des Einspruchs aufzuheben, die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs vom 22.01.2021 und Nummer 2021 /4384. Die mit einem Antragsschreiben an unsere Abteilung übermittelte Fallakte wurde geprüft.

Im Antragsschreiben;

„Nach Artikel 160 des Gesetzes Nr. 5271 sollte der Staatsanwalt unverzüglich mit der Ermittlung des Wahrheitsgehalts der Angelegenheit beginnen, um zu entscheiden, ob eine öffentliche Klage eingereicht werden kann, sobald er von einer Situation erfährt, die den Eindruck einer Straftat erweckt durch Denunziation oder auf andere Weise begangen wurde. Als Ergebnis der Bewertung, die er gemäß Artikel 172 des Gesetzes vornimmt, wird er, wenn er zu dem Schluss kommt, dass die gesammelten Beweise einen hinreichenden Verdacht auf die Begehung der Straftat begründen, eine Anklage erheben und eine öffentliche Klage einreichen; 173 /3 des vorgenannten Gesetzes, für den Fall, dass er seiner Untersuchungspflicht nicht nachkommt und keine gesetzeskonforme Untersuchung stattfindet. Angesichts der Äußerungen, dass die den Widerspruch prüfende Behörde beschließen kann, den Widerspruch anzunehmen, um sicherzustellen, dass die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung durchführt;

Je nach Umfang der Datei; Am Ende der Ermittlungen aufgrund des konkreten Vorfalls, bei dem behauptet wurde, der Verdächtige habe den Beschwerdeführer mit den Worten „Ich werde seine Leiche hinlegen“ bedroht, während sich der Verdächtige und der Verdächtige am Tag der der Vorfall, als der Verdächtige auf dem Betrieb arbeitete, den der Verdächtige angeblich übernommen hatte, Nach der Entscheidung, keine Strafverfolgung wegen Feindseligkeit zwischen den Zeugen zu unternehmen, dass … … die Vorwürfe der beschwerdeführenden Verdächtigen nicht bestätigt wurden , und dass es keine anderen Beweise als die abstrakte Behauptung gab, wurde dem Sachverständigen nach der Entscheidung des 1. 29.11.2018 und nummeriert 2018/2752, über die Ausweitung der Untersuchung, mit dem Hinweis, dass eine Untersuchung durchgeführt werden soll, die Mitteilung vom 01.07.2019 über die Auflösung der fraglichen DVD-Aufnahme. Obwohl das Gericht, bei dem die Ego-Meldung aufgenommen und die Akte erneut zur Entscheidung über den Widerspruch übermittelt wurde, entschieden wurde, den Widerspruch mit der Begründung abzulehnen, dass „… er im Rahmen einer Planung getroffen hat, gab es keine ausreichenden Gründe, eine öffentliche Klage einzureichen…“

Laut dem in der Akte gefundenen Sachverständigengutachten vom 01.07.2019 bestand kein Zögern, dass der Beschuldigte während des Gesprächs den Satz „Ich werde Sie hierher verlängern“ gegen den Beschuldigten verwendet und der Beschwerdeführer eine ungerechtfertigte Angriff gegen ihn aufgrund der Feindseligkeit zwischen ihm und dem Verdächtigen und um sicherzustellen, dass die Beweise, die verloren gehen könnten, verloren gehen. Aus dem verfügbaren Filmmaterial geht hervor, dass der Verdächtige von der Aufzeichnung Kenntnis hatte, und es wurden keine Worte oder Maßnahmen ergriffen, um darauf hinzuweisen der Widerspruch des Beschwerdeführers gegen die Aufzeichnung, in diesem Fall wurde die vorgenannte Aufzeichnung heimlich/unangekündigt aufgezeichnet, um systematisch und planmäßig Beweise zu erbringen. Da sie nicht als Beweiserhebung anerkannt werden kann und diese Aufzeichnung als Beweis zu werten ist , wird entschieden, den Widerspruch schriftlich abzulehnen, anstatt ihn anzunehmen, ungeachtet der Tatsache, dass ausreichende Beweise und Verdachtsmomente vorliegen, um ein öffentliches Verfahren wegen der Straftat gegen den Beschwerdeführer zu eröffnen. Es war kein Erfolg, r zu geben.“ wird genannt. Rechtliche Bewertung:

Die Grundsätze der Vertraulichkeit des Privatlebens und der Kommunikation von Personen sind in den Artikeln 20 und 22 der Verfassung der Republik Türkei garantiert 38/6. Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, einer der internationalen Texte, schützt die Privatsphäre des Privatlebens und das Recht auf ein faires Verfahren ist in Artikel 6 geregelt. Auch in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wurde anerkannt, dass unrechtmäßige Beweise, die unter Verletzung des Grundsatzes der Vertraulichkeit des Privatlebens erlangt wurden, einen Verstoß gegen die Bestimmungen der oben genannten Konvention darstellen (siehe Shenk-Schweiz Entscheidung vom 12.7.1988 im Sinne von Artikel 6, §§ 30-48, Dr. …, Recht auf ein faires Verfahren, 3.B. 2008, S. 291, im Sinne von Artikel 8, Malone gegen England vom 26.4 .1985 und Urteil France-Kruslin / Huoin vom 24.4.1990 u. a., Prof. Dr Nummer 5271 erklären, dass Beweise gegen das Gesetz und das Gesetz nicht als Grundlage für das Urteil herangezogen werden können.

Andererseits 254/2, geändert durch das Gesetz Nr. 3842 vom 18.11.1992 der CMUK mit der Nummer 1412, das zuvor in Kraft war und das Strafverfahren regelt. In dem Artikel heißt es, dass „von den Ermittlungs- und Strafverfolgungsorganen unrechtmäßig erlangte Beweise dem Urteil nicht zugrunde gelegt werden können“. Bezüglich der von Privatpersonen während der vorgenannten Gesetzesperiode erlangten Beweise wurden in der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 22.6.2001 mit den Nummern 1999/2 und CMB 2001/2 folgende Feststellungen getroffen: In dem Artikel verbotene Beweise sind die Beweise, die illegal erlangt wurden. Unter Illegalität ist die Verletzung allgemein anerkannter Rechtsgrundsätze sowie aller positiven Rechtsnormen zu verstehen. In diesem Sinne hat es einen weitergehenden Inhalt als die Illegalität. Liegt ein schwerwiegender Eingriff in die verfassungsmäßigen Rechte vor, sollten auch die von Privaten illegal erlangten Beweismittel unter das Beweisverbot fallen. Denn das Beweisverbot dient in erster Linie dem Schutz grundlegender Menschenrechte und Freiheiten. Eine gegenteilige Auffassung zu vertreten, erlaubt es Privatpersonen, die Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen zu verletzen, was in einem Rechtsstaat nicht hinnehmbar ist. Es ist den Gerichten nicht möglich, Beweise zu berücksichtigen, die aufgrund von Menschenrechtsverletzungen aufgrund der Bestimmung von CMUK 254/2 erlangt wurden.

Die grundlegendsten Rechte von Personen, deren private Gespräche aufgezeichnet werden, wurden verletzt. Denn im 20. Artikel der Verfassung ist die Privatsphäre des Privatlebens unantastbar, und im 22. Artikel ist die Vertraulichkeit der Kommunikation unabdingbar. Ist dieser Weg erst einmal geöffnet, verliert der Gesetzesartikel über das Beweisverbot, der zu den Grundregeln des Rechtsstaats gehört und sich aus dem Rechtsstaatsprinzip des Artikels 2 der Verfassung ableitet seine ganze Wirkung. Auch einer der Grundsätze unseres Verfahrensrechts, das „Prinzip des redlichen Handelns“, verbietet die Verwendung so erlangter Beweismittel. Das in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention geregelte Recht auf ein faires/ehrliches Verfahren sieht vor, dass Einzelpersonen im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit vor Gericht gestellt werden. Ein Verstoß gegen diese Regel verstößt gegen die Fairness der Transaktion und den Grundsatz des fairen Handelns.“ Beweisqualität haben vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelungen und der Rechtsprechung nur gesetzes- und methodenkonform aufgenommene Ton- und Bildaufnahmen von Personen. Da es dagegen gesetzeswidrig ist, das Gespräch einer Person heimlich aufzuzeichnen, ist es nicht möglich, es als Beweismittel zu werten. Gemäß den Beschlüssen des YCGK vom 21.05.2013 mit der Nummer 2012/5 und Nummer 2013/248 und vom 13.12.2018 und Nummer 2017/5 und Nummer 2018/639, die von unserer Abteilung angenommen wurden, hat eine Person jedoch Anspruch auf ein Verbrechen, das gegen ihn selbst begangen wird. Es muss akzeptiert werden, dass es rechtmäßig ist, die Gespräche mit der anderen Partei in plötzlichen Situationen aufzuzeichnen, in denen keine Möglichkeit besteht, weitere Beweise zu erlangen und keine Möglichkeit besteht, sich an die zuständige Stelle zu wenden Behörden. Andernfalls gehen die Beweise verloren und können nicht wieder erlangt werden.

In der untersuchten Akte heißt es, dass zwischen dem Verdächtigen und dem Beschwerdeführer, der auf dem von ihm übernommenen Hof arbeitet, Feindseligkeiten über die Entlassung besteht, und der Verdächtige soll dem Beschwerdeführer mit den Worten „Ich werde seine legen“ gedroht haben Körper“ während des Gesprächs, als sich der Beschwerdeführer und der Verdächtige trafen, um die Situation am Tag des Vorfalls zu besprechen. Am Ende der aufgrund des Vorfalls durchgeführten Untersuchung, nachdem festgestellt wurde, dass zwischen den Parteien Feindseligkeit bestand, dass die am Tatort anwesenden Zeugen die Behauptungen der beschwerdeführenden Verdächtigen nicht bestätigt haben, dass es keine anderen Beweise als die abstrakte Behauptung gegeben habe, nachdem entschieden worden war, dass kein Strafverfolgungsgrund vorlag, auf den Widerspruch des Beschwerdeführers gegen diese Entscheidung, zu dem dem Einspruchsantrag beigefügten Vorfall Auf Beschluss des 1. Friedensgerichtshofs in Karşıyaka vom 29.11.2018 mit der Nummer 2018/2752 über die Verlängerung der Ermittlungen unter Hinweis auf die Notwendigkeit eines Sachverständigen Prüfung der DVD-Aufnahme, bei der es sich um die fragliche DVD-Aufnahme handelt, am 1.7.201 auf die Auflösung der fraglichen DVD-Aufnahme. Nach der Entscheidung des 1. Friedensgerichtshofs Karşıyaka vom 30.07.2019 mit der abweichenden Arbeitsnummer 2018/2752, in der ein Sachverständigengutachten vom 9. es sich um rechtswidrige Beweise handelt, die im Rahmen einer Planung erhoben wurden, gibt es hinreichende Gründe für die Einreichung einer öffentlichen Klage. Es wurde davon ausgegangen, dass der Widerspruch mit der Begründung abgewiesen wurde, dass keine … Es ist klar, dass der Beschwerdeführer während des Gesprächs mit dem Tatverdächtigen eine Sprachaufzeichnung in einer plötzlichen Situation erhielt, in der es keine Möglichkeit mehr gab, weitere Beweise für eine gegen ihn begangene Straftat zu erhalten und er keine Möglichkeit hatte, sich an die zuständigen Behörden zu wenden. Eine Tonaufnahme innerhalb eines Plans ist nicht möglich. Es ist gesetzeswidrig, den Widerspruch aus den dargelegten Gründen abzulehnen, anstatt ihn anzunehmen.

Fazit und Entscheidung:

Aus den oben erläuterten Gründen;

Da die Stellungnahme im Kommuniqué der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichtshofs zum Antrag auf Aufhebung des Gesetzes angemessen ist,

1-Die Entscheidung des 1. kriminellen Friedensrichters von Karşıyaka vom 30.07.2019 und mit der anderen Stellennummer 2018/2752 wird gemäß Artikel 309 des CMK Nr. 5271 aufgehoben,

2- Gemäß Artikel 309 Absatz 4-a CMK wurde am 24.03.2021 einstimmig beschlossen, das nächste Verfahren vor Ort abzuschließen und die Akte der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichtshofs vorzulegen dem Obersten Justizministerium vorgelegt werden.