Trappings gelten als persönliche Güter. Die von Frauen während der Ehe getragenen trappings können für die Frau gezählt werden, egal wer stecken bleibt. Es wird bestimmt, indem man die Bräuche und Bräuche der region betrachtet, zu der die von Männern während der Ehe getragenen trappings gehören.

T. C. 2. Rechtsabteilung des obersten Gerichtshofs E. 2004/5985 K. 2004/6650 T. vom 24.5.2004; Nach den lebensexperimenten ist der übliche Schmuck an der Frau oder im Haus gelagert. Die Aufgabe der trappings in den Besitz des Mannes wurde als Gegenteil zum üblichen Fluss des Lebens angesehen. Es ist immer möglich, die trappings der Frauen zu verbergen, die leicht gelagert, transportiert und weggenommen werden können, und die Frauen, die das Haus verlassen wollen, müssen Sie vorher nehmen.

Scheidungsverfahren können mit dem Fall der Scheidung sowie einem separaten Fall nach Einreichung eines Scheidungsverfahrens eröffnet werden. Im Falle der Rückgabe der trappings sind die Allgemeinen Auffassungen, denen die Beweislast zukommt, wie folgt;

Gemäß Artikel 6 des türkischen Zivilgesetzbuches ist jede der Parteien verpflichtet, das Vorhandensein der Tatsachen nachzuweisen, auf denen das Recht beruht, es sei denn, es wird eine gesetzeswidrige Bestimmung festgestellt. Wie in der Lehre und dem obersten Berufungsgericht akzeptiert, fällt die Beweislast auf die person, die den normalen Lebensfluss beansprucht oder verteidigt. Andererseits sollte jeder, der Rechte zu seinem eigenen Vorteil ausüben möchte, seinen Fall nachweisen.

Da die Regel des obersten Gerichtshofs entschied, dass die Frau, die das Haus in der Regel verlassen hat, Ihren ganzen Schmuck zusammen genommen hat, musste die Frau, die das Haus verließ, beweisen, dass die trappings zu Hause gelassen wurden. Insbesondere sollte akzeptiert werden, dass die Frau, die das Haus nicht durch Scheidung verlassen hat, den Schmuck nicht mitgenommen hat.

Die Entscheidung des Kassationsgerichts ist wie folgt;

GENERALVERSAMMLUNG, GESETZ: 2010 / 6-46, BESCHLUSS: 2010/75

Der Anwalt des Antragstellers, die petition der Parteien, die Parteien wurden am 04.07.2006 geheiratet, der Schmuck, der während der Hochzeit getragen wird, wird im Tresor aufbewahrt, die Entschuldigung, mit seinem Kunden in Izmir zu gehen, der zur Entschuldigung ging, um zu seiner Familie zu gehen, kann den Schmuck seines Mandanten nicht bekommen, es sei denn, die genau gleichen Rechte vorbehalten 5.000,00 er bat um die Sammlung von YTL. Er erhöhte die Nachfrage auf 12.175.00 YTL mit der Korrektur. Der Verteidiger des Angeklagten hatte die Zurückweisung des Falles verteidigt und erklärt, der Kläger habe dem Gericht seine Ermittlungen während seiner Flitterwochen gegeben.

Gemäß Artikel 6 des türkischen Zivilgesetzbuches ist jede der Parteien verpflichtet, das Vorhandensein der Tatsachen nachzuweisen, auf denen das Recht beruht, es sei denn, es wird eine gesetzeswidrige Bestimmung festgestellt. Wie in der Lehre und dem obersten Berufungsgericht akzeptiert, fällt die Beweislast auf die person, die den normalen Lebensfluss beansprucht oder verteidigt. Andererseits sollte jeder, der Rechte zu seinem eigenen Vorteil ausüben möchte, seinen Fall nachweisen.

Die Klägerin behauptete, dass die Schmucksache in dem Fall der Beklagte geblieben sei und der Beklagte Ehemann behauptete, dass er vom Beklagten weggenommen worden sei. Nach lebensexperimenten ist es üblich, diese Art von waren auf die Frau zu halten oder Sie zu Hause zu halten. Mit anderen Worten, die Aufgabe des Beklagten an den Besitz und Schutz des Beklagten ist mit der üblichen situation unvereinbar.

Andererseits kann der Schmuck gelagert, transportiert und mitgenommen werden. Aus diesem Grund ist es auch für die Frau, die das Haus im Voraus verlassen will, möglich, Sie beim verlassen des Hauses zu tragen, wie es immer möglich ist. Infolgedessen ist es notwendig zu akzeptieren, dass die Schmuckstücke der normalen Bedingungen über der Frau liegen.

Der Kläger steht unter der Beweislast, dass die Fallstricke bestanden, dass Sie gewaltsam weggenommen wurden und dass Sie beim verlassen des Hauses nicht weggenommen wurden.

Im vorliegenden Fall beantragte die Klägerin die Auslieferung der ihm aufgrund der Heirat auferlegten und als Geschenk übergebenen Fangmengen. Im Falle des Falles habe der Kläger jedoch nicht nachweisen können, dass er daran gehindert worden sei, aus seinen Händen genommen zu werden, und dass er zuvor keine Gelegenheit gehabt habe, es zu nehmen. Wie oben erläutert, liegt die Beweispflicht beim Kläger. Das Gericht schlug den Klägern dagegen vor, dem Kläger vorzuschlagen, dass der Beklagte in der Sitzung vom 21.05.2008 den Beklagten spontan verließ und ihn ihm nicht gab. Die beweisverpflichtung ist in der Klägerin und die beweisliste aller Arten von Beweismitteln in der Klägerin, indem Sie sich auf die Beweise der Kläger, Diamanten weggenommen, weggenommen, weggenommen, der Beklagte auf das Recht des Beklagten zu bleiben, um dem Beklagten das Recht auf eine Entscheidung sollte durch die Erinnerung an die falsche Beurteilung erfolgen und das Ergebnis der fehlenden überprüfung war nicht korrekt in der SCHRIFTLICHEN form der Bestimmung erforderlich war, gebrochen werden.

Am Ende des erneuten Prozesses widersetzte sich das Gericht der vorherigen Entscheidung.

VERANTWORTLICH: Vertreter des Beklagten

DIE ENTSCHEIDUNG DER GENERALVERSAMMLUNG DES RECHTS

Nach Prüfung durch die Generalversammlung des Rechts wurde verstanden, dass eine Beschwerde eingelegt und die Dokumente in der Akte gelesen und diskutiert wurden:

Der Fall bezieht sich auf die Erhebung des Preises für das persönliche Eigentum auf der Grundlage der Artikel 220, 222 und 226 des TMK und, wenn nicht, die Erhebung seines Preises.

An das Gericht, die Zeugenaussagen, das Gericht auf dem Tresor in der bank unmittelbar vor der Ausführung der vorsorglichen einstweiligen Verfügung wurde vom Kläger am frühen morgen geöffnet und der Fall wurde vom Kläger eröffnet, ohne zu wissen, dass es in dem Fall nichts wertvolles gibt, wird der Beklagte auch auf das Gericht in Berufung angewendet, die Berufung wurde vom Beklagten Anwalt eingelegt.

Aus den oben genannten Gründen wurde beschlossen, die Bestimmung zu brechen.

Der Kläger erklärte, dass Sie den Eid nach der Verletzung nicht anbieten wollten, und das Gericht widersetzte sich der vorherigen Entscheidung.

Streit zwischen dem Amtsgericht und der Sonderkammer; Wer die Beweislast in Bezug auf Schmuck sammelt wird gesammelt.

Gemäß Artikel 220 des TMK sind die durch unbezahlte Gewinne erhaltenen waren durch persönliche waren abgedeckt. Artikel 222 des TMK regelt die Art und Weise, in der persönliches Eigentum nachgewiesen wird, und in Artikel 226 bestimmt es die Art der Rücksendung der Ware.

Gemäß Artikel 6 des türkischen Zivilgesetzbuches ist jede der Parteien verpflichtet, das Vorhandensein der Tatsachen nachzuweisen, auf denen das Recht beruht, es sei denn, es wird eine gesetzeswidrige Bestimmung festgestellt. Wie in der Lehre und dem obersten Berufungsgericht akzeptiert, fällt die Beweislast auf die person, die den normalen Lebensfluss beansprucht oder verteidigt. Andererseits sollte jeder, der Rechte zu seinem eigenen Vorteil ausüben möchte, seinen Fall nachweisen.

Der Kläger behauptete, dass der Gegenstand der tricks, der Gegenstand des Falles war, im Beklagten verbleibe und der Beklagte Ehemann behauptete, dass er von ihm weggenommen worden sei. Nach lebensexperimenten ist es üblich, diese Art von waren auf die Frau zu halten oder Sie zu Hause zu halten. Mit anderen Worten, Ihre Aufgabe durch den Beklagten in Ihrem Besitz und Schutz ist mit der üblichen situation unvereinbar. Andererseits kann der Schmuck gelagert, transportiert und mitgenommen werden. Aus diesem Grund ist es auch möglich für die Frau, die das Haus verlassen will, Sie vorher zu nehmen, da es immer möglich ist, Sie beim verlassen des Hauses weiterzutragen. Infolgedessen ist es notwendig anzunehmen, dass unter normalen Umständen Schmuck auf der Frau ist. In diesem Fall wurde die Anwesenheit des Schmucks, das Haus von der Kraft weggenommen und weggenommen, die Frau bleibt zu Hause, die Frau muss beweisen. Die Bestimmung der Sonderkammer in diesen Aspekten ist grundsätzlich richtig und angemessen.

Obwohl diese Grundsätze wahr sind, müssen abstrakte Normen auf Ereignisse angewendet werden, indem die Natur des konkreten Ereignisses und ein Recht auf Gerechtigkeit und Gerechtigkeit beachtet werden.

In konkreten Fällen, als die Zeugenaussagen während des scheidungsfalls im gesamten aktenbereich gehört und der Beklagte, der Beklagte und der Beklagte ging nach Izmir für einen Besuch, während Sie in Denizli lebten, hatte der Beklagte den Kläger in Denizli verlassen und kehrte nach Denizli als Ergebnis Ihrer Diskussion in einem café in Izmir. und die Bewerberin war in Izmir.

Aufgrund der Häufigkeit des Vorfalls verließ die Klägerin Frau das Haus nicht, indem Sie sich scheiden ließ. Mit diesem Gedanken ist es nicht möglich zu akzeptieren, dass der Kläger, der das Haus nicht verließ, Sie an der Seite der Seite der Seite nahm. Andererseits wurde der Kläger von Y. Ç bestellt. In seiner Aussage, der Beklagte in den Prozess der Scheidung während des Prozesses der Behauptung, dass, wenn der Kläger behauptet, dass er alle seinen Schmuck in Abwesenheit von materiellen Schäden zurückerstatten würde, und in diesem Fall bedeutet der Zeuge auch, dass die trappings in Gegenwart der trappings.

Die Klägerin Bestand darauf, dass von Beginn des Verfahrens an die Fallstricke im safe des Beklagten aufbewahrt wurden, und forderte eine einstweilige Verfügung auf Rechnung des Beklagten, als der Fall eröffnet wurde. Am 15.06.2007 erklärte die bank, in der das Konto des Beklagten wegen einer Vorsichtsmaßnahme platziert wurde, dass der Beklagte eine Vorsichtsmaßnahme auf dem Konto des Beklagten habe. Es hat. Als der Kläger die Entdeckung des Tresors an der Kasse verlangte, wurden zwei Pässe, eine CD und eine Versicherung im Tresor des Beklagten während der Untersuchung vor Ort gefunden, und der Fall wurde vom Beklagten am 04.07.2007 um 08:45 Uhr eröffnet. Es wurde beobachtet.

Bei Berücksichtigung dieses Datums und der Uhrzeit wird davon ausgegangen, dass das Gericht am Tag nach der einstweiligen Verfügung des Beklagten tätig wurde. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass die Gegenstände, die zum Zeitpunkt der Eröffnung des Falles in den Fall gebracht wurden, keine Gegenstände enthielten, die sehr früh am Tag in den Fall gelegt werden müssten.

Dies ist der Fall; Da der Kläger das Haus aus dem Haus in einem Streit fixiert hatte und mit der Idee zu verlassen, ging er mit seiner Frau nach Izmir und begann getrennt zu Leben als Ergebnis einer Diskussion in einem café in Izmir. In diesem Fall wird die Beweislast verdrängt und die Beweislast, dass das gold nicht mehr an sich ist, fällt dem Beklagten Mann zu. Am Tag nach der Vorsichtsmaßnahme, die auf das Konto des Beklagten gelegt wurde, wurde festgestellt, dass der safe des Beklagten zu einer ungewöhnlichen Stunde geöffnet wurde und Dokumente, die normalerweise nicht im Schließfach an der Kasse aufbewahrt werden mussten. Auf diese Weise, obwohl es Beweise dafür gab, dass das fragliche Gericht bei der Beklagten geblieben war, wurde das Gericht dem Kläger für die Höhe der trappings angeboten und ob der Beklagte geblieben war oder nicht.

Die Entscheidung über den Erlass der Rechtssache hat keinen Ermessensspielraum und kommt zu dem Schluss, dass der Fall des Klägers bewiesen wurde, als auch sämtliche Akteneinsicht, die Entwicklung der Ereignisse und das Ergänzungsfutter des Klägers beachtet wurden.

Da jedoch die Einwände des Beklagten Vertreters gegen die Kosten des vom Gericht nach der Art der Zerstörung beurteilten Schmucks nicht geprüft werden, ist die Sache an die Sonderkammer zu richten, um diese Fragen zu prüfen.