Betreff-Regel

Unter den Ärzten, die im Rahmen der einschlägigen Rechtsvorschriften aus dem öffentlichen Dienst entlassen oder nach dem Ergebnis der Sicherheitsuntersuchung nicht in öffentliche Ämter übernommen wurden, nach der fraglichen Regelung aufgrund ihrer Zugehörigkeit, Zugehörigkeit oder Zugehörigkeit zu die Strukturen, Formationen oder Gruppierungen, die gegen die nationale Sicherheit des Staates operieren.

Grund für die Stornierungsanfrage

Zusammenfassend in der Petition; die Regel widerspricht den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, den Grundsätzen der Wissenschaft und des Sachverstands, weist nicht die Merkmale der Vorhersehbarkeit, Zugänglichkeit und Verständlichkeit mit den Grundsätzen der Gleichheit, Objektivität und Abstraktion auf, entzieht bestimmten Berufsangehörigen ihre verfassungsmäßigen Rechte , dass Personen ohne richterliche Entscheidung einem Notstandsdekret unterliegen, oder Es wurde argumentiert, dass die Regel verfassungswidrig ist, mit der Feststellung, dass eine Schuldverurteilung als Ergebnis einer subjektiven Sicherheitsuntersuchung zu einem Rechtsentzug führt, dass diese Situation gegen die Unschuldsvermutung verstößt und das Recht auf Arbeit und das Recht auf Aufnahme in den öffentlichen Dienst verletzt.

Bewertung des Gerichts

In Artikel 13 der Verfassung heißt es, dass die Vorschriften, die Beschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten auferlegen, dem Grund für die in der Verfassung vorgesehene Einschränkung entsprechen und verhältnismäßig sein sollten.

Obwohl in den Artikeln 48 und 49 der Verfassung kein Beschränkungsgrund für das Recht auf Arbeit vorgesehen ist, wird anerkannt, dass die Rechte, für die kein besonderer Grund für die Beschränkung vorgesehen ist, auch einige Beschränkungen aufweisen, die sich aus der Natur dieses Rechts ergeben.

In Anbetracht der Tatsache, dass Gesundheitsdienste in jeder Region des Landes in Anspruch genommen werden können und dass Mängel und Verzögerungen bei der Erfüllung von Gesundheitsdiensten aufgrund ihrer Natur zu irreparablen Ergebnissen führen, wird das Gesetz Nr ihren Beruf.

Es versteht sich, dass der Gesetzgeber die Sicherung des Arbeitsfriedens bezweckt, indem er das Unrecht verhindert, das zwischen den Ärzten, die ihre Dienstpflicht erfüllen, und den Ärzten, die diese Pflicht aus den genannten Gründen nicht erfüllen können, im Hinblick auf den Beginn des Zeitraums in die sie ihren Beruf außerhalb der Öffentlichkeit ausüben können, indem geregelt wird, dass die Ärzte im Geltungsbereich der Vorschrift ihren Beruf erst nach Ablauf der im Artikel genannten staatlichen Dienstpflichtzeit ausüben können.

Im 49. Artikel der Verfassung gehört es neben anderen Maßnahmen zum Schutz des Arbeitslebens zu den Aufgaben des Staates, den Arbeitsfrieden zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang hat die vorgesehene Regelung zur Sicherung des Arbeitsfriedens einen verfassungsrechtlich legitimen Zweck.

Die Vorschrift sieht eine Maßnahme vor, die dafür sorgt, dass die positiven Ergebnisse beseitigt werden, die sich bei Ärzten ergeben können, die für eine Anstellung im öffentlichen Dienst nicht geeignet befunden werden. Die Regelung hat eine Einschränkung im Sinne des Zweckmäßigkeitsgrundsatzes hinsichtlich des angestrebten Arbeitsfriedens mit sich gebracht.

Es ist jedoch klar, dass der vorgenannte Zweck erreicht werden kann oder ähnliche Maßnahmen ergriffen werden können, indem die Ärzte im Rahmen der Vorschrift verpflichtet werden, ihre Tätigkeiten in der Privatwirtschaft nur in den dienstpflichtigen Gebieten während ihrer Tätigkeit auszuüben Pflichtdienstzeit. Insofern verstößt die Vorschrift gegen das Erforderlichkeitskriterium.

Selbst wenn für einen Moment akzeptiert wird, dass die Vorschrift das Erforderlichkeitskriterium erfüllt, sollte kein vernünftiger Ausgleich zwischen dem durch die Beschränkung in der Vorschrift angestrebten öffentlichen Interesse und dem Recht des Einzelnen auf Arbeit gefunden werden. Ärzte, die aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht im öffentlichen Dienst arbeiten dürfen, an der Ausübung ihres Berufs in der Privatwirtschaft über einen längeren Zeitraum, beispielsweise 450 Tage, zu hindern, bedeutet für den Einzelnen eine übermäßige Belastung.

In diesem Zusammenhang kann die Regelung entgegen dem Zweck der Umsetzung der staatlichen Leistungspflicht zu dem Problem führen, dass weniger Ärzte Gesundheitsleistungen erbringen können. Andererseits ist es angesichts der Natur des Arztberufs aufgrund der Unfähigkeit der Personen im Geltungsbereich der Vorschrift, ihren Beruf auszuüben, offensichtlich, dass ihnen die Berufsausübung und -entwicklung vorenthalten wird, was zu unerwünschten Ergebnisse in Bezug auf die öffentliche Gesundheit. Es wurde der Schluss gezogen, dass diese Probleme im Allgemeinen das Interessengleichgewicht stören, und insofern verstößt die Vorschrift gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

Aus den dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass die Vorschrift verfassungswidrig sei und hob sie auf.